Решение по делу № 2-2903/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.И. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ..... области, Прокуратуре ..... района, Следственному отделу при Муниципальному управлению МВД РФ «.....», Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по ..... области, ГУВД по ..... области, Министру Внутренних дел РФ, Аппарату Президента РФ, Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному департаменту при МВД РФ, Следственному комитету РФ, Председателю Государственной Думы РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л :

Фомин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб., обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление в ..... отдел полиции о привлечении ФИО к уголовной ответственности, однако никакого ответа по заявлению по настоящее время им получено не было. Ссылаясь на то, что УФК ..... и Минфин отвечают по обязательствам казны РФ, следственные органы и прокуратура бездействуют и не исполняют надлежащим образом свои обязанности, Генпрокуратура, ГСУ СК и СК РФ не надлежащим образом контролируют исполнение обязанностей следственными органами полиции, Аппарат Президента РФ, Правительство РФ и Председатель ГосДумы РФ принимают законы, позволяющие виновным уйти от ответственности, а также на то, что действиями указанных органов ему причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с каждого ответчика по 1 000 руб., а всего 11 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что не рассмотрение его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО повлекло нарушение его прав, соответственно причинение морального вреда.

Представитель ..... горпрокуратуры, в том числе как представитель Генпрокуратуры РФ, с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, ссылаясь на то, что действия органов полиции не обжаловались, незаконными не признавались, отсутствуют основания для компенсации моральный вредом, просила в иске отказать.

Представитель МУ МВД РФ «.....» с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий, все обращения в полицию были рассмотрены и был дан ответ, несогласие с действиями полиции может быть обжаловано в рамках УПК РФ, истцом действия/бездействий не обжаловались, просил отказать в иске.

Представители ГСУ СК России по ....., ГУ МВД РФ по ....., СК РФ с иском не согласились, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий органов следствия либо прокуратуры, а также на то, что ГСУ СК РФ по ..... и СК РФ не осуществляют надзорной функции за органами полиции, просили в иске отказать.

Представители Минфина РФ, УФК ..... в судебное заседание не явились, представитель Минфина РФ в письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц и органов прокуратуры, просил в иске отказать.

Представители МВД РФ, Аппарата Президента РФ, Правительства РФ, Председателя Государственной Думы РФ в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина А.И. было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, приговором Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.И. осужден на 1 год лишения свободы условно.

Постановлением Президиума ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления, за Фоминым А.И. признано право на реабилитацию.

Решением Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомина А.И. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что названное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО, а поскольку уголовное преследование признано незаконным, ДД.ММ.ГГГГ он (Фомин) подал заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности за возбуждение уголовного дела №, однако ответа на него не получил.

Представитель МУ МВД «.....» пояснил, что заявление было рассмотрено и отказано, в связи с пропуском срока давности, о чем Фомину было сообщено, что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что действия либо бездействия МУ МВД «.....» в рамках УПК РФ не оспаривались, незаконными не признавались.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям в п.1 и 2 названного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом следует иметь в виду, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что действия прокуратуры по надзору за уголовным производством не оспаривались, решения о признании незаконными каких-либо действий прокуратуры либо бездействия не принималось.

Таким образом в судебном заседании не установлено виновных действий либо бездействий органов полиции, а также причинной связи между действиями полиции и причинением истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Доводы истца о том, что ГСУ СК России по ....., ГУ МВД РФ по ....., СК РФ должны надзирать за органами полиции суд полагает несостоятельными, поскольку указанным органам данные полномочия законом не предоставлены, каких-либо иных доказательств не исполнения указанными органами своих обязанностей суду не представлено.

Доводы истца о том, что его права нарушены принятием ненадлежащих законов, суд также полагает несостоятельными, поскольку несоответствие закона Конституции РФ и нарушение законом прав граждан устанавливается в ином порядке. Истцом не представлено доказательств, что какой-либо закон нарушает его права и данный закон был признан не соответствующим Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Фомина А.И. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ..... области, Прокуратуре ..... района, Следственному отделу при Муниципальному управлению МВД РФ «.....», Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по ..... области, ГУВД по ..... области, Министру Внутренних дел РФ, Аппарату Президента РФ, Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному департаменту при МВД РФ, Следственному комитету РФ, Председателю Государственной Думы РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2903/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.