Решение от 06.05.2022 по делу № 11-30/2022 от 22.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06.05. 2022 года                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                           Ханбековой Ж.Ш.

    С участием секретаря судебного заседания    Клоненгер А.И.,

рассмотрев частную жалобу Мухамадеева Д. Ю. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи гражданское дело по иску Мухамадеева Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска.

С данным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит отменить указанное определение мирового судьи, считает, что данное определение не законно и не обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о соблюдении правил подсудности при рассмотрении данного дела, мировой судья исходил из положений ст.23 ГПК РФ и разъяснений в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены, по следующим основаниям.

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Цена иска по рассматриваемому спору составляет более 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес оспариваемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░