Решение по делу № 2-115/2024 (2-1278/2023;) от 02.10.2023

дело №2-115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 09 января 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Татьяны Владимировны к Лобову Александру Петровичу об установлении площади и местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №::20, находящийся на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 861 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а. Указанный дом и земельный участок принадлежит семье истца с 1979 года. На основании договора купли-продажи от 06.10.1979 г. ФИО10. купил домовладение, расположенное на земельном участке площадью 863 кв.м. по адресу: <адрес>-а. 31.07.1993 г. ФИО5 вступила в наследство после смерти супруга ФИО4 на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 861 кв.м. по адресу: <адрес>-а. 28.09.2006 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 863 кв.м. по адресу: <адрес>-а наследнику ФИО5 и ее дочери Сапожниковой Т.В. Право на земельный участок истца и его предшественников подтверждает договор о праве застройки земельного участка от 16.04.1938 г. Согласно данного договора, земельный участок имел размеры по улице 19 м., правая сторона 46,95 м., левая 46,95 м. Земельный участок был огорожен, по фасаду за домом находилась калитка для прохода в дом на расстоянии 1,35 м. от угла дома до соседнего земельного участка, граница существовала много лет. Земельный участок, смежный с земельным участком принадлежащим истцу категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 500 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-б принадлежит на праве собственности Лобову А.П., который установил забор на земельном участке, принадлежащем истцу, так, что граница между смежными земельными участками стала проходить по стене домовладения принадлежащего истцу. Хотя ранее между домом и земельным участком ответчика был установлен забор на расстоянии 1,35 м. от угла дома истца. Истец неоднократно обращалась в Лобову А.П. с претензиями о местонахождении забора, но безуспешно. В апреле 2023 года по заказу Лобова А.П. был изготовлен межевой план, согласно которого площадь земельного участка увеличилась с 500 кв.м. до 856 кв.м., разница составила 356 кв.м., длина фасада земельного участка увеличилась на 2,88 м. (по техническому паспорту от 2006 г. длина фасада составляла 15 м., по межевому плану - 17,88 м.). Это свидетельствует о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась и расстояние по фасаду изменилось в связи с использованием дополнительной части земельного участка, в данном случае земельного участка истца. Согласно заключения кадастрового инженера по фактическим границам площадь составляет 870 кв.м. В ходе анализа было выявлено, что между земельными участками с кадастровым № и № существует спорная граница. В ходе сравнения смежной границы между земельными участками были выявлены пересечения границ. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 861 кв.м., согласно межевого плана площадь составляет 870 кв.м., разница 9 кв.м., расстояние по фасаду по экспликации равно 19,17 м., по договору о праве застройки 19,0, а по межевому плану 18,92 м., то есть расстояние согласно межевого плана соответствует документальным размерам и ранее существовавшей границе. Истец пользуется домом и земельным участком как дачей, постоянно не проживает, чем воспользовался Лобов А.П. и осуществил самозахват части земельного участка принадлежащего истцу. Считает, что при выполнении межевых работ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Лобову А.П., последний имеет намерение узаконить самозахват части земельного участка. Просит установить площадь и границы земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>-а в соответствии с межевым планом от 09.08.2023 года, выполненным ФИО6, кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости»; обязать Лобова А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>-а ; обязать Лобова А.П. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>-а, расположенный со стороны границы с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>-б, принадлежащего на праве собственности Лобову А.П.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 24.12.2023 года и 09.01.2024 года истец Сапожникова Т.В. и ответчик Лобов А.П. не явились, о времени и месте предварительных судебных разбирательств уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судом рассматривается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, истец Сапожникова Т.В. и ответчик Лобов А.П. 24.12.2023 года и 09.01.2024 года в предварительные судебное заседания не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Факт надлежащего уведомления истца по делу подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений и отчетами об отслеживании судебных извещений.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений о разбирательстве дела в ее отсутствие в суд не поступало, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Сапожниковой Татьяны Владимировны к Лобову Александру Петровичу об установлении площади и местоположения границ земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Сапожниковой Татьяны Владимировны к Лобову Александру Петровичу об установлении площади и местоположения границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в силу п. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.И. Конорева