Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-16848/2023 [88-19596/2023] от 16.05.2023

УИД 48RS0010-01-2022-000216-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19596/2023, № 2-423/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный центр Металлопрофиль» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе К.Д.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кровельный центр Металлопрофиль», в котором просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 123000 руб., неустойку за период с 01 января 2022 года по 26 января 2022 года в размере 105378 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27 января 2022 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.А.В., ООО «Металлопрофиль», ПАО «НЛМК».

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, взысканы с ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» в пользу К.Д.Ю. убытки в размере 123200 руб., неустойка в размере 170000 руб., с 22 апреля 2022 года – в размере 1% от общей цены замененного товара по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 85000 руб., судебные расходы в размере 15550,76 руб. Взыскана с ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 6432 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 руб., штраф в размере 60000 руб., с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7114 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2021 года К.Д.Ю. заключил с ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» договор купли-продажи строительных изделий из металла (металлочерепицы и доборных элементов кровли) на сумму 405300 руб., оплаченных полностью.

Товар был доставлен по месту жительства истца и принят им без замечаний по качеству.

При монтаже металлочерепицы на кровле дома, после частичной укладки кровельного материала подрядчиком истца было выявлено наличие недостатка в металлочерепице в виде отслоения лакокрасочного покрытия.

25 октября 2021 года К.Д.Ю. обратился в ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» с претензией о частичной замене товара и компенсации убытков в виде понесенных расходов на монтаж и демонтаж части товара ненадлежащего качества, площадью 154 кв.м., который был смонтирован на крыше на момент обнаружения недостатков.

03 ноября 2021 года товар с недостатками заменен ответчиком, понесенные убытки не были возмещены.

15 ноября 2021 года в адрес в ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» направлена повторная претензия о возмещении понесенных расходов на монтаж и демонтаж товара ненадлежащего качества в сумме 123000 руб.

23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении претензии.

11 декабря 2021 года направлена досудебная претензия с приложением акта выполненных работ, расписок о получении денежных средств и банковских реквизитов.

На полученную 21 декабря 2021 года претензию последовал ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ООО «Кровельный центр Металлопрофиль» не оспаривался факт продажи К.Д.Ю. некачественного товара.

Суд первой инстанции, не усмотрев в представленных доказательствах факта недобросовестности поведения истца, при установленных обстоятельствах и правоотношениях сторон, к каким применил положения статей 15, 151, 393, 401, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков продажей некачественного товара в виде стоимости работ по монтажу и демонтажу металлочерепицы в заявленном размере – 123200 руб.

Взыскивая неустойку с ответчика, суд первой инстанции исчислил ее с 01 января 2022 года по день вынесения решения - 21 апреля 2022 года на стоимость некачественной металлочерепицы – 264676,11 руб. и снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 293790,48 руб. до 170000 руб.

Присудил суд первой инстанции выплачивать неустойку с 22 апреля 2022 года по день фактической выплаты суммы убытка.

Восстанавливая нарушенные права потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 85000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», учитывая, что решение суда первой инстанции ответчиком исполнено 09 сентября 2022 года, пришел к выводу о том, что, неустойка может быть взыскана только за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, определив ее в размере 238208,50 руб., снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер штрафа – 60000 руб. Судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 руб., штраф в размере 60000 руб., с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7114 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» был введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░