Решение от 22.08.2016 по делу № 33-11158/2016 от 05.08.2016

Судья: Яковенко Т.И. 33-11158/2016 170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Пушнина <данные изъяты> к ФКУЗ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий начальника медицинской части Макаровой Татьяны Валериевны, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пушнина С.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 8 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушнин С.А. обратился с иском к ФКУЗ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий начальника медицинской части Макаровой Т.В., взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Пушнин С.А. отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма № 2», а также находился на лечении в ФКУЗ № 24 «Туберкулезная больница № 1», где 25.11.2015 ему была проведена операция по удалению желчного пузыря. При выписке хирургом ему даны рекомендации по приему 5-6 разового дробного питания, приему спазмолитических препаратов. 12.12.2015 при обращении в медицинскую часть ФКУ «Тюрьма № 2» в предоставлении ему 5-6 разового питания Макаровой Т.В. было отказано, со ссылкой на то, что он самостоятельно может дробить получаемую им пищу, с чем он не согласен, поскольку в камере, где он находится, отсутствуют условия для подогрева пищи, а холодная пища не пригодна для приема и несъедобна на вкус. Также Макаровой Т.В. в это же время была проигнорирована его просьба о выдаче ему обезболивающего препарата. Из-за недостаточности принимаемой пищи, предоставляемой 3 раза в день, и не предоставления обезболивающих препаратов в послеоперационный период он испытывал недомогание и боли.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Пушнин С.А., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пушнин С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений Пушнина С.А. для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как верно установлено судом, истец находится в местах лишения свободы с 12.08.2013 отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

В период с 07.12.2015 по 10.11.2015 Пушнин С.А. находился в хирургическом отделении Краевой туберкулезной больницы № 1 ФКУЗ «МСЧ -24 ФСИН России», где ему 25.11.2015 произведена лапороскопия, холицистэктомия, дренирование брюшной полости. Согласно выписке из истории болезни № 5547 Пушнину С.А. рекомендовано, в том числе питание 5-6 рад в день малыми порциями; исключить жирное, острое, жареное, копченое, крепкий чай; прием спазмолитиков – папаверин, но-шпа по 1 таб. 3 раза в день, и панкреатин по 2 таб. 3 раза в день во время еды.

После операции проведенной 25.11.2015 Пушнин С.А. не лишен возможности получения питания малыми порциями, дробно, путем самостоятельного деления пищи, предоставляемой ему в установленное время (утром, обед и вечером), и ее дальнейшего приема в промежуточное время между основным приемом пищи, а также не лишен возможности получения дробного питания в указанные промежутки в виде приема таких продуктов питания, как соки, чай, сладости, которые он вправе приобрести за свой счет в магазине ФГУП «Управление торговли ГУФСИН», находящемся на территории ФКУ Тюрьма № 2.

Отказывая Пушнину С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно, факт нарушения должностным лицом начальником медицинской части Макаровой Т.В. прав истца в сфере охраны здоровья, либо факта причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи; доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях; а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

В силу действующего законодательства необходимо установить факт вины причинителя вреда, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░