Решение по делу № 2-85/2021 от 14.09.2020

Дело №2-85/2021

50RS0036-01-2020-005043-15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре судебного заседания Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной И. М., Богданова А. Г., АлеН. Н. М. к Тараканову В. П. об обязании выполнить восстановительные работы для устранения повреждений, возникших при ненадлежащей эксплуатации части дома и в ходе сноса части дома,

по иску Тараканова В. П. к Богданову А. Г., Аленина Н.М., Головиной И. М., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, нечинении препятствий в обслуживании и эксплуатации жилого дома,

по встречному иску Головиной И. М., Богданова А. Г., Аленина Н.М. к Тараканову В. П. о сносе самовольной постройки, обязании привести поврежденную часть дома в соответствие со строительными нормами и правилами,

по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Тараканову В. П. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Головина И.М., Богданов А.Г., Аленина Н.М. обратились в суд с иском к Тараканову В.П. об обязании выполнить восстановительные работы для устранения повреждений, возникших при ненадлежащей эксплуатации жилого дома и в ходе сноса части дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками части дома, расположенной по адресу: <адрес>, также собственниками выделенных частей дома являются Головина В.М., Буховцева И.Л., Тараканов В.П. Жилой дом возведен в 1917г., все конструктивные элементы дома взаимосвязаны, между частью дома, находящейся в собственности ответчика, и частью дома, находящейся в собственности истца, проходит несущая стена. 26.07.2020г. ответчиком осуществлен снос своей части дома, данные работы не были согласованы с истцами, снос был осуществлен с демонтажом фундамента в той части, где располагалась часть дома ответчика. При демонтаже части крыши две стропильные ноги, держащие обрешетку и кровлю дома, практически остались без опоры, оголена стропильная нога, обрезана часть обрешетки, опирающейся на стропильную ногу, таким образом, наружная часть несущей стены подвергается воздействию атмосферных осадков, что приведет к намоканию и гниению деревянной стены, фундамента части дома истцов, промерзанию стены и разрушению дома. Кроме того, при демонтаже части дома ответчика повреждена часть фундамента. Данные действия привели к проседанию части дома истцов с уклоном в сторону части дома ответчика. Рабочими ответчика ведутся строительные работы по возведению нового строения из кирпича и газобетонных блоков, при этом отступ от деревянной стены оставшейся части дома и фундамента составил 6-10 см, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, также нарушено противопожарное расстояние и расстояние от окон жилых помещений. Ответчик фактически закрыл доступ истцам для обслуживания стены их части дома и ее проветривания. На земельном участке ответчика отсутствует свободный подъезд специализированных ассенизаторских машин для утилизации отходов, в том числе подъезды к бане, уборной и к строящемуся дому, в связи с чем сброс сточных вод из бани, нового строения будет находиться в непосредственной близости с забором, домом и централизованным водопроводом истцов.

Тараканов В.П. обратился в суд с иском к Богданову А.Г., Аленина Н.М., Головиной И.Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции (гр.дело №).

В обоснование иска указано, что Тараканову В.П. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит часть жилого дома лит.А1, А3, общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, данная часть дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тараканову В.П., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены. Часть дома, построенного в 1917г., принадлежащая Тараканову В.П., требовала капитального ремонта, поэтому истец был вынужден осуществить реконструкцию. С предложением о реконструкции и отремонтировать жилой дом истец неоднократно обращался к ответчикам, но ответа не получил, со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании и эксплуатации части дома. Таракановым В.П. за счет собственных средств осуществлена реконструкция путем переоборудования помещений и укрепления фундамента. После реконструкции часть дома имеет общую площадь 36,3 кв.м. Реконструкция осуществлена в границах прежней части дома.

В порядке ст.222 ГК РФ истец Тараканов В.П. просит признать за ним право собственности на реконструированную часть дома, общей площадью 36,3 кв.м, состоящую из помещений: лит.А7 помещение № коридор – 3,2 кв.м, помещение № кухня-столовая – 16,5 кв.м, помещение № жилая – 8,3 кв.м, помещение № жилая – 8,3 кв.м, обязать ответчиков Головину И.М., Богданова А.Г., Аленина Н.М. не чинить препятствия в обслуживании и эксплуатации части жилого дома.

В рамках гражданского дела № Головина И.М., Богданов А.Г., Аленина Н.М. заявили встречный иск к Тараканову В.П. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что спорный дом является двухэтажным зданием на фундаменте, возведен в 1917г., в период времени с момента постройки все конструктивные элементы дома взаимосвязаны, между частью дома истцов и частью дома ответчиков проходит несущая стена. Ответчиком в период с августа 2020г. по октябрь 2020г. осуществлен разбор (снос) своей части дома, после чего произведены работы по отливке нового фундамента и возведению нового дома из газобетонных блоков, которые являются конструктивными элементами отдельно стоящего здания, тем самым строение перестало быть частью деревянного двухэтажного дома. При этом отступ от деревянной стены оставшейся части дома, принадлежащей истцам, составил 10-20см. Какого-либо согласования выполнения указанных действий со стороны ответчика не осуществлялось. При демонтаже части дома ответчик полностью демонтировал кирпичный фундамент и возвел новый фундамент из бетона, в результате строительных работ поврежден кирпичный фундамент, на котором располагается часть дома истцов. Поскольку осуществлен полный снос части дома ответчика с фундаментом, то имеет место неправомерный снос и осуществлено строительство нового объекта недвижимости, которое полностью должно соответствовать всем установленным нормам для застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, однако строение ответчика возведено с нарушением отступа от жилого здания (3м), ответчик фактически закрыл истцам доступ к стене их строения для обслуживания и для ее проветривания. Ответчиком демонтирована часть кровли, в результате стропильные ноги, обрешетка, стена остались без защиты от осадков. Таким образом, ответчиком осуществлен снос деревянной части дома и начато незаконное строительство нового объекта, то есть другого дома, являющегося по своим признакам самовольной постройкой, с другим назначением и конструктивными особенностями, отличающимися по объему, площади, материалу от оставшейся части дома, с нарушением требований ГРк РФ и ГК РФ, тем самым созданы условия для разрушения оставшейся деревянной части дома и угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц. В связи с этим истцы просят обязать ответчика снести незаконно возведенное строение и привести часть дома, поврежденную ответчиком, в соответствие со строительными нормами и правилами.

Администрация Пушкинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Тараканову В.П. о признании строения, расположенного на земельном участке КН №, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку (гр.дело №). В обоснование иска указано, что отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в связи с поступившей информацией о нарушении норм градостроительного законодательства проведены мероприятия по адресу: <адрес>, земельный участок КН №, установлено, что по указанному адресу ведется строительство жилого дома без уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. <дата> в ходе проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, установлено, что на земельном участке КН № выполнены работы по монтажу фундамента, ведутся работы по возведению стен и перегородок первого этажа. Со слов собственника – Тараканова В.П., демонтирован старый (пришедший в негодность) дом и на его месте строится новый дом, то есть производится реконструкция. Строительство (реконструкия) осуществляется в отсутствие разрешительных документов, оформленных в установленном порядке.

Определениями суда от <дата> (гр.дело № л.д.82-83) и от <дата> (гр.дело № л.д.33-34 т.2) гражданские дела объединены в одно производство.

В судебных заседаниях истец Головина И.М., представитель истца Богданова А.Г. ФИО1, представитель истца Аленина Н.М. ФИО2, ответчик Тараканов В.П. и его представители ФИО3, ФИо4 на своих требованиях настаивали.

Истец Головина И.М., представитель истца Богданова А.Г. ФИО1, представитель истца Аленина Н.М. ФИО2 пояснили, что ответчиком Таракановым В.П. фактически осуществлено новое строительство, в связи с чем Богдановым А.Г. должен был быть произведен отступ для возможности обслуживания истцами стены своей части дома, в настоящее время зазор между стеной части дома истцов и стеной нового строения ответчика составляет 10 см, в связи с чем обслуживание стены невозможно. С заключением судебной строительно-технической экспертизы истцы не согласны, в письменных возражениях ссылались на недостаточность обследования экспертом части дома истцов, в частности, спорной стены, а также части дома истцов со стороны подполья, не зафиксированы имеющиеся отклонения несущих стен от вертикали, не зафиксировано, что перекрытия в части дома истцов имеют уклон в сторону строения ответчика, не указано, что стропильная система со стороны пристройки лит.А3, опиравшаяся на часть дома ответчика, которая в настоящее время демонтирована и стропильная нога осталась без опоры. Установленная степень износа общей несущей стены 40% не соответствует действительности. Истцы не согласны с выводом эксперта о совместной ненадлежащей эксплуатации ответчиком и истцами своих частей дома: истцы не имели и не имеют возможности обслуживать фасад со стороны ответчика, истцы неоднократно обращались к ответчику и в администрацию мкр.Клязьма с заявлениями о ненадлежащем содержании ответчиком части домовладения. Экспертом не исследовано и не отражено, что вода с крыши нового строения ответчика попадает на участок и строение истцов. Экспертом не обследованы теплоизоляционные свойства стены фасада части дома истцов. Эксперт не уточнил, каким образом производить предложенные им работы в промежутке между стеной строения истцов и стеной строения ответчика (л.д.189-199 т.1).

Встречный иск Тараканова В.П. истцы не признали.

Представители ответчика Тараканова В.П. ФИО3, ФИо4 не признали исковые требования Головиной И.М., Аленина Н.М., Богданова А.Г., Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, пояснили, что часть дома, принадлежащая ответчику, состояла из пристройки, она возведена в 1940-х годах, фундамент пристройки выполнен был из столбов, поэтому повреждение фундамента невозможно. Строение возведено ответчиком в прежних габаритах, этажность не увеличена.

Представитель истца – Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица по иску Тараканова В.П. - Головин К.М., Буховцева И.Л., Головина В.М., представитель ГУ <адрес> в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования Головиной И.М., Богданова А.Г., Аленина Н.М. к Тараканову В.П. об обязании выполнить восстановительные работы для устранения повреждений, возникших при ненадлежащей эксплуатации части дома и в ходе сноса части дома, встречные исковые требования Головиной И.М., Богданова А.Г., Аленина Н.М. к Тараканову В.П. об обязании привести поврежденную часть дома в соответствие со строительными нормами и правилами подлежащими частичному удовлетворению. Исковое требование Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Тараканову В.П. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройкой суд считает не подлежащим удовлетворению. Встречный иск Тараканова В.П. о признании права собственности на самовольную постройку суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенных решениями суда. Решением суда от <дата> выделены доли, принадлежащие Буховцевой И.Л. и ФИО6, в оставшейся части дома доли изменены и составили: ФИО5 - 0,786, Головина В.М. - 0,113, Аленина Н.М. - 0,101. ФИО5 <дата> из своих 0,786 долей подарила Богданову А.Г. 0,170 долей, Головиной И.М. – 0,300 долей. Решением суда от <дата> выделена часть дома Головиной В.М., остальная часть дома площадью 193,6 кв.м передана в общую долевую собственность ФИО5 - 0,36 долей, Головиной И.М. – 0,34 доли, Аленина Н.М. – 0,11 долей, Богданова А.Г. – 0,16 долей. Указанные обстоятельства следуют из решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, которым установлены внешние границы земельного участка при доме площадью 8277 кв.м, произведен выдел земельных участков: Головиной В.М. выделен участок, состоящий из двух контуров - 71 и 755 кв.м, ФИО5, Головиной И.М., Богданову А.Г., Аленина Н.М. выделен участок площадью 4572 кв.м (л.д.54-59 т.1).

22.05.2013г. ФИО6 подарила земельный участок площадью 462 кв.м, земельный участок площадью 1000 кв.м и выделенную решением суда от <дата> часть жилого дома лит.А1, А3 площадью 33,7 кв.м Тараканову В.П. (л.д.28). Границы земельных участков Тараканова В.П. установлены, участок Тараканова В.П. КН № имеет разрешенное использование под ИЖС (л.д.29-33 т.1).

Из технических паспортов от 30.07.2009г. следует, что часть дома, принадлежащая Тараканову В.П., находится в средней части дома, состоит из кухни – 7,0 кв.м в лит.А1, двух жилых комнат 15,6 кв.м и 11,1 кв.м в лит.А3. Строения лит.А1 и лит.А3 являются пристройками. Основное строение лит.А, пристройка лит.А3, мезонин лит.А6 возведены в 1917г., пристройка лит.А1 – в 1974г., пристройка лит.А2 – в 1983г., пристройка лит.А4 – в 2004г., подвал лит.А5 в 1980г., в доме имеются 5 веранд – лит.а1,а2,а3,а4,а6, мансарда лит.а5. Часть дома, принадлежащая Тараканову В.П., имеет общую стену с частью дома (лит.А), принадлежащей истцам (л.д.35-53 т.1).

В 2012г. и в 2014г. ФИО5 обращалась в Клязьминский отдел полиции с заявлением в отношении ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности за умышленную порчу имущества, так как ФИО6 не ремонтирует крышу над своей частью дома, крыша прохудилась и намокают несущие стены в части дома ФИО5, в возбуждении дела отказано. На аналогичные заявления ФИО5 от <дата> и от 09.03. 2015 в отдел «Клязьма» администрации <адрес> дан ответ (2012г.) и составлен акт (2015г.), из которых следует, что крыши домовладений, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, находятся на разных уровнях, соединены между собой ендовой, которая сгнила, и дождевая вода попадает на смежные стены дома ФИО5 и дома ФИО6; в настоящее время домовладение ФИО6 находится в аварийном состоянии по причине протекания дождевой воды через крышу по стене соприкосновения указанных домовладений, о чем свидетельствуют следы протекания воды на стене и потолке; кроме того, в домовладении ФИО6 отсутствует отопление по причине разгерметизации системы (л.д.236-241 т.1 и л.д.12-13 т.2 гр.дела №).

В 2020г. Таракановым В.П. произведен демонтаж принадлежащей ему части дома и возведено новое строение, что следует из пояснений сторон, этапы демонтажа и строительных работ отражены на представленной истцами фототаблице (л.д.61-78 т.1). На месте прежней части дома ответчиком возведено строение лит.А7 с увеличением габаритов в части бывшей пристройки лит.А1, в материалы дела № представлен технический паспорт от <дата> на часть жилого дома – лит.А7 площадью 36,3 кв.м (л.д.14-22 т.1). Указанная постройка Тараканова В.П. внесена Главным управлением госстройнадзора <адрес> в реестр самовольных построек (л.д.92 т.1). Согласно акту проверки Главным управлением госстройнадзора <адрес> в отношении Тараканова В.П. от <дата>, визуальным осмотром установлено, что на земельном участке КН № выполнены работы по монтажу фундамента, ведутся работы по возведению стен и перегородок первого этажа; со слов собственника, демонтирован старый (пришедший в негодность) дом и на его месте строится новый, то есть производится реконструкция; разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию Министерством жилищной политики <адрес> и Министерством строительства <адрес> не выдавалось; администрацией Пушкинского городского округа разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось; таким образом, нарушением является реконструкция (строительство) в отсутствие разрешительных документов, оформленных в установленном порядке (л.д.8-28 гр.дела №).

Тараканов В.П. <дата> обращался в администрацию Пушкинского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта, в принятии уведомления отказано со ссылкой на неправильное оформление уведомления (л.д.3-6 т.2).

<дата> Тараканову В.П. отказано в выдаче разрешения на ввод части дома в эксплуатацию после реконструкции, так как не было получено разрешение в соответствии со ст.51 ГрК РФ (л.д.3 гр.дела №).

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>». Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИо7 представлено заключение, из которого следует, что:

- часть дома, принадлежащая истцам, соответствует требованиям строительных норм и правил, однако имеет следующие повреждения эксплуатационного характера: мелкие трещины и частичный выпад фрагментов кирпичной кладки фундамента; очаги биологического поражения материала стен, глубокие трещины в венцах; очаги биологического поражения материала стен перекрытий, полов; очаги биологического поражения стропильной системы (стропильных ног) и мауэрлата. Также часть дома истцов имеет повреждения, возникшие в связи с реконструкцией дома ответчиком (часть кровли мансарды лит.а5, мезонина лит.А6 со стороны демонтированной пристройки лит.А3 разрушена в результате демонтажа пристройки лит.А3);

- в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 в целом вся конструкция исследованных пристроек части дома истцов имеет работоспособное техническое состояние и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Износ части дома истцов с лит.А,А6,а5 на момент проведения экспертизы составляет 51,74%;

- строение ответчика построено в соответствии с общими требованиями к возведению жилых домов; работы и конструкции пристройки выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов СП 55.13330.2016, СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СанПиН 2.<дата>-00, СП 17.13330.2011. В соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 в целом вся конструкции исследуемой пристройки имеет нормативное техническое состояние. Строение не представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей и пригодно для эксплуатации по назначению;

- дефекты части дома истцов, перечисленные в исковом заявлении, в частности, фундамент, кровля, стены, пол являются следствием совместной ненадлежащей эксплуатации ответчиком и истцами своих частей дома; вследствие выполнения работ по сносу ответчиком своей части дома и возведения на этом месте нового строения возникли только дефекты крыши части дома истцов с лит.А6,а5. Для приведения части дома истцов в состояние, в котором она находилась до начала сноса ответчиком своей части дома технически возможно и необходимо выполнить следующие работы:

- произвести антисептическую обработку наружной поверхности стен построек лит.А,А6 на площади 18 кв.м;

-зашить декоративной доской типа блокхаус с одного торца пролет между стенами строений лит.А и лит.А7, в объеме 0,7 кв.м
- произвести демонтаж/монтаж кровельного материала (оцинкованное кровельное железо) в целях восстановления обрешетки на площади 4 кв.м;

- восстановить обрешетку из неструганой антисептированной доски на площади 4 кв.м;

- подшить вагонкой с последующей окраской выпуск кровли на площади 3,5 кв.м;

- выполнить фронтон крыши пристроек лит.А6,а5 из вагонки в объеме 8 кв.м;

- обустроить гидроизоляционное примыкание кровли пристройки лит.А7 к фронтону лит.А6 из оцинкованного кровельного железа в объеме 1,5 кв.м;

- обустроить примыкание кровли пристройки лит.А7 к кровле мансарды а5 из оцинкованного кровельного железа в объеме 2 кв.м;

- обустроить систему водоотведения с кровли с пристроек А6,а5 путем установки 2-х водосточных труб длиной 3,5м диаметром 90мм с водоприемными воронками.

Стоимость работ составляет 39286,87 руб.

Эксперт ФИо7 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что им обследованы все конструкции, имеющие отношение к данному строению, дом состоит из множества построек, на момент обследования было зафиксировано следующее: ответчик Тараканов В.П. возвел новое строение на месте старого, в прежних границах в прежних габаритах, в той же яме под фундамент он возвел строение из новых материалов. Стена, которая осталась, является несущей, ее можно рассматривать как внешнюю, повреждения на ней носят эксплуатационный характер, строение эксплуатировалось ненадлежащим образом, за ним не ухаживали, есть разрушения гнилостного характера, эти разрушения могли образоваться за десятки лет. То, что ответчиком возведено здание на расстоянии, не могло повлиять на эту стену. Стена и ранее имела повреждения, она общая и имеет повреждения из-за ненадлежащего содержания истцом и ответчиком. Правильно было бы вплотную сделать пристройку. Если раньше собственники красили стену, они красили ее каждый со своей стороны. Этот промежуток надо закрывать от воздействия окружающей среды для того, чтобы стена осталась сухой и теплой. Стена имеет некоторые повреждения, подгнивание венцов и т.д. Почему это не было устранено ответчиком в предыдущий период, неизвестно. Это не связанно с возведением строения. Спорная стена обследована через имеющуюся щель 20 сантиметров, с помощью фонаря, фундамент под этой стеной имеется, он виден в эту щель. С угла, где начинается щель, есть некие разрушения стены, но они не критичны. Очевидно, что был ненадлежащий уход за строением. Новое и старое строение располагаются на разных фундаментах. Там, где ответчик проводил демонтаж, фундамент не просел. Уклон может быть, так как строение 1917 года постройки. Укал фундамента разрушен водой. Через подпол обследовать фундамент не представляется возможным, поскольку подпол высотой 50см, доступ эксперту туда будет небезопасным, этот доступ не был необходим. Строение ответчика можно расценивать, как новое строение, но возведено оно в тех же размерах. Для реконструкции характерно увеличение площади строения. Здесь площадь не увеличилась. С другой стороны, заменены несущие конструкции. Исходя из материалов дела, это реконструкция. Стена от фундамента до 2 этажа единая, состояние стены нормальное, имеется биологические повреждение. С технической точки зрения нет необходимости сносить строение для обеспечения доступа к стене истцов. С внутренней стороны ее можно привести в порядок. Нужно остановить разрушение, так как не ухаживали за кровлей, поэтому есть биологические повреждения и крошение фундамента. Нужно восстановить фронтоны и закрыть стену. Изнутри ничего не мешает истцам обслуживать стену. Стена технически может быть наружной. Ответчик должен был либо отступить метр, либо построить вплотную. Повреждения, которые зафиксированы на кровле - свежий срез, нарушена герметичность кровли, это нужно устранить. Водосток необходим, так как есть повреждение стен и угла фундамента, так как вода текла на стену. Повреждения кровли истца проходят в месте среза крыши. Нужно соединить кровлю как она была раньше. Истец не мог и ранее обслуживать стену со стороны части дома ответчика.

Заключение эксперта суд считает допустимым доказательством: оно получено при соблюдении положений ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что ответчиком Таракановым В.П. произведена реконструкция принадлежащей ему части дома, так как им выполнена полная замена конструктивных элементов части дома с увеличением габаритов в месте нахождения бывшей пристройки лит.А1. Возведенное ответчиком строение, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан. Вместе с тем, ответчиком при строительстве допущены нарушения строительных норм и правил при демонтаже-монтаже кровли, в связи с чем нарушены права истцов – создается угроза порчи принадлежащей им части дома в результате попадания осадков в образовавшийся промежуток между строениями. В связи с этим суд считает обоснованными и доказанными требования истцов об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению целостности кровли. Перечень работ, направленных на восстановление кровли и зашивку пролета между стенами строений, указан экспертом в своем заключении. Суд в порядке ст.304 ГК РФ считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить данные работы, поскольку выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению реконструкции.

Доводы истцов о том, что дефекты их части дома (фундамента, стен, пола) образовались исключительно в результате того, что ответчик не должным образом выполнял обязанности собственника по содержанию части жилого дома и нарушил требования строительных норм и правил при реконструкции, суд находит недоказанными, поскольку из материалов дела следует, что эти повреждения имеют эксплуатационный характер, а именно: возникли в результате ненадлежащей эксплуатации истцами и ответчиком своих частей дома.

С доводами истцов о том, что ответчику надлежало при строительстве сделать отступ от части дома истцов, поскольку строение ответчика является отдельно стоящим домом и на него распространяются требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд не может согласиться. Данные требования СП 30-102-99 о соблюдении расстояний распространяются на жилые дома, расположенные на соседних участках, а в рассматриваемом случае строительство осуществлялось в пределах части одного дома, в связи с чем соблюдение отступа не требовалось.

Принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и что нарушения, допущенные ответчиком в ходе строительных работ, являются устранимыми без необходимости сноса постройки, суд считает, что требования Головиной И.М., Богданова А.Г., Аленина Н.М., администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Тараканову В.П. о сносе постройки несоразмерны нарушенному праву и не подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком предпринимались необходимые меры к легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Тараканова В.П. о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование Тараканова В.П. об обязании не чинить препятствия в обслуживании и эксплуатации жилого дома суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств чинения препятствий не представлено, следовательно, условия для применения положений ст.304 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной И. М., Богданова А. Г., Аленина Н.М. к Тараканову В. П. об обязании выполнить восстановительные работы для устранения повреждений, возникших при ненадлежащей эксплуатации части дома и в ходе сноса части дома и встречный иск Головиной И. М., Богданова А. Г., Аленина Н.М. к Тараканову В. П. о сносе самовольной постройки, обязании привести поврежденную часть дома в соответствие со строительными нормами и правилами удовлетворить частично.

Обязать Тараканова В. П. провести работы для восстановления части дома, принадлежащей Головиной И. М., Богданова А. Г., Аленина Н.М., расположенной по адресу: <адрес>:

- произвести антисептическую обработку наружной поверхности стен построек лит.А,А6 на площади 18 кв.м;

-зашить декоративной доской типа блокхаус с одного торца пролет между стенами строений лит.А и лит.А7, в объеме 0,7 кв.м
- произвести демонтаж/монтаж кровельного материала (оцинкованное кровельное железо) в целях восстановления обрешетки на площади 4 кв.м;

- восстановить обрешетку из неструганой антисептированной доски на площади 4 кв.м;

- подшить вагонкой с последующей окраской выпуск кровли на площади 3,5 кв.м;

- выполнить фронтон крыши пристроек лит.А6,а5 из вагонки в объеме 8 кв.м;

- обустроить гидроизоляционное примыкание кровли пристройки лит.А7 к фронтону лит.А6 из оцинкованного кровельного железа в объеме 1,5 кв.м;

- обустроить примыкание кровли пристройки лит.А7 к кровле мансарды а5 из оцинкованного кровельного железа в объеме 2 кв.м;

- обустроить систему водоотведения с кровли с пристроек А6,а5 путем установки 2-х водосточных труб длиной 3,5м диаметром 90мм с водоприемными воронками.

Встречное исковое требование Головиной И. М., Богданова А. Г., Аленина Н.М. к Тараканову В. П. о сносе самовольной постройки и иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Тараканову В. П. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование Тараканова В. П. к Головиной И. М., Богданову А. Г., Аленина Н.М. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Таракановым В. П. право собственности на часть жилого дома лит.А7, площадью всех частей здания 36,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 36,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречное исковое требование Тараканова В. П. к Головиной И. М., Богданову А. Г., Аленина Н.М. о нечинении препятствий в обслуживании и эксплуатации жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья