Решение по делу № 33-967/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 14 февраля 2023 г..

УИД 04RS0018-01-2022-002850-97                                                                        дело № 33-967

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                        г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Спецстрой» к индивидуальному предпринимателю Рыбак Константину Витальевичу, Толмачевой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба,

по частной жалобе ответчика Толмачевой Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2022 г., которым заявление Толмачевой Ю.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК Спецстрой» обратился в суд к ИП Рыбак К.В., Толмачевой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств.

    Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2022 г.    в удовлетворении исковых требования ООО «СК Спецстрой» отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ... решение суда отменено, постановлено новое решение о взыскании с ИП Рыбак К.В. в пользу ООО «СК Спецстрой» в счет возмещения ущерба 34 534 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 136 руб.; о взыскании с Толмачевой Ю.Ю. в пользу ООО «СК Спецстрой» в счет возмещения ущерба 34 534 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 136 руб.

Ответчик Толмачева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие жилья и необходимость арендовать квартиру, отсутствие доходов кроме алиментов, выплачиваемых бывшим супругом в размере 6 000 руб., наличие иных расходов. Просила отсрочить исполнение решения суда до ...

Районный суд принял обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Толмачева ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что суд не принял во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении, наличии двоих детей на иждивении, которых она воспитывает одна, бедственное финансовое положение, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности. Также в жалобе Толмачева указывает на несогласие с судебным постановлением, которым с нее взыкан ущерб в пользу истца, указывает на отсутствие ее вины в столкновении транспортных средств на территории автомоечного комплекса, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на то. что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Из представленной      истицей выписки по банковскому счету <...> следует, что поступления (по графе «сумма по кредиту») денежных средств за .... составили более 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возложена на Толмачеву как на собственника автомобиля Ниссан Тиида. Следовательно, ответчик имеет в собственности имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда о взыскании с нее 34 534 руб.

В связи с этим, учитывая доводы ответчицы о наличии у нее на иждивении двоих детей, обязательных платежей, расходов, необходимых для проживания, оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, объективно влекущих невозможность исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, приведенные ответчицей в заявлении доводы, направленные на обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, дающих основание полагать о том, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда и истечения периода отсрочки обстоятельства, на которые ссылается ответчица, отпадут и исполнение решения суда будет возможным.

Таким образом, поскольку отсутствие информация, свидетельствующая о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также о том, что после предоставления очередной отсрочки решение суда будет исполнено ответчиком, суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на справедливое исполнение судебного решения в разумные сроки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: