Решение по делу № 2-130/2024 от 29.01.2024

                                                                       УИД     68RS0№-18

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                             <адрес>

    Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее ООО «ТЭКО-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКО-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя автомобиля в автотранспортный цех, где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью за ФИО1 был закреплен автомобиль КАМАЗ 6520 МОД.581142 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «технопарк» на праве собственности, который ООО «ТЭКО-Сервис» использует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520 МОД.581142 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП ответчик допустил повреждения дорожных сооружений в виде металлического отбойника и бетонного блока, а также дорожных знаков, тем создал угрозу безопасности дорожного движения. ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль КАМАЗ 6520 МОД.581142 с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП составляет № рубля. Исходя из условий аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «ТЭКО-Сервис» обязан содержать имущество, взятое в аренду в полной исправности, своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым последний обязался в добровольном порядке выплатить истцу ущерб в размере № рублей с рассрочкой платежа до августа 2025 года. Ответчик по данному соглашению выплатил сумму в размере № рубля. После расторжения трудового договора денежные средства от ответчика в счет возмещения ущерба не поступали. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» ущерб, причиненный работником работодателю в размере № рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технопарк» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что оценка ущерба, причиненного ФИО1, уже истцом снижена до № рублей. Считает, что никакого тяжелого материального положения у ответчика не имеется, поскольку является трудоспособным и не имеет никого на иждивении. Указала, что оснований для снижения суммы ущерба у суда не имеется, поскольку размер ущерба итак снижен почти в четыре раза.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно иска, в которых он не признал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылался на то, что истцом не в полной мере доведены до суда все обстоятельства произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно между 13.00 и 14.00 часами начальник автотранспортного цеха предупредил, что сегодня необходимо сделать не два рейса по вывозу мусора как обычно, а три. Второй рейс заканчивался к 19.00 часам, к концу рабочей смены. Он возражал против третьего рейса в связи с физической усталостью, жаркими погодными условиями и интенсивным движением на автодороге. На что начальник цеха ответил, что необходимо сделать третий рейс, а если он не согласится, то последует увольнение. ДТП произошло в 23.15, когда физически он был очень уставшим. Почему он не справился с управлением транспортного средства, ему неизвестно, возможно задремал. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован истцом в кратчайшие сроки. Отметил, что время управления транспортным средством не должно превышать по ПДД 9 часов, допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели. Полагал, что по данному случаю, необходима проверка государственной инспекции труда <адрес> о данных нарушениях ООО «ТЭКО-Сервис» в отношении него. Считает, что причиной ДТП является действия работодателя по несоблюдению трудового законодательства, отсутствие необходимых условий отдыха и условий, соответствующих государственным нормативам в области охраны труда. То есть работодатель создал условия исполнения трудовых обязанностей, которые противоречат предусмотренным законом требованиям. В материалах настоящего дела имеются сведения УМВД России по <адрес> о зафиксированных нарушениях ПДД РФ – несоответствие скорости конкретным условиям движения, за которые административная ответственность отсутствует. Имеются сопутствующие нарушения ПДД – другие нарушения ПДД водителями, в том числе нарушение п. 1.5 ПДД РФ, за что он был привлечен по ст.12.33 КоАП РФ. И ответственность по данной статье не является виновным действием (бездействием), послужившим причиной ДТП. Просил в случае законности предъявленного иска рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба, предъявленного работодателем.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, но вину в ДТП не оспаривал, сославшись, что если бы не было третьего рейса, в котором он был уставшим, то и ДТП не было бы. На момент заключения с истцом добровольного соглашения о выплате им ущерба в размере № рублей он с ним был согласен, так как работал и финансовое положение позволяло. В настоящее время у него имеются кредитные обязательства, которые он оплачивает в размере по 1500-2000 рублей в месяц с помощью третьих лиц. На иждивении у него никого не имеется, инвалидом не является, трудоспособен. Считает, что у него сложилось тяжелое материальное положение ввиду отсутствия источника постоянного основного дохода. Не согласен с предъявленной суммой только ввиду того, что на данный момент оплатить ее не может, так как не работает. Указал, что неизвестно откуда взялась данная экспертиза по оценке ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Технопарк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление от генерального директора ООО «Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит удовлетворить исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис». А также указал, что ООО «Технопарк» известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В соответствии с договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк» и ООО «ТЭКО-Сервис», последний должен был осуществить ремонт поврежденного автомобиля КАМАЗ 6520 МОД.581142. ООО «Технопарк» к ФИО1 с требованием о выплате суммы ущерба не обращалось и не получало от него выплату в размере № рубля или № рубля по факту данного ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКО-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда в автотранспортный цех ООО «ТЭКО-Сервис», что также закреплено приказом о приеме работника ФИО1 на работу №.к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 22-24).

Договор о полной материальной ответственности между ООО «ТЭКО-Сервис» и ФИО1 не заключался.

При этом договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в Перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должность водителя, занимаемая ответчиком, а равно и работа (управление транспортным средством), им выполняемая, не включены.

В связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 разделен рабочий день на две части: с 7.00 до 12.00 и с 16.00 до 21.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 14.00 и установлением перерыва между частями рабочего дня с 14.00 до 16.00, а также привлечен к сверхурочной работе с 21.00 до окончания выполнения неотложных работ (но не более 2 часов) с соответствующей ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплатой, на что ФИО1 согласился и ознакомлен, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле КАМАЗ 6520 МОД.581142 с государственным регистрационным знаком Н510ОТ68 с прицепом 785210 с государственным регистрационным знаком АК 7560 с 07 часов 20 минут до 23 часов 20 минут, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

Автомобиль КАМАЗ 6520 МОД.581142 с государственным регистрационным знаком Н510ОТ68 находился в собственности ООО «Технопарк» и по договору аренды № Х-23/23-ТП-23/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технопарк» и ООО «ТЭКО-Сервис» передано во временное пользование последнему. На основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭКО-Сервис» обязано содержать имущество в полной исправности, своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт имущества, при обнаружении признаков аварийного состояния имущества устранять обнаруженные неисправности, также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ООО «ТЭКО-Сервис» с момента передачи ему имущества по акту приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № Х-23/23-ТП-23/17 от ДД.ММ.ГГГГ, карточками транспортного средства, представленными госинспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» (т. 1 л.д. 15-19, 53-55).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании автомобиль был закреплен за ответчиком, что не оспаривалось последним.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов с места ДТП, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, по неустановленной причине не справился с управлением и допустил наезд на дорожные сооружения в виде металлического отбойника и бетонного ограждения, а также дорожных знаков 3.1 и 4.1, в результате чего транспортное средство получило повреждения (т. 1 л.д. 10-14, 85-88, 124).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку являясь участником дорожного движения допустил повреждение бетонного ограждения, дорожных знаков 3.1 и 4.1, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (т. 1 л.д. 11, 124).

Кроме того, определением гос.инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от 25.06.25023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту усмотрения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.11.23 ч. 3 КоАП РФ. Поскольку как следует из данного определения, было установлено, что КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком № является спецтехникой коммунальной службы и установки тахографа не требуется, а также в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ водитель осуществляет перевозки для организации коммунальных служб и продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 часов (т. 1 л.д. 97, 177).

В соответствии с п. 6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобиля, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям, осуществляющим перевозки, для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оператора связи, осуществляющего эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, аварийных служб, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании руководителей организаций, перевозки на инкассаторских автомобилях, перевозки на легковых такси, а также водителям, работающим вахтовым методом, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Распоряжением работодателя №-р от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба автомобилю КАМАЗ 6520 МОД.581142 и причин его возникновения в связи с произошедшим ДТП (т. 2 л.д. 30).

В ходе проверки по данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения, в которых он указал следующее. Он двигался на автомобиле КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком № по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> и из-за жары заснул, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дорожное ограждение (т. 2 л.д. 34).

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «ТЭКО-Сервис» причинен материальный ущерб, выраженный в технических повреждениях автомобиля КАМАЗ 6520 МОД.581142 с государственным регистрационным знаком №, который находится в аренде у последнего. Причиной возникновения ущерба стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный автомобиль находился под управлением ФИО1 Члены комиссии установили, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был допущен к управлению автомобиля, который был технически исправен. ДТП произошло во время исполнения работником ФИО1 своих трудовых обязанностей и ответственным за причинение ущерба является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в котором указанный автомобиль получил значительные повреждения (т. 2 л.д. 25-26).

Работодатель в ходе проведения проверки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 МОД.581142 с государственным регистрационным знаком № обратился в агентство Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства КАМАЗ 6520 МОД.58.1142 с государственным регистрационным номером №, владелец которого ООО «Технопарк» на дату ДТП составляет № рубля (т. 1 л.д. 25-40).

В ходе проведения проверки работником ФИО1 было принято решение о добровольном частичном возмещении, причиненного ущерба, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКО-Сервис» и работником ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере № рублей.

Результат проверки ФИО1 не был обжалован в установленном законом порядке.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКО-Сервис» и водителем автомобиля ФИО1, предусмотрено, что ФИО1 будет производить ООО «ТЭКО-Сервис» погашение ущерба на сумму № рублей в рассрочку в соответствии с графиком погашения ущерба, то есть ежемесячно с августа 2023 года по июль 2025 года по № рубля, в последний месяц в размере 10 № (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 31 249,98 рубля, дальнейшее исполнение обязательств по соглашению ФИО1 было прекращено, что подтверждается справкой ООО «ТЭКО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «ТЭКО-Сервис» с ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 21).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком Н510ОТ68 на основании договора ОСАГО ТТТ №, заявления о страховом возмещении в связи с указанным ДТП в страховую компанию не поступали и страховая выплата не производилась (т. 1 л.д. 154-157, 213).

        Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства, связанных с административным правонарушением, судом установлена на основании совокупности представленных доказательств.

При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком Н510ОТ68 причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожных ограждений и дорожных знаков, от столкновения с которыми данному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых составляет на дату ДТП № рубля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, представленного истцом, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость.

О назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал, тогда как судом данное право ему разъяснялось в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом при рассмотрении дела был вынесен на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения заявленного в иске размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в размере № рубля (№ рублей (сумма по соглашению) - № рубля (выплаченные денежные средства по соглашению) = № рубля).

Суд, учитывая, что ответчик состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, но в тоже время является трудоспособным, не является инвалидом, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, за 2023 год получил доход в размере № рубля, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит, имеет многочисленные счета в различных банках с остатком на общую сумму № рубля, а также задолженность по кредитной карте в размере № рубля, задолженность по договору займа – № рубля, то есть принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, а также то, что размер причиненного ущерба уже снижен истцом с № рубля до № рублей, согласие ответчика на добровольное погашение указанной суммы, данное им ранее и частичную произведенную им выплату на сумму № рубля, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного в иске размера ущерба (т. 1 л.д. 153, 163, 170, 173-174, 194, 197, 198, 230, 236-237, т. 2 л.д. 3, 5, 7-8, 10, 12, 14, 16-17, 53, 55, 57, 61-74, 76, 78, 88).

Довод ответчика о том, что причиной ДТП являются действия работодателя по несоблюдению необходимого времени управления транспортным средством и отдыха, предусмотренного трудового законодательством, в отношении ответчика как работника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 98, 97, 177).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т. 1 л.д. 8).

Учитывая, что иск ООО «ТЭКО-Сервис» удовлетворен в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ИНН №, ОГРН № ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере № (двести восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                  Хорошкова Е.Е.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Хорошкова Е.Е.