Решение по делу № 2-1035/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1035/2024

42RS0023-01-2023-001785-56                        11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Сяткина Александра Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сяткин А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 855,45 руб (1% от 85 544,83 руб) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KAWASAKI NINJA ZX-6R гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность виновника (водителя ФИО2, управлявшего т/с LUIDOR 2250В7 гос.рег.знак №) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о возмещении убытков. Осмотрев т/с истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 126 667 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом был организован независимый осмотр т/с и согласно заключения, восстановление т/с истца нецелесообразно, рыночная стоимость т/с составляет 249 850 руб, стоимость годных остатков 48 750 руб. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство составит 74 433 руб (249 850 руб – 48 750 руб – 126 667 руб). Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сяткина взыскано страховое возмещение в размере 85 544,83 руб (на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного), расходы по нотариальному заверению документов 600 руб. Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловал его, но апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в отмене решения финансового уполномоченного. Данное решение ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 721 день просрочки, а размер неустойки- 616 778,22 руб.

Истец Сяткин А.Ю. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее истцу Сяткину транспортное средство KAWASAKI NINJA ZX-6R гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность виновника (водителя ФИО2, управлявшего т/с LUIDOR 2250В7 гос.рег.знак №) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о возмещении убытков.

Осмотрев т/с истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Сяткину было выплачено 126 667 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом был организован независимый осмотр т/с и согласно заключения, восстановление т/с истца нецелесообразно, рыночная стоимость т/с составляет 249 850 руб, стоимость годных остатков 48 750 руб.

Таким образом, неисполненное на тот момент ответчиком обязательство составило 74 433 руб (249 850 руб – 48 750 руб – 126 667 руб).

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-42876/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сяткина взыскано страховое возмещение в размере 85 544,83 руб (на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного), расходы по нотариальному заверению документов 600 руб.

Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловал его, но апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в отмене решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ,

Истцом ко взысканию заявлены неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 721 день просрочки, а размер неустойки- 616 778,22 руб. (85 544,83 руб х 1% х 721).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом характера нарушенного права истца, периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку за период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 350 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении 450 руб, по составлению претензии 7000 руб, почтовые расходы по направлению претензии 450 руб, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб, 68 руб почтовые расходы по его направлению, по консультации 1000 руб, по составлению искового заявления 7000 руб, представительство в суде 15 000 руб, 1700 руб по нотариальному удостоверению доверенности.

Несение Сяткиныс указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанциями об оплате.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении 450 руб, по составлению претензии 3000 руб, почтовые расходы по направлению претензии 450 руб, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб, 68 руб почтовые расходы по его направлению, по консультации 1000 руб, по составлению искового заявления 5000 руб, представительство в суде 10 000 руб, 1700 руб по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 24 668 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 6 700 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 7000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сяткина Александра Юрьевича (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сяткина Александра Юрьевича     неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб; судебные расходы 24 668 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина