Решение по делу № 33а-3045/2019 от 16.10.2019

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-3045/2019

УИД 37RS0022-01-2019-000391-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дадашова Э.Д.о. на решение Фрунзенского районного суда от 08 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Дадашова Э.Д.о. к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Метлушко Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными постановления и действий,

УСТАНОВИЛА:

Дадашов Э.Д.о. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным, не отвечающим поставленным перед ответчиком вопросам и сути жалобы, постановление старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Метлушко О.В. от 04 февраля 2019 г. о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 декабря 2018 г., признать незаконными действия старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Метлушко О.В., выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного законом срока и обязать старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Метлушко О.В. рассмотреть жалобу, направленную по почте и по сети Интернет, вынести решение в форме постановления и направить в адрес истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2019 г. старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново Метлушко О.В. вынесла постановление о внесении изменения в постановление об отказе в удовлетворении жалобы №37004/18/291656. Административный истец считает данноепостановлениенезаконным, поскольку оно вынесено в нарушение установленного законом 10-ти дневного срока, не отвечает поставленным в жалобе вопросам и требованиям, ответ дан не по существу, чем нарушены его права и интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Дадашова Э.Д.о. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дадашов Э.Д.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С., указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дадашов Э.Д.о., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Метлушко О.В., представитель заинтересованного лица – ОБУЗ «ГКБ № 7» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2018 года на основании поступившего исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом города Иваново, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Зотовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОБУЗ «ГКБ №7», взыскателем по которому является Дадашов Э.Д.о.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Зотовой Т.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23 ноября 2018 года в связи с тем, что исполнительный документ в силу части 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования исполнительного документа были исполнены должником 27 декабря 2018 года путем перечисления денежных средств взыскателю.

10 декабря 2018 года административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Зотовой Т.В.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области Метлушко О.В. 24 декабря 2018 года вынесено постановление, которым вудовлетворениижалобыДадашова Э.Д.о. отказано.

04.02.2019 г. старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Метлушко О.В. вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление в связи с допущенной в нем опиской. Постановлено внести изменения в описательную часть и первый абзац установочной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии имеющихся на то оснований, прав административного истца не нарушает.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку старшим судебным приставом-исполнителем было установлено наличие описки в вынесенном ею ранее постановлении от 24 декабря 2018 года, то вынесение оспариваемого постановления от 4 февраля 2019 года соответствует указанным положениям закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае внесенныесудебнымприставомизмененияне искажают содержание ранее вынесенного постановления, не изменяют его существа.

Какие-либо сроки для вынесения постановления об исправлении описки вопреки доводам административного истца действующим законодательством не предусмотрены. Срок, установленный в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, на который ссылается Дадашов Э.д.о. относится к рассмотрению заявлений и ходатайств, предметом же настоящего спора является постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление по обращению Дадашова Э.Д.о.

Внесение исправлений в постановление об отказе в удовлетворении жалобы Дадашова Э.Д.о. не влечет повторного рассмотрения этой жалобы по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Вывод суда об отсутствии таких нарушений основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, является законным и обоснованным.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившихся в непроверке у представителей лиц, участвующих в деле, полномочий, у судебной коллегии не имеется, поскольку полномочия представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Четвериковой Е.С. на участие в судебном заседании оформлены и подтверждены надлежащим образом, что усматривается из представленных в материалы дела доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании. Доверенность от ФССП России, на отсутствие которой ссылался административный истец, в данном случае не требуется, поскольку ФССП России в настоящем деле стороной по делу или заинтересованным лицом не являлась. Документы, подтверждающие полномочия представителя заинтересованного лица ОБУЗ ГКБ №7 (доверенность, диплом), также содержатся в материалах дела. Личность участвующих в процессе лиц, в том числе старшего судебного пристава Метлушко О.В. установлена судом, что следует из протокола судебного заседания.

Утверждения административного истца о неизвещении и как следствие незаконном вынесении решения без участия в судебном заседании старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Метлушко О.В. и заинтересованного лица ОБУЗ «ГКБ №7», о неразъяснении лицам, участвующим в деле процессуальных прав и обязанностей, неразрешении судом ходатайств административного истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что ранее судьей с нарушением закона выносились определения об оставлении рассматриваемого административного иска без движения, возврате административного иска, о восстановлении срока на подачу частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности вынесенных ранее определений предметом рассмотрения в настоящее время не является, правового значения для рассмотрения заявленных требований по существу данные обстоятельства не имеют и на законность принятого судом решения не влияют.

Суждения административного истца о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, основанные на субъективном мнении автора жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова Э.Д.о. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.