Решение по делу № 12-1419/2021 от 26.08.2021

Дело 12-1419/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 15 октября 2021 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лугиновой А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лугиновой А.А.

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска РС(Я) от ____ года Лугинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что ____ года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Лугинова А.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лугинова А.А. обратилась с жалобой в Якутский городской суд РС (Я).

В жалобе Лугинова А.А. просит об отмене вынесенного судебного постановления и направлении мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на те обстоятельства, что в установочной части постановления неверно указана фамилия «___», в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не удостоверенные надлежащим образом, в бумажном носителе результатов освидетельствования указана неверная дата рождения правонарушителя, при проведении освидетельствования клеймо государственного поверителя на техническом средстве измерения было нарушено, правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, видеозапись свидетельствует о ее монтаже, не является непрерывной.

В судебном заседании Лугинова А.А., ее представитель Кауров М.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Леонидов И.А., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____. № №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ___ года в ___ час ___ минут по адресу: ____, Лугинова А.А. была задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» при управлении транспортным средством марки «___», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виновность Лугиновой А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении №, указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола Лугиновой А.А получена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Лугиновой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат ___ мг/л, с указанным результатом Лугинова А.А. согласилась.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события, состава правонарушения является обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный факт состояния алкогольного опьянения Лугиновой А.А. при управлении транспортным средством и в момент совершения должностным лицом процессуальных действий, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела - не представлено, не содержат таковых и материалы административного дела.

Доводы жалобы заявителя также не опровергают факт состояния алкогольного опьянения Лугиновой А.А. при управлении транспортным средством, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировой судья им дал надлежащую оценку.

С показаниями прибора Лугинова А.А. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения. В своих первоначальных объяснениях мировому судье Лугинова А.А. также поясняла, что с показаниями прибора согласна, была в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в чеке неверной даты рождения Лугиновой А.А. суд расценивает как описку.

Довод жалобы о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влияющем на законность правильного по существу судебного акта. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании второй инстанции, и не содержит сведений, опровергающих выводы мирового судьи.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части исправления даты совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, в связи с тем, что эти сведения были установлены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что в установочной части ошибочно указана фамилия «Егорова» не свидетельствует о процессуальном нарушении, влияющем на законность правильного по существу судебного акта в связи с тем, что суд признает это технической опиской.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, крайняя необходимости имеет место только при наличии трех обязательных условий: 1) опасность должна быть непосредственной; 2) она не могла быть устранена другими средствами; 3) вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Доводы заявителя о том, что действия Лугиновой А.А. были вызваны крайней необходимостью, суд находит безосновательными. У находящейся в состоянии алкогольного опьянения Лугиновой А.А. не было необходимости управлять транспортным средством, поскольку необходимая помощь могла быть оказана на месте сотрудниками полиции.

Из представленных материалов дела следует, что освидетельствование Лугиновой А.А. проведено в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правила).

В результате освидетельствования, проводимого ИДПС ОГИБДД МВД по РС(Я) с использованием технического средства измерения ALKOTEST ___, установлено, что Лугинова А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ____ года. Результат освидетельствования - ___ мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения. Данный акт полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ 26 июня 2008 года №475. С результатами освидетельствования Лугинова на месте его проведения была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Лугиновой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № ___ города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лугиновой А.А. ,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     А.А. Кочкина