Решение по делу № 2-407/2022 (2-3929/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-407/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        10 февраля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цеханова В.В. к АС ДНП «Озеро Жемчужин» о признании недействительным, ничтожным и оспоримым решения внеочередного общего собрания, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цеханов В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АС ДНП «Озеро Жемчужин» о признании недействительным, ничтожным и оспоримым решения внеочередного общего собрания от 27.02.2016 года, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания от 27.02.2016 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в /сумма/.

В обоснование иска указывал на то, что до ноября 2019 года он имел в собственности земельные участки, расположенные в границах АСДНП «Озеро Жемчужин».

12.11.2021 года истец был опрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2- 2432/2021 по иску ООО «Своя дача» к АСДНП «Озеро Жемчужин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов АСДНП «Озеро Жемчужин» от 01.05.2021 года, о признании ничтожным протокола /номер/ внеочередного общего собрания членов АСДНП «Озеро Жемчужин» от 01.05.2021 года. В ходе судебного заседания истцу стало известно о том, что у ответчика имеется протокол /номер/ внеочередного общего собрания членов ДНП «Озеро Жемчужин» от 27.02.2016 года, в котором указано, что он принимал участие в данном собрании, как член АСДНП «Озеро Жемчужин». На данном собрании были утверждены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Принятие в члены партнёрства Маркова Г.В., Захарова Ю.П., Шестаковой С.С., Михайлова И.С., Плахтырь А.М., Позднякова А.В., Липушкиной И.Ю., Тарасовой О.В., Ждмировой Л.И., Беляковой Р.М., Казакова Р.В., Пономаревой Е.Е., Титченко Н.А., Калининой Т.Н., Крупской Н.Г., Летуновского В.Д., Охрименко И.В., Охрименко А.В., Светличной Т.В., Честных С.А., Смирновой Т.А., Покидкиной В.С., Климовой Л.А., Григоркина О.В.

3. О выходе из состава членов партнерства Цеханова В.В. и Ерицяна В.А. в связи с подачей ими личных заявлений о выходе из состава членов партнерства.

Однако, на данном собрании участие истец не принимал.

Мировым судом № 387 района Басманный по г. Москве дело № 2-104/2021 от 19 апреля 2021 года было установлено, что истец подал заявление о выходе из состава членов ответчика 14 марта 2016 года, соответственно, до этой даты истец не мог быть исключен из состава членов ответчика решением спорного протокола от 27 февраля 2016 года.

На дату проведения спорного собрания оформленного протоколом, действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На дату проведения спорного собрания истец являлся не только членом АСДНП «Озеро Жемчужин», но и членом правления, соответственно обязан был принимать участие в собрании членов правления об утверждении спорного собрания, а также о принятии повестки спорного собрания. Члены правления, в том числе и истец, обязаны были направить в адрес членов АСДНП «Озеро Жемчужин» утверждённую повестку спорного собрания. Собрание членов правления с повесткой собрания не проводилось, дата проведения собрания не утверждалась.

АСДНП «Озеро Жемчужин» обратился в судебный участок Мирового суда № 387 района Басманный по г. Москве и в Басманный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с истца задолженности по оплате членского взноса, ссылаясь на протоколы общих собраний, в числе которых принимали участие и граждане, которые были приняты на спорном голосовании, то есть общий кворум считался с утечём их голосов. Мировой суд № 387 района Басманный по г. Москве по делу № 2-106/2021 вынес в отношении истца решение о взыскании задолженности по оплате членских взносов, что нарушает права истца, так как данные члены не были приняты в члены АСДНП «Озеро Жемчужин» и не имели полномочий принимать решения и участвовать в последующих собраниях, как его члены. Истец считает, что принятые в спорном протоколе решения неблагоприятно отразились на нем, более того, он понес существенные финансовые потери.

Истец узнал о существовании спорного протокола 12.11.2021 года, тем самым срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истец подал в ОМВД России по городскому округу Клин заявление о привлечении к уголовной ответственности Шмырову О.Ю. и Объезчикову О.О., подписи которых имеются в спорном протоколе.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным, ничтожным и оспоримым решения внеочередного общего собрания от 27.02.2016 года, признать ничтожным протокола внеочередного общего собрания от 27.02.2016 года, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

Истец Цеханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Пудеева Г.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила. Что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем оно ничтожно и оспоримо. Права истца нарушены общим собранием. Срок не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал 12.11.2021 года. Представила письменные пояснения на возражения ответчика.

        Представитель ответчика по доверенности Гаврилов П.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск. Просил применить срок исковой давности.

       Свидетель Ерицян В.А. пояснил суду, что был бухгалтером и членом ДНП «Озеро жемчужин» с 2013 по 2016 года, у него имелся земельный участок. Сейчас он не является членом ДНП, был исключен в 2015-2016 году. На основании чего его исключили из членов, не интересовался. Переизбрали предыдущего председателя с Цеханова В.В. на Объезчикову в 2015 году, бухгалтерию он всю передал. О протоколе и о собрании от 2016 года ему ничего неизвестно, такого протокола не было, при нем никого не избирали в члены ДНП, собрания касались исключительно хозяйственной деятельности.

        Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

       Как следует из положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

       В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

       Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

       Руководствуясь абз.2 п.1 ст.21 ФЗ-66 к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

       Руководствуясь п.2 ст.21 ФЗ - 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

        В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

      Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

       Судом установлено, что АСДНП «Озеро Жемчужин» с 30.05.2013 года является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей, состоит на налоговом учете и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

        Обращаясь в суд с иском, истец Цеханов В.В. указывал на то, что до ноября 2019 года имел в собственности земельные участки, расположенные в границах АСДНП «Озеро Жемчужин».

12.11.2021 года истец был опрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2- 2432/2021 по иску ООО «Своя дача» к АСДНП «Озеро Жемчужин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов АСДНП «Озеро Жемчужин» от 01.05.2021 года, о признании ничтожным протокола № 01/05-21 внеочередного общего собрания членов АСДНП «Озеро Жемчужин» от 01.05.2021 года. В ходе судебного заседания истцу стало известно о том, что у ответчика имеется протокол № 01-02/16 внеочередного общего собрания членов ДНП «Озеро Жемчужин» от 27.02.2016 года, в котором указано, что он принимал участие в данном собрании, как член АСДНП «Озеро Жемчужин». На данном собрании были утверждены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Принятие в члены партнёрства Маркова Г.В., Захарова Ю.П., Шестаковой С.С., Михайлова И.С., Плахтырь А.М., Позднякова А.В., Липушкиной И.Ю., Тарасовой О.В., Ждмировой Л.И., Беляковой Р.М., Казакова Р.В., Пономаревой Е.Е., Титченко Н.А., Калининой Т.Н., Крупской Н.Г., Летуновского В.Д., Охрименко И.В., Охрименко А.В., Светличной Т.В., Честных С.А., Смирновой Т.А., Покидкиной В.С., Климовой Л.А., Григоркина О.В.

3. О выходе из состава членов партнерства Цеханова В.В. и Ерицяна В.А. в связи с подачей ими личных заявлений о выходе из состава членов партнерства.

Однако, на данном собрании участие истец не принимал.

Мировым судом № 387 района Басманный по г. Москве дело № 2-104/2021 от 19 апреля 2021 года было установлено, что истец подал заявление о выходе из состава членов ответчика 14 марта 2016 года, соответственно, до этой даты истец не мог быть исключен из состава членов ответчика решением спорного протокола от 27 февраля 2016 года.

На дату проведения спорного собрания оформленного протоколом, действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На дату проведения спорного собрания истец являлся не только членом АСДНП «Озеро Жемчужин», но и членом правления, соответственно обязан был принимать участие в собрании членов правления об утверждении спорного собрания, а также о принятии повестки спорного собрания. Члены правления, в том числе и истец, обязаны были направить в адрес членов АСДНП «Озеро Жемчужин» утверждённую повестку спорного собрания. Собрание членов правления с повесткой спорного собрания не проводилось, дата проведения спорного собрания не утверждалась.

АСДНП «Озеро Жемчужин» обратился в судебный участок Мирового суда № 387 района Басманный по г. Москве и в Басманный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с истца задолженности по оплате членского взноса, ссылаясь на протоколы общих собраний, в числе которых принимали участие и граждане, которые были приняты на спорном голосовании, то есть общий кворум считался с утечём их голосов. Мировой суд № 387 района Басманный по г. Москве по делу № 2-106/2021 вынес в отношении истца решение о взыскании задолженности по оплате членских взносов, что нарушает права истца, так как данные члены не были приняты в члены АСДНП «Озеро Жемчужин» и не имели полномочий принимать решения и участвовать в последующих собраниях, как его члены. Истец считает, что принятые в спорном протоколе решения неблагоприятно отразились на нем, более того, он понес существенные финансовые потери.

Согласно п. 5.14 устава АСДНП «Озеро Жемчужин» общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов партнерства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что уведомил истца о проведенном 27.02.2016 года собрании, не представил бюллетени, реестр голосовавших, заявления все граждан, принятых в члены АСДНП «Озеро Жемчужин». Спорное собрание проходило без истца, он не принимал участие в собрании и голосовании, тогда как кворум считался с учетом его голоса.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия кворума при принятии решений внеочередным общим собранием членов АС ДНП «Озеро Жемчужин» от 27.02.2016 года ответчиком не представлено, в связи с чем оспариваемое истцом решение общего собрания членов является недействительным в силу его ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании членов АСДНП «Озеро Жемчужин» от 27.02.2016 года отсутствовал предусмотренный законом кворум, то есть само собрание являлось недействительным, так же как недействительными в силу их ничтожности являются принятые на этом собрании решения, в связи с чем, исковые требования Цеханова В.В. о признании недействительным, ничтожным и оспоримым решения внеочередного общего собрания от 27.02.2016 года, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания членов АС ДНП «Озеро Жемчужин» от 27.02.2016 года подлежат удовлетворению.

Отклоняя ходатайство представителя АС ДНП «Озеро Жемчужин» о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что истец узнал о существовании спорного протокола 12.11.2021 года, на спорном собрании не присутствовал, протокол не получал, тем самым срок исковой давности им не пропущен.

       В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АС ДНП «Озеро Жемчужин» в пользу Цеханова В.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером 300 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Цеханова В.В. к АС ДНП «Озеро Жемчужин» о признании недействительным, ничтожным и оспоримым решения внеочередного общего собрания, признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

       Признать недействительным, ничтожным и оспоримым решение внеочередного общего собрания членов АС ДНП «Озеро Жемчужин» от 27 февраля 2016 года.

       Признать ничтожным протокол общего собрания /номер/ от 27 февраля 2016 года.

        Взыскать с АС ДНП «Озеро Жемчужин» в пользу Цеханова В.В. госпошлину в /сумма/.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                      подпись                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                     подпись                                Т.М. Воронова