Решение по делу № 33-34550/2023 от 25.09.2023

Судья Кобзарева О.А.                                                         Дело № 33-34550/2023

50RS0001-01-2023-000383-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2023 по иску Спивака Владимира Николаевича к Министерству имущественных отношений Московской области, АО "Российский аукционный дом" о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Спивака Владимира Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Спивака В.Н. – Плескачевой Т.В., представителя АО «Российский аукционный дом» – Головановой Н.А., представителя Министерства имущественных отношений Московской области – Кругловой М. С., представителя ООО «Старая техника» – Давыдова С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате проведения торгов по продаже недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> нарушены его права, поскольку в указанном помещение, которое является жилым, проживают и зарегистрированы он и члены его семьи, указание на помещение как нежилое не соответствует имеющимся документа, неправильно определена начальная стоимость имущества, не учтено, истцом на реставрацию затрачены значительные денежные средства.

Истец просит признать результаты аукциона, проведенного АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>, код лота с46941-4001-131-1, код процедуры с46941-4001-131 недействительными.

В судебном заседании представитель истца на требования настаивал.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений с требованием не согласен, представил письменные возражения, указывает, что права истца и его членов не затрагиваются, торги проведены с соблюдением действующего законодательства, здание по правоустанавливающим документам является нежилым, относится к объекту культурного наследия, судебными актами истцу отказано в приватизации указанного здания, договор найма является ничтожным, истец не обладает правом оспаривания торгов.

Ответчик АО «Российский аукционный дом» своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указывает, что нарушений не имеется, истец не обладает правом обжалования, не указал каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Старая техника» представил письменные возражения, пояснил, что права истца не нарушены, право на обжалование торов не имеет, участником торгов не является, здание является объектом культурного наследия, прав на занятие здания у истца не имеется.

Третье лицо Главное управление культурного наследия Московской области своего представителя не направило, представило отзыв, в котором указывает, что нарушений не имеется, истец не обладает правом обжалования, здание является объектом культурного наследия.

Третьи лица Серебрякова Александра Петровна, Спивак Олеся Владимировна, Спивак Николай Владимирович, Спивак Владимир Владимирович, Спивак Иван Владимирович, Спивак Леонид Владимирович, Макеева Наталья Николаевна, Серебряков Петр Николаевич не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Представители АО «Российский аукционный дом», Министерства имущественных отношений Московской области, ООО «Старая техника» в заседание суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали, с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «Восточный флигель у восточных ворот» входит в состав ансамбля Усадьба Горенки, XVIII в., Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» принятии под государственную охрану объекта культурного наследия Федерального значения (Далее - Объект). Номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия: <данные изъяты>.

Земельный участок расположен в 150 - метровой защитной зоне объекта культурного наследия Регионального значения: «Усадьба «Чижово»: флигель северный, кон. XVIII - нач. XIX вв.; флигель южный, кон. XVIII - нач. XIX вв.; ворота и ограда, нач. XIX в.; парк, кон. XVIII - нач. XIX вв.», расположенного по адресу: <данные изъяты> Постановление Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры» был принят под государственную охрану объекта культурного наследия. Номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия: <данные изъяты>.

Границы территории и зон охраны установлены Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 09.10.2020 № 35РВ-284 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Горенки, XVIII в.: главный дом-дворец; флигель зимнего сада; минералогический и ботанический флигель; две галереи-колоннады с павильонами; четыре домика-кордегардии; четыре служебных корпуса; оранжерея; парковая лестница к пруду; грот в парке; двое ворот с оградой», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Зона охраны объекта культурного наследия установлена Постановлением Правительства Московской области от 12.10.2022 № 1129/35 «Об установлении объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Горенки, XVIII в.: главный дом-дворец; флигель зимнего сада; минералогический и ботанический флигель; две галереи-колоннады с павильонами; четыре домика-кордегардии; четыре служебных корпуса; оранжерея; парковая лестница к пруду; грот в парке; двое ворот с оградой», расположенного по адресу: <данные изъяты>, объекта культурного наследия регионального значения «Горенская пересыльная тюрьма», 1820 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1926-1939 годах жил режиссер Мейерхольд В.Э. и бывали многие деятели культуры», расположенного по адресу: <данные изъяты> и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны».

Охранное обязательство на объект культурного наследия установлено Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 28.06.2019 № 35РВ-180 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Усадьба Горенки, XVIII в.: Четыре служебных корпуса».

АО «РАД» выполняет функции продавца по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области, на основании договора на организацию и осуществление торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Московской области от 26.11.2019.

При организации и проведении торгов в АО «РАД» были направлены выписки из ЕГРН на недвижимое имущества, в том числе, выписка №КУВИ-999/2021-467409 от 24.06.2021, согласно которой назначение здания восточного флигеля у восточных ворот установлено как нежилое.

Указанная выписка из ЕГРН была включена в состав конкурсной документации, размещенной на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Истец указывает, что при составлении конкурсной документации организатор торгов намеренно подал недостоверную информацию об объекте продажи, поскольку в состав конкурсной документации не включены нормативно-правовые акты, подтверждающие изменение назначение спорного объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения:

1)наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения;

2)    наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества);

3)    способ приватизации такого имущества;

4)    начальная цена продажи такого имущества;

5)    форма подачи предложений о цене такого имущества;

6)    условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

7)    размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов;

8)    порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений;

9)    исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

10)    срок заключения договора купли-продажи такого имущества;

11)    порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества;

12)    ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества;

13)    порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены);

14)    место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества;

15)    сведения обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества;

16)    размер и порядок выплаты вознаграждения юридическому лицу, которое в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона осуществляет функции продавца государственного или муниципального имущества и (или) которому решениями соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления поручено организовать от имени собственника продажу приватизируемого государственного или муниципального имущества.

Указанный перечень является исчерпывающим и не накладывает на продавца обязанности по включению в состав конкурсной документации иных сведений.

Вышеуказанные сведения, предусмотренные ст. 15 Закона о приватизации, были отражены в конкурсной документации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АО «РАД» отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по подготовке и проведению торгов были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельств для признания торгов по доводам, указанным истцом, недействительными, а также применения последствий признания недействительными торгов, не имеется.

Правомерно судом были отклонены доводы истца о несогласии с ценой реализованного имущества.

Из материалов дела следует, что по заданию Министерства имущественных отношений Московской области Государственным бюджетным учреждением Московской области «Московское областное БТИ» 21.06.2021 был подготовлен отчет №2-177/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> находящихся в собственности Московской области.

Начальная цена имущества при опубликовании извещения о проведении торгов была определена на основании отчета об оценке.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с указанной нормой следует, что начальная цена имущества, установленная в размере 30 756 149 (Тридцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 5 126 024 (Пять миллионов сто двадцать шесть тысяч двадцать четыре) рублей 83 копейки является достоверной, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств недостоверности отчета об оценке.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца и членов его семьи в собственности иного жилого помещения, где возможно проживание, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводам истца о том, что дом является жилым неоднократно давалась оценка при рассмотрении иных гражданских споров, возникших между сторонами, в частности решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.01.2011 по делу № 2-235/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.06.2011, которым отказано в удовлетворении иска Спивака В.Н., предъявленного им в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к Минмособлимуществу и ГУЗ МО «Центр специализированной медицинской помощи больным внелегочными формами туберкулеза» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.03.2022 по делу № 2-1009/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мособлсуда от 08.06.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022, в удовлетворении искового заявления Спивака В.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на помещение по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Кроме того, решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2011 года, установлено, что объект капитального строительства - здание восточного служебного флигеля у западных ворот, учитывается в материалах инвентарного дела как служебное строение общей площадью 343,0 кв. м.

Данный объект внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как нежилое строение - восточный служебный флигель у западных ворот общей площадью 343 кв. м.

В перечне объектов культурного наследия в Приложении к постановлению Правительства МО от 26.06.07 г. N 449/22 объект именуется как служебный корпус (флигель восточный служебный у западных ворот).

В перечне объектов культурного наследия в Приложении к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 29.09.03 г. объект именуется в составе служебных корпусов (четыре).

В распоряжении Главы Балашихинского района от 06.09.2004 г. N "О присвоении почтового адреса историко-культурному памятнику "Усадьба "Горенки" объект именуется, как восточный служебный флигель у западных ворот.

Доводы апелляционной жалобы на договор социального найма от 17 июля 1999 г., ранее принятые судебные акты, на административные дела о том, что помещение имело и имеет статус "жилое", повторяют позицию истца при разбирательстве дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении иных споров, они получили надлежащую правовую оценку и, по сути, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Оценивая представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и обстоятельств дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства по делу установлены на основании представленных и исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивака Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи