Решение по делу № 2-369/2020 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020РіРѕРґР°                      РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО5 к ФИО6 о восстановлении нарушенного права потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №№, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ответчику переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, указанные в договоре. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 700 рублей.

Представитель истца в представленном заявлении заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, то в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением. Кроме того, ответчик уведомлен о рассмотрении дела посредством телефонограммы и СМС-извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО8. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № №

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением №1, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В приложении № 1 к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №№ указан перечень работ: штукатурка стен, шпатлевка стен, грунтовка стен, разводка сантехники, установка сантехники, устройство коробов и арки, укладка плитки, настил ламината, устройство плинтусов, установка 3-х дверей, наклейка обоев, установка откосов.

Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора)

Стоимость работ по договору составила 300 000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом договора 3.2.1 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ поэтапно, первый этап в размере 100 000 рублей и 80 000 рублей за материал.

Получение денежных средств ответчиком подтверждено расписками: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 00 рублей.

Вышеуказанный договор и приложение к нему, подписаны в двустороннем порядке.

В установленный соглашением сторон срок работы ответчиком выполнены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор, произвести возврат оплаченной по договору суммы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков, компенсировать моральный вред и расходы на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, то суд находит требования истца обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в общем размере 215 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Разрешая указанные требования, учитывая то, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а истцом оплачена сумма за выполнение ремонтно-отделочных работ первого этапа в размере 135 000 рублей, и стоимость материалов в размере 80 000 рублей, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки исходя из обстоятельств дела и периода просрочки судом не установлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 175 500 рублей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что штраф имеет компенсационную природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также что права истца восстановлены путем взыскания уплаченных по договору денежных средств (215000), неустойки (135000) и компенсации морального вреда (1000), при том, что убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств у истца не возникло, доказательств обратного не представлено, то суд полагает, что размер штрафа (175 500) явно несоразмерен неисполненному обязательству, которое не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение результатов работ по договору подряда, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом оплачена сумма в размере 41 700 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО9 о восстановлении нарушенного права потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 сумму убытков в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: