Решение по делу № 33-1326/2024 от 02.05.2024

Судья ФИО2 №

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-1229/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года                                             <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 7913 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 534, 40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085, 34 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 272 978 рублей, под 20.95 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Все обязательства по кредитному договору на основании договора уступок прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в установленном порядке. При переуступке прав требования, Банк произвел изменение номеров кредитных договоров и номер кредитного договора был изменен с «№» на «№».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не исполнил условия договора и не вернул заемные денежные средства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 288 354,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085,22 руб.

Полагает, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ и кредитор узнал о нарушении своих прав, с даты следующего платежа, а срок исковой давности по нему истек в 2022 году, более того уже после уступки прав требования. При этом, с заявлением о взыскании судебного приказа истец обратился в 2023 году по истечении срока исковой давности и мер по восстановлении своих прав не предпринял.

Рассмотрев исковое заявление в соответствии с п. 3 ч. 1-2 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что уведомление об уступке прав (требований) истцу по кредитному договору им не получено, и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ, настоящая апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме 301 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20.9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) с присвоением кредитному договору новый идентификационный номер: №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет                                   № открытый у кредитора кредитные денежные средства.

Пунктом 6 кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере по 8 126 рублей (кроме последнего в размере 8 260,34 рублей), всего 60 ежемесячных платежа, каждое 13 число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По условиям п. 3 кредитного договора уступка прав (требований) по договору возможен в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которым заемщик ознакомлен и согласен на уступку Банком прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 408 967,62 рублей.

Согласно материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности заемщика по состоянию на 24.04.20213 по кредитному договору составляет 368 467,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 272 978, 77 рублей; задолженность по процентам – 95 488, 85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных должником ФИО1 возражений относительно выдачи судебного приказа, данный судебный приказ отменен.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с должника взыскана задолженность в размере 120 433,22 рублей.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, при этом суд полагал, что передача прав от банка истцу права требования задолженности у конкретного лица состоялась, представленный расчет задолженности является арифметически правильным. Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке упрощенного производства признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные выводы суда первой инстанций о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных в упрощенном порядке требований, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также отвечающими, требованиям норм процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ответчик признавал заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, не имеется.

Напротив, из возражений ФИО1 на исковое заявление следует, что последний не признавал обязательства по основному долгу, с начисленными процентами и штрафными санкциями согласен не был, а также заявлял ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                    ФИО4