Решение по делу № 8Г-32279/2023 [88-30914/2023] от 31.10.2023

I инстанция – Вингерт В.Л.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик), Суслов Д.С.

Дело № 88-30914/2023

УИД 77RS0031-02-2022-025287-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1656/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита <данные изъяты> рублей на срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил. Заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательно заключенных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем кредитор вправе досрочно взыскать образовавшуюся по данному договору задолженность, расчет которой ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение (л.д. 65-66, 70-71), с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 53).

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что сторона ответчика не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, поскольку по указанному ответчиком адресу: <адрес>, судебная повестка направлялась (л.д. 121, 122). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи