Решение по делу № 01-0229/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-229\2022

  77RS0029-02-2022-000662-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва        06 апреля 2022 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Исламове С.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Царьковой А.В.,

подсудимого Куличкова А.В.,

защитника – адвоката Горчаковой Л.К., представившей удостоверение № 17503 и ордер № 34 от 21 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куличкова Александра Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 22, корп. 2, кв. 311, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куличков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он (Куличков А.В.) 23 сентября 2021 года в период с 19 часов 38 минут по 19 часов 50 минут, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ МОККА» регистрационный знак ТС, следовал по полосе проезжей части улицы Вилиса Лациса г. Москвы в направлении от ул. Планерная к ул. Туристской и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом:

в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял;

в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, не пропустил.

Таким образом, он (Куличков А.В.) нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, 23 сентября 2021 года в период с 19 часов 38 минут по 19 часов 50 минут, он (Куличков А.В.), управляя автомобилем «ОПЕЛЬ МОККА» регистрационный знак ТС, следовал по полосе проезжей части ул. Вилиса Лациса г. Москвы в направлении от ул. Планерная к ул. Туристская, где в районе дома 13 корп. 1 по ул. Вилиса Лациса г. Москвы выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода фио, пересекающую проезжую часть улицы Вилиса Лациса г. Москвы по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» регистрационный знак ТС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он (Куличков А.В.) по неосторожности причинил Несмеловой Дарье Сергеевне, паспортные данные, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2124303653 от 20 ноября 2021 года телесные повреждения в виде: открытой (что подтверждено наличием пневматоцефалии, то есть воздуха в полости черепа) черепно-мозговой травмы: переломов правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости, с переходом на большое крыло и тело клиновидной кости справа, стенок основных пазух, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени; травмы груди: перелома рукояти грудины, повлекшего за собой развитие пневмоторакса (наличия воздуха в плевральной полости, что подтверждено данными компьютерной томографии и интраоперационно); травмы таза: внутрисуставного перелома тела и крыла левой подвздошной кости, перелома правой подвздошной кости, перелома левой боковой массы крестца, перелома обеих ветвей правой лобковой (лонной) кости, перелома правой седалищной кости, перелома обеих ветвей левой лобковой (лонной) кости, перелома левой седалищной кости, перелома переднего края правой вертлужной впадины без смещения отломков; ссадин правой кисти. Данные повреждения у Несмеловой Д.С. в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и, таким образом, причинили тяжкий вред здоровью – согласно п.6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Куличков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Куличкову А.В. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Куличковым А.В. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Царькова А.В., потерпевшая фио и ее представитель не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Защитник – адвокат Горчакова Л.К. поддержала ходатайство подсудимого Куличкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а потерпевшая и ее представитель в заявлении выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Куличковым А.В. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Куличкков А.В. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Куличков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куличкова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Куличковым А.В. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что подсудимый Куличков А.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, не работает, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельств, смягчающих наказание Куличкову А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куличкову А.В., полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, возраст, состояние здоровья подсудимого и его супруги, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куличкову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куличковым А.В. преступления, не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Куличкова А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении Куличкову А.В. наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности Куличкова А.В., которым совершено преступление, связанное с несоблюдением правил дорожного движения, повлекшее при этом по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Куличкову А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая невозможным сохранения за подсудимым указанного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Куличкова А.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление потерпевшей Несмеловой Д.С. и гражданского истца Несмеловой Ю.С. о взыскании с Куличкова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Несмеловой Д.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Несмеловой Ю.С., связанного с расходами на лечение и восстановление Несмеловой Д.С., денежных средств в размере 545 848 рублей 50 копеек.

Обсудив гражданский иск Несмеловой Д.С., Несмеловой Ю.С., выслушав доводы участников судебного заседания, в том числе подсудимого Куличкова А.В., полагавшего исковые требования потерпевшей в части морального вреда не подлежащими удовлетворению, в части материального вреда – необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что в следствие совершенного Куличковым А.В. наезда на пешехода фио, последняя получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, суд полагает обоснованными требования потерпевшей Несмеловой Д.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины Куличкова А.В., степень физических и нравственных страданий Несмеловой Д.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого Куличкова А.В. в пользу Несмеловой Д.С. в размере 300 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей в этой части, суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого и его семьи.

Разрешая исковые требования гражданского истца Несмеловой Ю.С. о взыскании с Куличкова А.В. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение и восстановление Несмеловой Д.С., суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их рассмотрения требуется произвести дополнительные расчеты и обоснования, что повлечет отложение судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куличкова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Куличкову Александру Васильевичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Москвы и Московской области без согласия указанного специализированного органа. Возложить на Куличкова Александра Васильевича обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Куличкову Александру Васильевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Куличкова Александра Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Несмеловой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Куличкова Александра Васильевича в пользу потерпевшей Несмеловой Дарьи Сергеевны в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Несмеловой Ю.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение и восстановление Несмеловой Д.С., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ОПЕЛЬ MOKKA» регистрационный знак ТС, находящийся на хранении на специализированной стоянке УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, возвратить по принадлежности; свидетельство о регистрации ТС, связку ключей от автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» государственный регистрационный знак. М 115 ВР 77, водительское удостоверение 7736 № 776236, выданные на ответственное хранение Куличкову А.В., оставить в распоряжении законного владельца; компакт диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Ткачева