Решение по делу № 33-10603/2024 от 13.08.2024

Судья – Матлина О.И. (гр.д. №2-2384/2024)

Дело № 33–10603/2024

УИД: 59RS0011-01-2024-002391-17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к Киселеву Дмитрию Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Киселева Дмитрия Олеговича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Ефимова А.Н., представителя ответчика Булановой Н.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в суд с иском к Киселеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 826378 рублей. В обоснование требований указало, что в производстве Березниковского городского суда Пермского края находилось уголовное дело по обвинению Киселева Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В соответствии с приговором от 15.03.2024 Киселев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Согласно материалам дела, Киселев Д.О. совершил хищение (кражу) железобетонных дорожных плит, принадлежащих истцу, которыми были оборудованы переезды в местах пересечения газопровода «Чусовой-Березники-Соликамск 1» и «Чусовой-Березники-Соликамск 2» (в подземном исполнении) с грунтовыми лесными автомобильными дорогами. Данным преступлением Киселевым Д.О. причинен ущерб в размере 826378 рублей. Имущественный ущерб выражается в затратах, которые понесло (понесет) ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на полное восстановление разрушенных в результате преступления автомобильных переездов. Заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск передан для рассмотрения в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Судом постановлено решение, которым с Киселева Д.О. в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 826 378 рублей.

С Киселева Д.О. в доход муниципального образования «город Березники» взыскана госпошлина в размере 11463,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, судом не учтено, что приговором суда не установлено, что в результате вывоза им 140 железобетонных плит, которые были возвращены в последующем, были повреждены переезды на те суммы, которые указаны в локальных сметных расчетах и дефектных ведомостях. Приговором не установлено, что именно в результате его действий произошло разрушение автомобильных переездов. При таких обстоятельствах полагает, что довод истца, а также вывод суда, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между совершенным им преступлением и причинением истцу имущественного ущерба, является несостоятельным. Полагает, что материалами не дела не подтверждено, что за счет его действий уменьшилась имущественная масса истца, поскольку никакие ремонтные работы в отношении поврежденных переездов истцом не производились, в связи с чем предъявленные требования не отвечают принципу возмещения убытков, установленному положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание представленные им локальные сметные расчеты, составленные на основании локальных сметных расчетов, представленных истцом. При этом сумма ущерба в таком случае ниже, чем присужденная судом, а именно 531073,42 руб., тогда как судом взыскано 885491,53 руб.. Надлежащую правовую оценку представленные им локальные сметные расчеты не получили.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавшая повредством видеоконференц-связи, организованной на базе Березниковского городского суда Пермского края, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить. После объявленного в судебном заседании перерыва, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 15.03.2024 по делу 1-148/2024 Киселев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора усматривается, что в мае 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, на территории г.Березники Пермского края у Киселева Д.О. возник единый корыстный преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Березниковское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее по тексту - Березниковское ЛПУМГ), с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

В частности, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, в период с 18.06.2023 по 21.08.2023 Киселев Д.О., управляя транспортным средством «Камаз» с установкой автомобильного кран-манипулятора г.н. **, в лесном массиве в районе пос. ****, где на месте расположения переезда через газопровод-отвод «Чусовая-Березники-Соликамск-1», «Чусовая-Березники-Соликамск-2» 134-180 км., в грунте и на поверхности земли были уложены железобетонные плиты (плита дорожная) марки 1П30.18-30, с помощью стрелы и крюка погрузил последние в борт указанного транспортного средства, после чего перевез их с территории газопроводов-отводов «Чусовая-Березники-Соликамск-1», «Чусовая-Березники-Соликамск-2» 134-180 км. в районе пос. **** на территорию ООО «***» по адресу г.Березники, ул. ****.

Аналогичные действия с железобетонными плитами, расположенными на переезде через газопровод-отвод «Чусовая-Березники-Соликамск-1», «Чусовая-Березники-Соликамск-2» 134-180 км были совершены Киселевым Д.О. в период с 18.06.2023 по 21.08.2023 в лесном массиве в районе дер. ****,

Всего в период с 18.06.2023 по 21.08.2023 Киселев Д.О. с использованием транспортного средства «Камаз» кран-борт г.н. **, с территории газопроводов-отводов «Чусовая-Березники-Соликамск-1», «Чусовая-Березники-Соликамск-2» 134-180 км, расположенных в районе пос. ****, тайно похитил железобетонные плиты марки 1П30.18-30 в общем количестве 140 штук, общей стоимостью 1143546,60 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Березниковское ЛПУМГ материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Судом также установлено, что для восстановления нарушенного права в результате умышленного демонтажа ответчиком железобетонных плит с переездов газопровода «Чусовая-Березники-Соликамск-1» и «Чусовая-Березники-Соликамск-2» в общем количестве 140 штук, истцу необходимо выполнить следующие работы: 1. Разработка грунта производится для выравнивания основания под монтаж плит переезда поперек труб газопровода т.к. основание перемешено с растительностью; 2. После разработки получившийся грунт перевозится от места производства работ чтоб не мешал работать строительной технике т.к. он не пригоден для дальнейшего использования; 3. Планировка грунта после разработки основания производится бульдозером; 4. После планировки механизированным способом для придания основанию необходимой плотности и ровности его трамбуют вибротрамбовкой; 5. Новый грунт взамен выбранного привозится от поставщика; 6. Привезенный грунт разгружается и планируется бульдозером под монтаж плит на ранее подготовленное основание; 7. Спланированный грунт уплотняется вибротрамбовкой; 8. Плиты перевозятся с места складирования на промплощадке Березниковского ЛПУМГ, на место производства работ; 9. Привезенные плиты монтирует кран на подготовленное основание; 10. Выполняется разработка грунта в отвал, под плиты закрывающие газовый трубопровод вдоль, находящиеся на глубине 0,55м.; 11. Планировка (выравнивание) грунта бульдозером после разработки грунта; 12. После бульдозера необходимо спланировать основание вручную; 13. Для подготовки основания под укладку плит производим уплотнение основания вибротрамбовкой; 14. Плиты перевозятся с места складирования на промплощадке Березниковского ЛПУМГ на место производства работ и монтируются; 15. Грунт из отвала бульдозером перемещается на место монтажа плит послойно, средняя толщина 0,25м; Всего 2 слоя, где каждый трамбуется; 16. Последние 50мм планируется вручную и трамбуется. Общая толщина засыпки над плитами 0,55мм.

Стоимость указанных работ составляет 826378 рублей.

В подтверждение доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены локальные сметные расчеты, дефектные ведомости.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу испрашиваемого имущественного ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 15.03.2024, которым установлен факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах. При этом, поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо выполнить ряд восстановительных работ, соответственно, при не оспоренном стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размере имущественного вреда в 826278 руб., последний взыскан судом с Киселева Д.О. в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за ООО «Газпром трансгаз Чайковский» признано право на удовлетворение предъявленного к Киселеву Д.О. гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 826378 руб. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Изложенная выше правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рамках расследования уголовного дела, а в последующем рассмотрения его судом первой инстанции, вред в виде хищения 140 железобетонных плит был добровольно возмещен ответчиком, путем возврата указанного имущества в собственность истца.

Не возмещенным в рамках рассмотрения уголовного дела остался заявленный гражданским истцом ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ущерб, непосредственно связанный с восстановительными работами в отношении переездов в местах пересечения газопровода с грунтовыми лесными автомобильными дорогами.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего гражданского дела является безусловно установленным на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении Киселева Д.О. состав деликтной (внедоговорной) ответственности, связанный с правом требования истца возмещения имущественного вреда в виде расходов, связанных с приведением переездов в состояние, существовавшее до совершения ответчиком в отношении него преступных умышленных действий.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежал оспариванию только размер причиненного истцу в результате преступления Киселева Д.О. имущественного вреда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, в подтверждение заявленного иска стороной истца представлены локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств (л.д. 15-70 том 1).

В частности представлена дефектная ведомость № ** на капитальный ремонт переезда ЧБС-2, 161 км Газопровод «Чусовой-Березники-Соликамск-2» км 134- км 180, к нему приложен локальный сметный расчет № ** на сумму 158520 руб.; дефектная ведомость № ** на капитальный ремонт переезда ЧБС-2, 161 км Газопровод «Чусовой-Березники-Соликамск-2» км 134- км 180, к нему приложен локальный сметный расчет № ** на сумму 234780 руб.; дефектная ведомость № ** на капитальный ремонт переезда ЧБС-2, 153 км Газопровод «Чусовой-Березники-Соликамск-2» км 134- км 180, к нему приложен локальный сметный расчет № ** на сумму 435080 руб..

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчиком, как указывалось выше, в суд первой инстанции представлены локальные сметные расчеты, составленные на основании приведенных выше локальных сметных расчетов, выполненные инженером-сметчиком У., согласно которым при перерасчете по локальному сметному расчету истца № ** расходы на строительные работы составили 262863,76 руб.; при перерасчете локального сметного расчета истца № ** расходы на строительные работы составили 160925,77 руб.; при перерасчете локального сметного расчета истца № ** расходы на строительные работы составили 354418,11 руб..

Судом первой инстанции сторонам по делу было предложено провести судебную экспертизу на предмет установления действительного размера восстановительных работ в отношении вышеуказанных переездов, однако, от проведения такой экспертизы стороны отказались.

В рамках рассмотрения спора в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с правовыми разъяснениями, содержащими в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» явившимся в судебное заседание представителям сторон также неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, однако, ни одна из сторон не выразила желания на предоставление дополнительного доказательства в виде судебного исследования.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет бюджетных денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судом первой инстанции были отклонены как недостоверные доказательства показания свидетеля С., а равно представленные фотоматериалы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные доказательства сами по себе о стоимости ущерба, причиненного истцу, свидетельствовать не могут.

В тоже время при наличии двух сметных расчетов в отношении одних и тех же объектов, судебной коллегией в целях установления достоверности результатов каждого локального расчета, представленного стороной истца и стороной ответчика в суд апелляционной инстанции была вызвана и допрошена в качестве свидетеля У., составившая сметы по запросу стороны ответчика. В отношении данного свидетеля ответчиком представлены данные о ее квалификации – диплом о среднем профессиональном образовании ГБОУ СПО «Березниковский строительный техникум» от 28.06.2013 по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», свидетельство о квалификации, выданное ООО «Центр оценки квалификации Пермь» от 14.12.2023 о присвоении квалификации главный инженер проекта (специалист по организации строительства) (7 уровень квалификации), уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 09.02.2024, выданный Ассоциацией «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Березниковского городского суда Пермского края, У. показала, что разница в сметных расчетах у истца и ответчика возникла в связи с использованием разных индексов-дефляторов, а именно ею применены индексы по состоянию на дату составления расчетов (2 квартал 2024 г.), тогда как истцом применены индексы на январь 2025 года. Также свидетелем высказаны замечания к расчетам истца относительно использования сметчиком ресурсного метода расчета, который, по мнению свидетеля, позволяет увеличить смету расходов за счет дополнительных расходов, тогда как ею использован базисно-индексный метод, как отражающий наиболее достоверный результат расчетов. Кроме того, свидетель указала, что в расчетах истца присутствует удвоение (учет) одних и тех же работ, что ведет к необоснованному завышению сметной стоимости. Также свидетель указала, что работ, указанных в локальных сметных расчетах не приведена в соответствующих дефектных ведомостях. При анализе локальных сметных расчетов истца, полагает безосновательным использование стоимости перевозки строительных материалов на разные расстояния.

В тоже время судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, полагает, что оснований для принятия во внимание локальных сметных расчетов, выполненных стороной ответчика, не имеется, замечания к сметам, высказанные свидетелем У., носят формальный характер, более того, не учитывают непосредственно обстоятельств рассматриваемого дела.

В суд апелляционной инстанции по результатам допроса свидетеля представителем истца представлены письменные пояснения, с содержанием которых при оценке локальных сметных расчетов, составленных стороной ответчика, судебная коллегия соглашается.

Так, фактически использование в расчетах истцом индекса-дефлятора применительно к 1 кварталу 2025 года требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность определения убытков с учетом расходов потерпевшего, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, не противоречит. В судебном заседании установлено, что восстановление дорожного полотна запланировано Обществом на 2025 год. При этом У., производя расчеты на 2 квартал 2024 года, т.е. на период, когда строительно-восстановительные работы еще не выполнены, не оспаривала саму возможность применения индекса-дефлятора на 2025 год, указав, что каких-либо противоречий требованиям нормативной документации допущено в таком случае не будет. Сам же индекс-дефлятор на 1 квартал 2025 года применен истцом на основании письма ПАО «Газпром» от 05.10.2022 №06/45-3080 «О формировании стоимости ДТОиР объектов 2024 года» (л.д. 113 том 1).

Равным образом свидетель не опровергла факт невозможности использования в расчетах ресурсного метода осметчивания предстоящих восстановительных работ.

Из представленных письменных пояснений стороны истца следовало, что расчеты ООО «Газпром трансгаз Чайковский» сформированы на базе ФСНБ-2022(с Изм. 1-7) ресурсным методом (ГЭСН-2022)с учетом индексов-дефляторов на первый квартал 2025 года, в то время как предоставленные ответчиком расчеты сформированы на базе сборников ФЕР-2020(изм.1) базисно-индексным методом с учетом дефляторов по статьям затрат на 2 квартал 2024 года.

Между тем, поскольку как указывалось выше, свидетель не опровергла факт невозможности использования ресурсного метода расчета, соответственно, применяемая АО «Газпром» Методика определения стоимости по ДТОиР объектов ПАО «Газпром» от 31.10.2022 №06/45/2-3364, которая допускает возможность определения стоимости восстановительных работ как ресурсным, так и ресурсно-индексным методом, не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому представленный истцом расчет не может быть признан недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, как указывалось выше, разница в расчетах возникла, в том числе вследствие использования сторонами разных индексов-дефляторов, что с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не порочит содержание выполненного истцом расчета.

Замечания свидетеля Ульяницкой К.С. к смете истца, связанные с завышением количества человек/час, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из сметных расчетов такая разница возникла по причине применения разных расценок. Так в расчетах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» работы по уплотнению грунта учтены вибротрамбовками (ГЭСНО1-02-014-01), согласно дефектной ведомости, ответчик в расчетах учитывает пневматические трамбовки(ФЕР01-02-005-01). Между тем, истцом объяснено и не опровергнуто стороной ответчика, что использование вибротрамбовки принято с учетом мобильности её использования в условиях работы на линейных объектах стройки, отсутствия при выполнении работ дополнительного оборудования и источников энергии. Также в расчетах, представленных ответчиком, не учтена часть работ, предусмотренных дефектной ведомостью, которые отражены в сметном расчете ООО «Газпром трансгаз Чайковский», а именно не учтены работы по планировке основания после разработки грунта, перевозке песчанощебеночной смеси к месту монтажа плит, планировке грунта вручную, а также комплекс работ по планированию грунта после укладки плит каждого переезда.

Не могут быть приняты во внимание замечания свидетеля Ульяницкой К.С. в части отсутствия в дефектной ведомости №** работ по монтажу плит на место их установки и, напротив, их включения в локальный сметный расчет, поскольку в дефектной ведомости были учтены только работы по доставке плит (п.14, п.32) без учета их монтажа. Вместе с тем, поскольку для производства работ по восстановлению переезда данные работы необходимы, то учет в локальном сметном расчете №** стоимости работ по монтажу железобетонных плит (п.16, п.36) не может быть признан излишне увеличивающим сметную стоимость работ.

Отклоняется судебной коллегией и замечание свидетеля в части «задвоения» работ, увеличивающих восстановительную стоимость объекта.

Доказательств того, что планировка площадей и уплотнение грунтов, не являются отдельными видами работ, стороной ответчика не представлено.

Как не приведено стороной ответчика, в том числе посредством допроса свидетеля У. и доказательств неверного или безусловно невозможного применения сметчиком истца при расчете стоимости восстановительного ремонта дорожного полотна использованных им расценок ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) применительно к каждому этапу работ. Кроме того судебная коллегия полагает, что последовательное использование в расчетах соответствующих ГЭСН отвечает требованиям соблюдения технологии производства восстановительного ремонта, а потому как такового удвоения работ, а равно удорожания стоимости ремонта не имеется.

Разница в использовании сметчиком истца в представленных трех сметах километража при расчете стоимости перевозки грузов обусловлена необходимостью восстановления дорожного полотна на разных участках его повреждения ответчиком, что также не свидетельствует о недостоверности выполненных истцом расчетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно локально-сметные расчеты, представленные стороной ответчика, следует признать выполненными без учета обстоятельств рассматриваемого спора, а потому сами по себе они расчетов истца не опровергают и об их преимущественном значении в рамках настоящего спора не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: