Решение по делу № 2-540/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-540/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 июля 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием истца Тропниковой В.С. и ее представителя Представитель№1,

представителя ответчика Представитель№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропниковой В.С к Сгибневу М.С о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тропникова В.С. обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к Сгибневу М.С. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала следующее. Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № с ООО «Плазма», Тропниковой В.С. и Сгибнева М.С. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 602 590 рублей. По исполнительному производству было арестовано имущество Тропниковой В.С. – нежилое помещение площадью 309,8 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 38Е. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил Тропникову В.С. о своем согласии оставить за банком имущество и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принял его в счет погашения долга на сумму 4 080 000 рублей. Часть долга оплачена Фондом поддержки предпринимательства г. Омска за ООО «Плазма» до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 042 523 рубля 03 копейки. Таким образом, было оплачено 8 122 523 рубля 03 копейки общего долга. Оставшаяся сумма в размере 480 067 рублей 14 копеек ежемесячно удерживались судебным приставом-исполнителем с пенсионных выплат Тропниковой В.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора – Банка ВТБ 24 на его правопреемника – Тропникову В.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Тропниковой В.С. В связи с исполнением всех обязательств. Со Сгибнева М.С. денежные средства не взыскивались. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50% от оплаченной ею суммы в размере 4 560 067,14 руб., что составляет 2 280 033,57 руб.

    В судебном заседании истец Тропникова В.С. и ее представитель Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право регрессного требования возникает с момента исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом в ноябре 2022 года.

    Ответчик Сгибнев М.С. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы по доверенности Представитель№2

    Представитель Представитель№2 в судебном заседании просила отказать в заявленных истцом требованиях, поскольку последней пропущен срок исковой давности. Представила письменное ходатайство с доводами в отношении пропуска срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 и ООО «Плазма» заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, сроком 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,1% годовых.

В целях обеспечения исполнения принятых ООО «Плазма» обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ-24 и Тропниковой В.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Сгибневым М.С.

По условиям данных договоров Тропникова В.С. и Сгибнев М.С. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Плазма» своих обязательств по кредитному договору N №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ-24 и ООО «Плазма».

В обеспечение ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора стороны заключили договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Тропниковой В.С. предметом залога является: нежилое помещение площадью 309,80 кв.м., номера на поэтажном плане 3 этажа: № находящиеся на третьем этаже административно-бытового здания, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Плазма» принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ООО «Плазма» перед банком образовалась задолженность, в связи с чем Банк ВТБ-24 обратилось в суд за взыскании суммы задолженности.

Вступившим в законную силу, решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Плазма», Тропниковой В.С., Сгибнева М.С. солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» взыскано 8 602 590 рублей 17 копеек в счет долга по кредитному договору, из них: кредит – 8 106 432 рубля плановые проценты за пользование кредитом – 459 066 рублей 06 копеек, пени по плановым процентам – 17 259 рублей 09 копеек, пени по просроченному долгу – 19 795 рублей 47 копеек, а также с каждого из нас было взыскано в пользу банка по 18 404 рубля 33 копейки с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 309,80 кв.м., номера на поэтажном плане 3 этажа: 1-12, 34-49; 51; находящиеся на третьем этаже административно-бытового здания, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тропниковой В.С. В качестве способа реализации данного имущество определены публичные торги, начальная продажная стоимость установлена в размере 5 440 000 рублей.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № (№ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 8 602 590 рублей 17 копеек, в отношении должника Тропниковой В.С. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24».

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Тропниковой В.С – нежилое помещение площадью 309,8 кв.м. по адресу: <адрес> и изъято с целью продажи на торгах.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил Тропникову В.С. о своем согласии оставить за Банком имущество, принадлежащее Тропниковой В.С.

    Согласно акту о передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) принял в счет гашения долга имущество на сумму 4 080 000 рублей.

    Помимо этого, с Тропниковой В.С. ежемесячно удерживались пенсионные начисления в размере 50%, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы Тропниковой В.С.

    Определением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора – Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Тропникову В.С.

    Таким образом, Тропникова В.С. встала в реестр кредиторов вместо Банка ВТБ 24 (ПАО), то есть обратилась за судебной защитой своего права.

    Определением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Плазма».

    Деятельность ООО «Плазма» прекращено ДД.ММ.ГГГГ путем завершения конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

    Таким образом, судом установлено, что поручитель Тропникова В.С., исполнила обязанность заемщика ООО «Плазма» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 560 067 рублей 14 копеек. Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредит закрыт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Тропниковой В.С. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму со второго поручителя, поскольку заемщик прекратил свою деятельность.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Из приведенных норм права следует, что З. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью (в части), переходит требование к должнику в исполненной части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

При регрессе не происходит замены стороны в обязательстве, а возникает новое обязательство.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

    Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен размер ответственности поручителей по спорному кредитному договору, а также факт исполнения поручителем Тропниковой В.С. обязательств по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, которая имеет право требования к Сгибневу М.С. как сопоручителю, не исполнившему обязательства по кредитному договору в порядке регресса и могли быть предъявлен ею не ранее исполнения основного обязательства перед Банком в полном объеме.

    Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены перед Банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вывод о том, что срок исковой давности по требованиям к Сгибневу М.С. истцом не пропущен, является законным и обоснованным.

    Расчет суммы исковых требований стороной ответчика не оспаривался.

    С учетом того, что каждый из солидарных должников должен уплатить по 50% суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Сгибнева М.С. подлежит взысканию сумма 2 280 033 рублей 57 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Сгибнева М.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 19 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тропниковой В.С к Сгибневу М.С о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Сгибнева М.С, <данные изъяты>) в пользу Тропниковой В.С, <данные изъяты> денежные средства в размере 2 280 033 рублей 57 копеек.

Взыскать со Сгибнева М.С, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2023 года