Решение по делу № 2-187/2024 (2-2803/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2- 187/2024                                                                       УИД: 66RS0010-01-2023-003188-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              19 марта 2024 года                                                                                  город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрутдинова Романа Рануровича к Ростовой (Вахрутдиновой) Марии Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем,

по встречному иску Ростовой (Вахрутдиновой) Марии Александровны к Вахрутдинову Роману Рануровичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и о прекращении долевой собственности путем выкупа,

                                                        установил:

Истец Вахрутдинов Р.Р. обратился с иском к Вахрутдиновой М.А. и просит с учетом уточнения обязать ответчика вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено) в первоначальный вид согласно техническому паспорту в течение 7 дней; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г(место расположения обезличено) закрепить за истцом жилую комнату площадью ... согласно экспликации к поэтажному плану, закрепить за ответчиком жилую комнату площадью ... согласно поэтажному плану, места общего пользования; санузел, кухню, коридор – оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирной, предать дубликаты ключей.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью ..., расположенная по адресу: (место расположения обезличено) Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.06.2023 Вахрутдиновой М.А. принадлежит ..., Вахрутдинову Р.Р. – .... Площадь жилых комнат составляет ..., каждая комната имеет отдельный вход из мест общего пользования. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Ответчик Вахрутдинова М.М., не согласившись с исковыми требованиям, обратилась к Вахрутдинову Р.Р. со встречным иском, просит признать долю Вахрутдинова Р.Р. в размере ... незначительной, прекратить право собственности Вахрутдинова Р.Р. на указанную долю в квартире, признать за ней право собственности на указанную долю и взыскать с нее денежную компенсацию за указанную долю в сумме 800 000 руб.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. В спорном жилом помещении была произведена перепланировка в период совместного проживания. После перепланировки комнаты площадью ...м не стало, появилась гостиная-холл, детская комната площадью ....м, спальня площадью ...м. Таким образом, Вахрутдинову Р.Р. принадлежит согласно его доле ... от общей площади квартиры, Вахрутдиновой М.А. – ... от общей площади. Согласно экспликации к поэтажному плану площадь вспомогательных помещений составляет ... кв.м на каждого собственника. Размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, составляет ... ...). Комнаты с такой площадью в квартире не имеется. Кроме того, ответчик не сможет пользоваться вспомогательными помещениями, поскольку кухонный гарнитур, бытовая техника на кухне, сантехника в ванной и туалете передана в её единоличную собственность на основании решения суда о разделе имущества. Она считает, что Вахрутдинов Р.Р. не заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ему передано в единоличную собственность квартира по адресу: (место расположения обезличено) приобретенная в период брака, и имущество, находящееся в указанной квартире. С сентября 2020 года ответчик выехал из спорной квартиры и проживает в квартире по адресу: (место расположения обезличено) в которой ему принадлежит ? доля в праве собственности, и где он имеется регистрацию. В октябре 2023 года Вахрутдинов Р.Р. направил ей письмо, в котором предложил выкупить долю истца, или ей выкупить его долю, или продать квартиру с последующим распределением денежных средств. Истец считает, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку его проживания с ней и её детьми опасно для их жизни и здоровья.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Вахрутдинов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чернышов В.Ю., исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, указав, что установление стоимости доли с понижающим коэффициентом нарушит права его доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Ростова (Вахрутдинова) М.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Четверткова Н.Р. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, полагает, что Вахрутдиновым Р.Р. не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Он не проживает в квартире с сентября 2020 года. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит Вахрутдиновой М.А., поскольку при разделе передано в её собственность. При удовлетворении его требований будут нарушены права детей.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Созинов Е.В., Администрация г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы сторон в отношении заявленных исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Вахрутдинову Р.Р. и Ростовой (Вахрутдиновой) М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартир общей площадью ..., расположенная по адресу: (место расположения обезличено)

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.06.2023 Вахрутдиновой М.А. принадлежит ..., Вахрутдинову Р.Р. – ... доли (л.д. 44-45).

Истец Вахрутдинов Р.Р. указывает, что площадь жилых комнат составляет ..., каждая комната имеет отдельный вход из мест общего пользования, в связи с чем, просит комнату площадью ... выделить ему в пользование, комнату площадью ... выделить в пользование ответчику, места общего пользования – кухню, санузел, коридор, оставить в общем пользовании.

Ответчик Ростова (Вахрутдинова) М.А. указывает, что была произведена перепланировка в период совместного проживания. После перепланировки комнаты площадью 9,9 кв.м не стало, появилась гостиная-холл, детская комната площадью ..., спальня площадью ...

Сторона истца (ответчика по встречному иску) просит обязать ответчика вернуть спорное жилое помещение в первоначальный вид, поскольку разрешения на данную перепланировку в установленном порядке не было получено.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

На основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.06.2023 Вахрутдинова Р.Р. в пользу Вахрутдиновой М.А. в счет стоимости принадлежащей ей ? доли жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) в размере 1 291 712 рублей. В собственность Вахрутдинова Р.Р. передана ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Обязательство Вахрутдинова Р.Р. перед Вахрутдиновой М.А. по выплате денежной суммы в размере 1 291 712 руб. прекращено в следующем порядке: произведен зачет денежных обязательств Вахрутдиновой М.А. перед Вахрутдиновым Р.Р. на сумму 783 324 руб. 10 коп., установленных решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-539/2021 (сумма 216 185 руб. 06 коп.), заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил по делу № 2-799/2022 от 05.05.2022 (сумма 555 103 руб. 99 коп.), решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу № 2-28/2023 от 13.02.2023 (сумма 12 035 руб. 05 коп.); передана в собственность Вахрутдиновой М.А. ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) стоимостью 508 387 руб. 90 коп. в счет погашения денежного обязательства по выплате стоимости доли жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено). Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для производства регистрационных действий: прекращения права долевой собственности Вахрутдинова Р.Р. и Вахрутдиновой М.А., регистрации за Вахрутдиновым Р.Р. права единоличной собственности на указанный объект недвижимости; прекращения Вахрутдинова Р.Р. права на ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) и регистрации права собственности на указанную долю за Вахрутдиновой М.А.

Таким образом, Вахрутдинову Р.Р. передана в единоличную собственность квартира по адресу: (место расположения обезличено). Кроме того, Вахрутдинов Р.Р. имеет на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено) Вследствие чего в пользовании Вахрутдинова Р.Р. фактически имеется три квартиры.

В судебном заседании установлено, что Вахрутдинов Р.Р. с сентября 2020 года не проживает в спорной квартире, вопрос о вселении не ставил. Квартирой пользуется Вахрутдинова М.А. и её дети, для которых оборудована детская комната, созданы необходимые условия для проживания, в связи с чем, проживание Вахрутдинова Р.Р. в спорной квартире существенно нарушит права несовершеннолетних детей. Более того, необходимо принимать во внимание сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, решением по жалобе (л.д. 46-49, 141-144), что повлияет на совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении, создаст неприемлемые условия для проживания несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что доля Вахрутдинова Р.Р. незначительна, она не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, считает, что его требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования Вахрутдиновой М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Поскольку ответчик по встречному иску не согласен со стоимостью принадлежащей ему доли, определенной истцом по встречному иску, для определения рыночной стоимости суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - оценщику ООО «Апрель» ...

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2024 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) (..., составляет 3 493 000 руб. (ответ на вопрос №1). Рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... с учетом понижающего коэффициента составляет 1 152 000 руб., без понижающего коэффициента 1 309 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенных положений следует, что чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные законом, по настоящему делу отсутствуют, поскольку не разрешается спор об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в целях ее реализации с публичных торгов, поэтому они не могут влиять на рыночную стоимость квартиры в целях разрешения спора, заявленного по настоящему делу. По настоящему делу рыночная стоимость жилья подлежит выяснению как текущая стоимость жилого помещения, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

Таким образом, квартира подлежит оценке, как если бы она не являлась предметом спора и подлежала бы продаже как единый объект.

Определение стоимости идеальной доли, подлежащей изъятию в отсутствие согласия собственника, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, суд полагает, что при взыскании стоимости принадлежащей Вахрутдинову Р.Р. ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение следует принимать во внимание стоимость указанной доли без понижающего коэффициента, которая составляет согласно заключению эксперта - 1 309 000 руб.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о признании доли ... в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей Вахрутдинову Р.Р. незначительной и о взыскании с Ростовой (Вахрутдиновой) М.А. в пользу Вахрутдинова Р.Р. денежной компенсации стоимости ... в праве собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрутдинова Романа Рануровича к Ростовой (Вахрутдиновой) Марии Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ростовой (Вахрутдиновой) Марии Александровны к Вахрутдинову Роману Рануровичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и о прекращении долевой собственности путем выкупа, - удовлетворить.

Признать долю ... в праве собственности на жилое помещение по (место расположения обезличено) принадлежащую Вахрутдинову Роману Рануровичу - незначительной.

Взыскать с Ростовой Марии Александровны в пользу Вахрутдинова Романа Рануровича денежную компенсацию стоимости ... в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: (место расположения обезличено) в размере 1 309 000 (один миллион триста девять тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Вахрутдинова Романа Рануровича на ... в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: (место расположения обезличено) после получения им денежной компенсации за указанную долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода прав собственности к Ростовой (Вахрутдиновой) Марии Александровне доли в размере ... в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: (место расположения обезличено) после выплаты денежной компенсации в пользу Вахрутдинова Р.Р.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26 марта 2024 года.

Судья                                                                                  В.В. Марамзина