Решение по делу № 33а-3037/2019 от 22.01.2019

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33а-3037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Жейновой С.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабаковой Надежды Владимировны к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шеину Антону Игоревичу, Голевой Анне Сергеевне, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голевой Анны Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Голевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Кабаковой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабакова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шеину А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Шеин А.И.), Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Голевой А.С. от 23 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов административного указано, что 27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 008347128 от 21 сентября 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-1951/2015, в отношении Кабаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 30241/15/66002-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 505869 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года исполнительное производство № 30241/15/66002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, указано, что требования исполнительного документа исполнены частично в размере 241 руб. 39 коп. 28 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шеина А.И. на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС 008347128 в отношении Кабаковой Н.В. вновь возбуждено исполнительное производство № 39676/18/66002-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Голевой А.С. с Кабаковой Н.В. в рамках исполнительного производства № 39676/18/66002-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 35410 руб. 84 коп. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Голевой А.С. о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2018 года незаконным, поскольку при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель необоснованно исходил из того, что размер задолженности составляет 505869 руб. 20 коп., не учел частичное исполнение требований исполнительного документа в размере 241 руб. 39 коп. Также судебным приставом-исполнителем не было учтено, что после окончания исполнительного производства в 2016 году должник осуществляла возврат задолженности взыскателю и по состоянию на 09 октября 2018 года размер задолженности Кабаковой Н.В. перед ОАО «Уральский транспортный банк» составлял 84486 руб. 33 коп., в связи с чем размер взыскиваемого исполнительского сбора должен был быть рассчитан, по мнению административного истца, исходя из суммы задолженности в размере 84486 руб. 33 коп. и составлять не более 5914 руб. 04 коп.

Определением судьи от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голева А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Голева А.С.), УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Уральский транспортный банк».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кабакова Н.В. заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шеин А.И., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский транспортный банк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2018 года требования административного иска Кабаковой Н.В. удовлетворены. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Голевой А.С. от 23 октября 2018 года о взыскании с Кабаковой Н.В. исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2018 года была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. В рамках розыскных мероприятий было установлено, что у должника имеются счета в банках, на данные счета был наложен арест. 08 октября 2018 года со счета должника на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в размере 865 руб. 23 октября 2018 года Кабакова Н.В. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, задолженность перед банком оплачивает по графику. Судебным приставом-исполнителем 23 октября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено должнику. 25 октября 2018 года остаток задолженности был погашен Кабаковой Н.В. в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шеин А.И., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский транспортный банк» не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шеин А.И., УФССП России по Свердловской области электронной почтой 05 февраля 2019 года, заинтересованное лицо ПАО «Уральский транспортный банк» факсимильной связью 05 февраля 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 008347128 от 21 сентября 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-1951/2015, в отношении Кабаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 30241/15/66002-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 505869 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Сведений о вручении (направлении) Кабаковой Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № 30241/15/66002-ИП в материалах дела не имеется.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № 30241/15/66002-ИП следует, что 29 октября 2015 года на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от Кабаковой Н.В. по платежному поручению № 2514 от 29 октября 2015 года поступили денежные средства в размере 241 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года исполнительное производство № 30241/15/66002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнение произведено частично в размере 241 руб. 39 коп.

Исполнительский сбор с Кабаковой Н.В. в рамках исполнительного производства № 30241/15/66002-ИП не взыскивался.

28 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шеина А.И. на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС 008347128 от 21 сентября 2015 года в отношении Кабаковой Н.В возбуждено исполнительное производство № 39676/18/66002-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2018 года определен размер задолженности 505869 руб. 20 коп. Должнику в нарушение требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вновь установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Копия указанного постановления получена должником 23 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голевой А.С. от 23 октября 2018 года с Кабаковой Н.В. в рамках исполнительного производства № 39676/18/66002-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 35410 руб. 84 коп. (505869 руб. 20 коп. х 7%).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанные предписания закона судебным приставом-исполнителем при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора учтены не были, размер исполнительского сбора исчислен без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 30241/15/66002-ИП от 27 октября 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 30241/15/66002-ИП от 27 октября 2015 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № 39676/18/66002-И от 28 августа 2018 года должнику Кабаковой Н.В. до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оно обоснованно было признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают вышеприведенных выводов и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голевой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.С. Корякова