Решение по делу № 33-2792/2018 от 23.07.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2792а/2018 г.

Судья Аристов О.М.

Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Горелова Юрия Геннадьевича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горелова Юрия Геннадьевича к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горелов Ю.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 36 238 руб., неустойку за период с 07.12.2017 по 23.03.2018г. в сумме 38 774, 66 руб., неустойку с 23.03.2018 по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой оценки 19 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец Горелова Ю.Г., третьи лица Захарова О.В., Пухтеев В.И., АО «Альфа Страхование», ООО Автосервис Гарант в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Горелова Ю.Г. Семиколенов М.А. иск поддержал, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Липецкого филиала Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признала, полагала отнести на усмотрение суда вопрос об оставления иска без рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2018 г. исковое заявление Горелов Ю.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Горелов Ю.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что:

у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения;

материалы дела не содержат доказательств ни согласования, ни выдачи согласованного направления на ремонт;

материалы дела свидетельствуют о соблюдении истцом как заявительного, так и претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца Горелова Ю.Г. Семиколенов М.А., поддержавшего доводы жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы истца Горелова Ю.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Горелова Ю.Г. марки Ситроен-С4» г/н М 808 ЕХ\48, имело место 18 октября 2017 года.

Установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» г/н № Пухтеев В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен- С4» г/н №, 2013 года выпуска, Горелова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а водителя «ВАЗ-21099» г/н № Пухтеев В.И. в АО АльфаСтрахование.

13.11.2017г. Горелов Ю.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

17.11.2017г. был составлен акт осмотра ТС «Ситроен-С4» г/н №, 2013 года выпуска.

22.11.2017г. Горелову Ю.Г. было выдано направление на ремонт в ООО «Автосервис «Гарант».

12.12.2017г. по результатам повторного осмотра ТС была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений ТС «Ситроен-С4» г/н № на СТОА с учетом износа в сумме 34808 руб.

06.03.2018г. САО «ВСК» получил претензию Горелова Ю.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 60738 руб.

26.03.2018г. страховщик произвел Горелову Ю.Г. выплату только УТС в размере 4590 руб.

27.03.2018 года Горелов Ю.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление Горелова Ю.Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Гореловым Ю.Г. не был представлен автомобиль на ремонт на СТОА в ООО «Автосервис «Гарант» при наличии полученного направления на ремонт.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неправильном толкование норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п.93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п.96 данного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы не является основанием для оставления искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а влечет иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии до обращения в суд, то оснований для оставления заявления Горелова Ю.Г. без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд для решения вопроса о рассмотрении по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 июня 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь