Решение по делу № 22-1902/2022 от 25.05.2022

Председательствующий Романцова И.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи         Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н.,Козырина Е.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора                Сумляниновой А.В.,

осужденных                     Хомюка А.А., Колупаева А.В.,

адвокатов Лазебного П.В., Латышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хомюка А.А. и его защитника – адвоката Омельченко М.Э., осужденного Колупаева А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 11.04.2022 г., которым

Хомюк А. А.ч, <...> года рождения, уроженец <...> <...>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колупаев А. В., <...> года рождения, уроженец <...>

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хомюку А.А. и Колупаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания их под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденных Хомюка А.А., Колупаева А.В. в пользу ГУ лесного хозяйства <...> в счет возмещения материального ущерба 568 019 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хомюк А.А., Колупаев А.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <...> <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Хомюк А.А., Колупаев А.В. вину не признали.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Омельченко М.Э. в интересах осужденного Хомюка А.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что приведенные в приговоре доказательства виновности ее подзащитного представляют собой показания сотрудников лесничества и полиции, а также производные от них письменные доказательства.

    Полагает, что совокупность таких доказательств достаточна только для подтверждения факта нахождения Хомюка А.А. и Колупаева А.В. на месте преступления, но не свидетельствует о совершении ими незаконной рубки лесных насаждений.

    Заявляет о необъективности показаний всех допрошенных по делу сотрудников <...> лесничества, ссылаясь на их близкие взаимоотношения и служебную зависимость от начальников отдела.

Ссылаясь на позицию подсудимых о вынужденности подписания ими документов в день инкриминируемых событий, указывает, что первоначальные объяснения Хомюка А.А. и Колупаева А.В. об обстоятельствах совместного совершения ими незаконной рубки обусловлены нахождением последних в состоянии опьянения.

    Приводя позицию своего подзащитного указывает о том, что изъятая бензопила «<...>» в день инкриминируемых событий находилась в магазине его супруги и по требованию сотрудников полиции была привезена домой, где и было оформлено ее изъятие.

    В подтверждение невиновности своего подзащитного, ссылается на показания его супруги о том, что <...> он находился дома до <...> час. Эти показания, по мнению защиты, с учетом данных гидрометеорологической станции <...> о снегопаде и показаний свидетеля Свидетель №1 о времени обнаружения им следов транспортных средств, ведущих в лес, свидетельствуют о невозможности ее подзащитного в период с № <...> час. до № <...> час. добраться до места, произвести незаконную рубку деревьев, их распил и погрузку.

    Заявляя об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении судом презумпции невиновности, ссылается на суждения суда о не предоставлении стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства обвинения.

    Просит приговор отменить, Хомюка А.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию, освободить его из-под стражи.

    В апелляционной жалобе осужденный Хомюк А.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным. Заявляет о непричастности к совершению преступления и необоснованности его осуждении в отсутствие доказательств вины.

    Указывает, что признательные объяснения были даны им под давлением сотрудников полиции, которые, как и сотрудники лесничества не хотели слышать его доводы о невиновности. При таких обстоятельствах он был вынужден заключить соглашение с адвокатом Тарасовым В.В., после чего давление на него более не оказывалось.

    Просит разобраться в его деле, приговор отменить, его из-под стражи освободить, возвратить уголовное дело прокурору для установления настоящих преступников.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колупаев А.В. ставит вопрос об отмене приговора, заявляет о своей невиновности. Приводит позицию, аналогичную высказанной им в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что он и Хомюк А.А. нашли спиленные деревья, инструментов и приспособлений для заготовки древесины при себе не имели.

Выражает несогласие с положенными судом в основу приговора доказательствами и с их оценкой, ссылается на отсутствие очевидцев преступления и средств его совершения, на выводы эксперта, не доказывающие, что отделение ствола от корня дерева было произведено именно цепью Хомюка А.А., а следы на месте преступления принадлежат его транспортному средству. Отмечает, что технические характеристики бензопилы не были исследованы, ее изъятие произведено с нарушениями (без понятых, не была опечатана). Принадлежность следа обуви, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия, ему, либо Хомюку А.А. не установлена. В период с <...> час. до <...> час. они не могли совершить инкриминируемые деяния с учетом их удаленности от места преступления, отсутствием соответствующих инструментов и приспособлений.

    Объясняет факт отсутствия снега на пнях спиленных деревьев размером стружки (4мм), превышающим количество осадков виде снега (1,6мм). Указывает, что свидетели, пояснявшие о свежем спиле деревьев, экспертами, специалистами не являются, специалист Свидетель №13 показал, что стволы от корней могли быть отделены в осенне-зимний период <...> года. Заявляет, что критерии, позволяющие определить давность спила – отсутствуют, а решение суда об их уничтожении фактически уничтожает доказательство его невиновности.

    Отмечает, что его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и видеозапись, предоставленная свидетелем Свидетель №6 не являются доказательством его вины, указывает на наличие множества зарегистрированных в <...> транспортных средств, имеющих сходный отпечаток протектора с теми, на которых они с Хомюком А.А. проезжали по дороге вблизи места незаконной рубки.

Указывает, что от сотрудников лесной охраны они не скрывались, Хомюк А.А. пояснял, что найденный лес хотел использовать для личных нужд. Он же (Колупаев А.В.) до <...> находился по данному делу в статусе свидетеля, обыск, проведенный в его доме, осмотр мобильного телефона его причастность к совершению преступления не подтвердили, мотива для совершения преступления он не имел, так как в денежных средствах не нуждается, работает вахтовым методом, закон никогда не нарушал, характеризуется исключительно положительно. Считает, что время, орудие преступления, а также принадлежность следов обуви с места преступления, по делу не установлены. Просит приговор отменить, его оправдать, освободить из-под стражи в зале суда.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Баймурзиным А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Хомюка А.А., Колупаева А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Хомюка А.А., Колупаева А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хомюка А.А., Колупаева А.В. в незаконной рубке лесных насаждений, тщательно проверив и мотивированно отвергнув их версию об обнаружении и сборе уже порубленной древесины. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не имеет.

Несмотря на полное отрицание вины в совершенном преступлении, виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, и других лиц.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <...>, следуя по трассе до обеда, увидел свежие следы двух транспортных средств, характерные для грузового автомобиля и трактора, которые вели в лесной массив и которых в утреннее время этого же дня не было. Зная, что в данном месте отводы для рубки не производились, сообщил об этом Потерпевший №1, который выехав на место обнаружил трактор и автомобиль «<...>», груженный сосной, и двух лиц, одним из которых оказался Хомюк.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что <...> г., получив от Свидетель №1 информацию, проехал в обеденное время к месту обнаружения последним следов, где также увидел свежие следы транспортных средств, характерные для грузового автомобиля и трактора. Проследовав по указанным следам около 2 км., обнаружили автомобиль «<...>», груженный бревнами деревьев породы сосна и трактор с куном для погрузки древесины. Рядом находились осуждённые, при этом Хомюк пояснил, что они подобрали уже спиленные деревья. По его просьбе, Хомюк провел к месту, где якобы были подобраны распиленные части деревьев. На данном участке местности были обнаружены только следы от транспортных средств «<...>» и трактора, а также свежие спилы. На пнях и порубочных остатках не было снега, хотя накануне шел снег. После этого осужденные стали уезжать с места незаконной рубки, сбрасывая древесину с кузова автомобиля.

Аналогичные показания в части обнаружения следов транспортных средств, а также осужденных с груженным древесиной автомобилем «<...>» и трактором были даны свидетелем Свидетель №2

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований и мотивов оговора указанными лицами осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Хомюка и Колупаева к уголовной ответственности за содеянное. Наличие между представителем потерпевшего и свидетелями служебных взаимоотношений не ставит под сомнение правдивость их показаний, как объективно подтвержденных и иными доказательствами.

Наряду с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно сослался на письменные доказательства вины:

протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место незаконной рубки леса, обнаружены следы транспортных средств;

акты о лесонарушениях, в которых определен объем и стоимость незаконно заготовленной древесины;

протокол осмотра участка местности, на котором обнаружены автомобиль «<...>», принадлежащий брату осужденного Хомюка А.А., и трактор «<...>», принадлежащий самому Хомюку А.А.,

протокол осмотра ограды дома по месту жительства Хомюка А.А. с изъятием бензопилы,

заключения экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...>, согласно которым следы транспортных средств на месте незаконной рубки могли быть оставлены шинами колес автомобиля «<...>» и трактора «<...>», на которых были осужденные в месте рубки; следы спилов древесины могли быть образованы цепью пильной, установленной на шине бензопилы «<...>», изъятой у Хомюка А.А.

протокол выемки и осмотра изъятой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписи, на которой зафиксирован факт обнаружения Потерпевший №1 осужденных на груженном древесиной автомобиле «<...>» и тракторе, а также зафиксирована обстановка в месте незаконной рубки;

сведения гидрометеорологической станции <...> об осадках в виде снега с № <...> час. <...> по № <...> час. <...>.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, указание судом в приговоре на совершение осужденными преступления <...> в дневное время, не противоречит показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста Свидетель №13, а также исследованным доказательствам. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №9 о нахождении Хомюка А.А. вплоть до № <...> минут <...> вместе с Колупаевым по месту проживания, т.е. об отсутствии возможности в момент их обнаружения в лесном массиве произвести незаконную рубку деревьев, поскольку такие показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, обнаружившего до обеда <...> следы лишь тех транспортных средств, на которых впоследствии были задержаны Потерпевший №1 осужденные, с погруженной в «<...>» древесиной. Судебная коллегия считает, что такие показания свидетелем в силу родственных отношений с осужденным Хомюком А.А. даны с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Аналогичным образом расценивает судебная коллегия и показания Свидетель №9 о невозможности использования Хомюком А.А. в день незаконной рубки изъятой у них бензопилы.

Осмотр места происшествия – ограды дома по месту проживания осужденного Хомюка А.А., в ходе которого изъята бензопила, произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с согласия Хомюка А.А. и в его присутствии; по результатам осмотра составлен протокол, подписанный Хомюком А.А. при отсутствии каких-либо замечаний со стороны последнего. Проведение указанного следственного действия без участия понятых, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Заключения экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...> являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением установленной ст. 195 УПК РФ процедуры и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в них выводы, несмотря на вероятностный характер, вопреки доводам осужденных могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не ссылался в приговоре на объяснения осужденных об обстоятельствах совместного совершения ими незаконной рубки как на доказательство их вины. Объяснения Хомюка А.А., Колупаева А.В. учтены лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного Хомюка А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не находят своего объективного подтверждения. Все показания на стадии предварительного следствия осужденным давались в присутствии адвоката, об оказании какого-либо воздействия в ходе следствия Хомюком А.А., его защитником не заявлялось. В ходе расследования Хомюк А.А. вины в инкриминируемом деянии не признал, отказывался от дачи показаний, что свидетельствует о его свободе в выборе позиции, отсутствии принуждения.

С учетом того, что осужденные скрылись с места происшествия, доводы о том, что сотрудники <...> лесничества не видели у них в лесном массиве приспособлений для рубки деревьев, на выводы суда о виновности осужденных в незаконной рубке лесных насаждений при установленных обстоятельствах не влияют.

С учетом зафиксированной на месте незаконной рубки обстановки (отсутствие снега на пнях и порубочных остатках, отсутствие следов транспортных средств, за исключением следов средств, на которых передвигались осужденные) в совокупности с приведенными заключениями экспертиз и данными гидрометерологической станции, а также иными исследованными доказательствами, оснований полагать о причастности иных лиц к незаконной рубке четырех деревьев порода сосна в квартале № <...> выдела № <...> <...> лесничества <...> не имеется.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хомюка А.А., Колупаева А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

Размер причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба установлен правильно на основании исследованных по делу доказательств, в частности произведенных представителем потерпевшего Потерпевший №1 расчетов объема и суммы причиненного ущерба, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы осужденного Колупаева о том, что по делу не проведена экспертиза на предмет соответствия следа обуви, обнаруженного при осмотре места происшествия, отпечатку следов обуви его либо Хомюка А.А., не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в инкриминируемом деянии.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования обувь осужденных для сравнительного исследования со следом обуви, обнаруженным на месте незаконной рубки, не изымалась. Согласно материалам дела, ее местонахождение не было установлено (т. № <...> л.д. № <...>). В этой связи доводы осужденного Колупаева А.В. об утрате вещественных доказательств нельзя признать состоятельными.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденных с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит. Приведенные в жалобе адвоката Омельченко М.Э. суждения суда, изложенные в приговоре, о нарушении положений ст. 14 УПК РФ не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и членов их семей, а также наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Хомюку А.А., Колупаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого осужденного, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с указанным решением суда судебная коллегия не находит.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хомюку А.А., Колупаеву А.В. наказание справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Хомюку А.А., Колупаеву А.В. следует отбывать наказание, определен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно об уничтожении четырех спилов с пней деревьев, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, признанные вещественными доказательствами, не представляющие ценности подлежат уничтожению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных привел протокол выемки у свидетеля Свидетель №6 (сотрудника ОМВД России по <...>) диска с видеозаписью устной беседы с Хомюком А.А. об обстоятельствах совершения им незаконной рубки (т. № <...> л.д. № <...>) и протокол осмотра указанного диска с видеозаписью (т. № <...> л.д. № <...>).

Вместе с тем, в судебном заседании Хомюк А.А. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, устные пояснения, зафиксированные на видеозаписи, даны в отсутствие адвоката.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать допустимым доказательством такие пояснения осужденного Хомюка А.А. и соответственно полученные производные от него доказательства.

С учетом изложенного, подлежат исключению из числа доказательств протокол выемки у свидетеля Свидетель №6 диска с видеозаписью устной беседы с Хомюком А.А. (т. № <...> л.д. № <...>) и протокол осмотра указанного диска с видеозаписью (т. № <...> л.д. № <...>).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении Хомюка А. А.ча, Колупаева А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки у свидетеля Свидетель №6 видеозаписи (<...>), протокол осмотра видеозаписи (<...>), приведенные в качестве доказательств виновности Хомюка А.А. и Колупаева А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Председательствующий

Судьи