Решение по делу № 33-9999/2014 от 03.10.2014

Судья: Балакина А.В.

Дело № 33-9999

г. Пермь

24.11.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной О.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования Васиной О.Н. к Дорожко Л.В., ООО «Азимут» о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Дорожко Л.В. недействительными, признании недействительным акт установления и согласования границы земельного участка от 24.11.2009 года, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1332 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, установлении границы земельного участка общей площадью 21554 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, назначение для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером **, общей площадью 1043 6 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** по поворотным точкам 1 (х 501211.44, у 2235316.37), 2 (х 501243.55 у 2235356.03) в соответствии с материалами межевания подготовленными ООО «Геоплан плюс» по состоянию на 29.09.2013 года, площадь наложения 79.4 кв.м. о взыскании судебных расходов: составление специалистами межевого плана *** рублей, подготовка документов ООО «Геоплан плюс» *** рублей, услуги представителя *** рублей, запрос о предоставлении копии акта согласования *** рублей, госпошлина 400 рублей ксерокопия *** рубль и копии фотографий *** рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Васиной О.Н., ее представителя Собянина A.M., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Дорожко Л.В. - Серяковой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина О.Н. обратилась в суд к Дорожко Л.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для личного подсобного хозяйства, площадью 2155,4 кв.м., расположенного по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** по поворотным точкам 1 (х 501211.44 у 2235316.37), 2 (х 501243.55 у 2235356.03) в соответствии с материалами межевания подготовленными ООО «Геоплан плюс» по состоянию на 02.09.2013 года. В обосновании иска указала на то, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2067 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****. Собственником оставшейся 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок является Галеева Л.В. Специалистами ООО «Геоплан+» 02.09.2013 года были произведены работы по измерению границ данного участка и определению его фактической площади. Площадь участка составила 2076 кв.м. По результатам выполненных работ подготовлен межевой план земельного участка, с определением границ по поворотным точкам. При проведении работ по установлению границ, выявилось наложение границ, указанного выше земельного участка с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для личного подсобного хозяйства, площадью 1123 кв.м., расположенного по адресу: ****, который принадлежит на праве собственности Дорожко Л.В. Площадь наложения составила 79,4 кв.м. Наложение проходит по точкам 1 (х 501211.44 у 2235316.37), 2 (х 501243.55 у 2235356.03), 1 (х 501211.44 у 2235316.37). Для согласования местоположения границ земельного участка Дорожко Л.В. обратилась в ООО «Азимут», которая провела работы по определению площади и измерению границ данного участка по адресу: ****, о чем 24.11.2009 года составили акт установления и согласования границ земельного участка. Указанные работы были произведены, а указанный акт был составлен с нарушением действующего законодательства, что нарушило ее права как собственника земельного участка. Уведомление о согласовании границ через газету «Нива» является ненадлежащим.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Дорожко Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок приобрели в 1986 году, тогда заборов не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что со стороны истца не представлено доказательств, что существовала другая граница.

Представитель третьего лица Галеевой Л.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Васина О.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что в акте согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику ее подпись как смежного землепользователя отсутствует, граница согласована посредством извещения в газете «Нива», что не соответствует закону. Вывод суда о том, что это соответствует и не противоречит требованиям ст.39 Закона о кадастре не основан на Законе. После обращения в суд, Дорожко Л.В. частично перенесла забор, таким образом признала, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Дорожко Л.В. являются недействительными, а значит является недействительным акт установления и согласования границы земельного участка от 24.11.2009 года. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2014 года отменить и принять новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.06.2001 года Васина О.Н. является собственником 1\2 доли земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов, назначения для личного подсобного хозяйства по адресу: **** с кадастровым номером ** (л.д.8). Кадастровым паспортом земельного участка от 01.02.2013 года с кадастровым номером ** по адресу: ****, подтверждено, что он расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, площадью 2067 кв.м. поставлен на кадастровый учет 17.11.1992 года, как ранее учтенный земельный участок, общая долевая собственность по 1\2 доли за Галеевой Л.В. и Васиной О.Н., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10). Предыдущий кадастровый номер **. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.08.2010 года на основания договора дарения земельного участка и жилого дома от 26.07.2010 года (л.д. 72) на земельный участок площадью 1123 кв.м. зарегистрировано право собственности за Дорожко Л.В., участок находится на землях населенных пунктов, назначение для личного подсобного хозяйства по адресу: ****, с кадастровым номером **. (л.д.71). Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.08.2010 года подтверждается, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 26.07.2010 года (л.д.72) на жилой дом с подвалом общей площадью 91,4 кв.м., гараж, баня, хоз. постройка, четыре навеса, туалет, крытый двор, котельная, скважина за Дорожко Л.В. зарегистрировано право собственности, по адресу: **** с кадастровым номером **, о чем 30.08.2010 года сделана запись в ЕГРП№ ** (л.д.70). Кадастровым паспортом земельного участка от 05.06.2014 года с кадастровым номером ** с местоположением: ****, на землях населенных пунктов, назначения для личного подсобного хозяйства, площадью 1123 кв.м. с погрешностью 12 кв.м. поставлен на кадастровый учет 27.10.1992 года, как ранее учтенный земельный участок, индивидуальная собственность за Дорожко Л.В., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 36-47). Актом проверки соблюдения земельного законодательства Отделом государственного земельного надзора от 29.11.2013 года установлено следующее, что земельный участок с кадастровым номером ** огорожен по периметру деревянным ограждением. На участке расположен жилой дом, сарай, теплица. В границах участка проходит теплотрасса. Участок используется по целевому назначению. Согласно обмеру земельного участка **, фактически используемая площадь составила 1123 кв.м., что не превышает площадь участка **, указанную в правоудостоверяющем документе. Таким образом, со стороны Дорожко Л.В. нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 73-76). Актом отвода земельного участка в натуре от 21.11.1986 года подтверждается, что площадь земельного участка 1100 кв.м. Размер сторон земельного участка: по фасаду 22.0 м по правой меже 49.5 м по левой меже 49.5, по задней меже 22.0 м. Границы участка закреплены деревянными столбами в присутствии застройщика (л.д. 95-100).

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что граница земельного участка, предложенная истцом соответствует чертежу 1999 года, так же не представлено доказательств со стороны истца о принадлежности строения-бани на праве собственности.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 1,7-9 ст. 38) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в акте согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего Дорожко Л.В. подпись истца отсутствует, граница согласована посредством извещения в газете «Нива», что не соответствует закону.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как вытекает из межевого дела, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе истца, в связи с чем в газете «Нива» было опубликовано извещение о проведении согласования границ земельного участка ответчика.

Требований по согласованию границ земельного участка на местности или возражений о прохождении границ от заинтересованных лиц не поступило.

С учетом данного обстоятельства согласование границ спорного земельного участка было проведено в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости».

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие в акте согласования границ личной подписи истца не свидетельствует о нарушении ее прав.

Доводы истца о том, что в результате межевания спорного земельного участка, часть ее земельного участка оказалась в собственности ответчика не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Также не было подтверждено то обстоятельство, что истец всегда пользовалась земельным участком площадью 2166 кв.м., данное опровергается правоустанавливающим документом - свидетельством о праве собственности на земельный участок, где площадь земельного участка составляет 2067 кв.м.

Доказательств того, что граница земельного участка, предложенная истцом соответствует чертежу 1999 года суду не представлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие межевого плана земельного участка истца не позволяет установить спорную границу по координатам указанным истцом.

Увеличение площади земельного участка истца не согласовано со смежными землепользователями в лице органа местного самоуправления.

Суду так же не представлено доказательств со стороны истца о принадлежности строения-бани на праве собственности истца.

Поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что граница между спорными земельными участками должна быть установлена по указанному в исковом заявлении варианту, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка.

Суд правомерно исходил из того, что поворотные точки границы земельного участка, указанные истцом не соответствуют фактическому использованию земельного участка и изменяют его конфигурацию, что не соответствует требованиями ст. 11.2 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам.

Учитывая, невозможность определить спорную границу земельного участка истца по представленной схеме ООО «Геоплан плюс» от 02.09.2013 года в связи с тем что она противоречит чертежу 1999 года на основании которой право собственности у Васиной О.Н. возникло площадью 2067 кв.м., оснований для удовлетворения требований не имелось.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Дорожко Л.В. частично перенесла забор, следовательно признала, что результаты межевания земельного участка недействительны.

Указанные действия ответчика не могут расцениваться как доказательства недействительности результатов межевания земельного участка.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: