Решение по делу № 33-15202/2024 от 06.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                    Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0№...-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Полиновой Т.А.Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Гарант-С." обратился в суд иском к <...> указав, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 76,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Гарант-С.» с <дата>. Ответчик частично не производит оплату за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами. <дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, однако в связи с подачей возражений ответчиком относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением от <дата>.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 422 696 руб. 80 коп., в том числе задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 306 462 руб. 61 коп., задолженность по оплате пени за период <дата> по <дата> в размере 116 234 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <...>, паспорт 4018 086448, в пользу ООО «<...> ИНН №..., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 422 696 рублей 80 копеек, в том числе задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 306 462 рубля 61 копейка и задолженность по оплате пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 116 234 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе <...>. просит отменить постановленное решение суда, указывая на низкое качество оказываемых истцом услуг по содержанию дома и поставке коммунальных услуг.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим измегнению в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что <...> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении истца, который оказывает коммунальные услуги, являясь управляющей компанией на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленному протоколом №... от <дата>.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Суд правомерно указал, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание, а также несения расходов на оплату потребляемых коммунальные услуги.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленная в отношении вышеуказанной квартиры в период с <дата> по <дата> в размере 306 462 руб. 61 коп., задолженность по оплате пени за период с <дата> по <дата> в размере 116 234 руб. 19 коп.

Указанный расчет не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный стороной истца расчет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не оказывает надлежаще услуги по содержанию дома, что является основанием к отказу в иске.

Такие доводы были приведены и в суде первой инстанции.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции правомерно указал, что факт оказания истцом услуг, предъявленных к оплате, подтверждается представленными истцом материалами, в том числе заключенным истцом договором от <дата> с ИП <...>. на оказание услуг по содержанию придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирном доме, договором от <дата> с АО «Петербургская сбытовая компания» на поставке электрической энергии, договором от <дата> с ГУП «ТЭК СПб» на подачу тепловой энергии, договором от <дата> с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск питьевой воды по водопроводным вводам, договором от <дата> с ООО «ЛенГазЭксперт» на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, договором от <дата> с ООО «УниверсалГазСервис» на выполнение работ по техникуму обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

При рассмотрении настоящего дела ответчик <...> не представила доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении размера оплаты, равно как и доказательств того, что по ее обращениям или обращениям иных лиц контролирующими органами устанавливались факты ненадлежащего оказания услуг истцом.

Суд указал, что принимая оказываемые услуги по содержанию имущества МКД и потребляя поставляемые коммунальные ресурсы без замечаний, при этом не производя оплаты за них, ответчик <...> фактически приняла исполнение обязательства истца по управлению МКД, при этом отказалась в одностороннем порядке от исполнения своего встречного обязательства перед ним.

Апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда, повторяя бездоказательные доводы о неполноте и некачественности оказанных услуг как основании для освобождения от уплаты задолженности.

Принимая во внимание установленный факт оказания коммунальных услуг, правильность расчета долга и отсутствие со стороны ответчика ссылок на наличие неучтенных платежей доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при наличии оснований для удовлетворения суммы основного долга, взысканная в пользу истца неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности ( более 30% от суммы основного долга), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и установления размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 руб. как соответствующей балансу права истца и ответственности за нарушение обязательства собственника.

                                                    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с <...>, паспорт 4018 086448, в пользу ООО «Гарант-С.», ИНН 7801385740, задолженности по оплате пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> изменить, установив размер подлежащей взысканию задолженности равным 50 000 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>