Решение по делу № 22-136/2015 от 15.01.2015

Судья (...) №22-136/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Богомолова В.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

защитника осуждённого Шумилова А.В. - адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шлямина А.А. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2014 года, которым

Шумилов А. В., (...), ранее не судимый,

осуждёнпо ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Постановлено установить рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев из расчёта не менее 5 000 рублей в месяц.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Спиридоновой Л.Э., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Черкасовой К.В., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилов А.В. по приговору суда признан виновным в покушении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А. считает приговор незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что Шумилову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора Шумилов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, при этом в приговоре отсутствуют какие-либо указания о переквалификации действий осуждённого. По мнению автора апелляционного представления, суд при вынесении приговора необоснованно переквалифицировал действия Шумилова и, тем самым, несправедливо назначил осуждённому наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор в отношении Шумилова указанным требованиям не отвечает, поскольку, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Шумилова согласно предъявленному ему обвинению, с которым подсудимый согласился, в резолютивной части приговора суд необоснованно изменил квалификацию действий Шумилова, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.291 УК РФ. Поэтому, проанализировав содержание обжалуемого приговора, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона и неправильной квалификации действий Шумилова являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор в силу положений пп. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ - отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения закона судебная коллегия находит устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя обвинительный приговор в отношении Шумилова, считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шумилов совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ Шумилов, управляя автомашиной марки (...), у здания (...), расположенного по адресу: (.....), на участке автодороги (...) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ХХ.ХХ.ХХ на указанном участке местности данные административные правонарушения в соответствии с пп. 2, 7 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») были выявлены и пресечены в ходе несения службы должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы группы ДПС № (дислокация (.....)) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» старшим сержантом полиции З., назначенным на должность приказом (...), и сержантом полиции М., назначенным на должность приказом (...) Сотрудники полиции З. и М. действовали законно, в пределах своей компетенции, определённой пп. 2, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», и в соответствии с пп. 2.8, 2.12, 2.15 своих должностных инструкций, утверждённых 5 февраля 2013 года начальником МО МВД России «Медвежьегорский» и 7 мая 2013 года начальником ОП по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский», соответственно.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции при выполнении возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Шумилов в связи с наличием в его действиях вышеуказанных составов административных правонарушений был приглашён инспекторами ДПС З. и М. в служебный автомобиль марки (...) для составления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 27.12, п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...). Ш., находясь в указанном выше служебном автомобиле на обочине автодороги (...), между домами (.....), после разъяснения ему сотрудниками ДПС содержания совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе составления административных протоколов по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав факт совершения административного правонарушений, желая незаконно избежать привлечения к административной ответственности, имея умысел на дачу взятки должностным лицам - представителям власти - инспекторам ДПС З. и М. лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в сокрытии фактов совершения правонарушений, несоставлении протоколов об административных правонарушениях и не привлечении его, Шумилова, к административной ответственности, совершил действия, непосредственно направленные на передачу лично должностным лицам - инспекторам ДПС З. и М., находившимся при исполнении должностных обязанностей, взятки в виде денег в сумме (...) рублей, положив указанные денежные средства на подлокотник между передними сиденьями в салоне служебного автомобиля. З. и М. отказались принять взятку, и передача денежных средств не состоялась по обстоятельствам, независящим от воли Шумилова, действия которого были непосредственно направлены на совершение преступления.

В суде первой инстанции Шумилов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом суд убедился, что Шумилов осознавал характер и последствия заявленного им после консультации с защитниками ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение, с которым Шумилов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор в отношении Шумилова в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Шумилова судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Шумилову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Шумилов на учёте у психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумилова, судебная коллегия признаёт совершение преступления впервые, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Шумиловым преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Шумилова, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Шумилову наказания в виде штрафа. Оснований же для назначения Шумилову иного, более строгого вида наказания не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание Шумилова обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, судебная коллегия считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить Шумилову наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает имущественное положение Шумилова, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Поскольку установлено, что Шумилов в настоящее время не работает, имущества в собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единовременная уплата штрафа для него затруднительна, и считает необходимым предоставить Шумилову рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на 10 месяцев согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исходя из положений ст. 81 УП РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: карту памяти, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с видеорегистратора автомашины марки (...), карту памяти, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с видеорегистратора автомашины марки (...), следует хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме (...) рублей, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия в служебной автомашине марки (...), следует обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2014 года в отношении Шумилова А. В. отменить.

Признать Шумилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Шумилову А.В. рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: карту памяти, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с видеорегистратора служебной автомашины марки (...), и карту памяти, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с видеорегистратора автомашины марки (...), - хранить при уголовном деле; хранящиеся (...) денежные средства в сумме (...) рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в автомашине марки (...), - обратить в доход государства.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов