Решение по делу № 33-1106/2019 от 15.05.2019

Судья В.В. Архипова № 33- 1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Ольги Михайловны по доверенности Знароченковой Александры Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2019 года по иску Кузьмичевой Любови Николаевны к ООО УК «Ремжилстрой+», Волковой Ольге Михайловне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя О.М. Волковой по доверенности А.Г. Знароченковой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО УК «Ремжилстрой+» по доверенности О.В. Олексенко, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, Л.Н. Кузьмичевой, полагавшей в случае удовлетворения апелляционной жалобы определённые судом денежные суммы подлежащими взысканию с ООО УК «Ремжилстрой+», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Л.Н. Кузьмичевой по доверенности Е.И. Богоуславская обратилась в суд с иском к О.М. Волковой о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в сумме 113233 руб., за составление сметы в размере 9400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования обосновала тем, что 08 декабря 2017 года по вине ответчика произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно смете, составленной по обращению Л.Н. Кузьмичевой Торгово-промышленной палатой Костромской области, стоимость восстановительных работ составляет 113233 руб. В результате промочки жилого помещения истцу причинён не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ремжилстрой+», представитель Л.Н. Кузьмичевой по доверенности Е.И. Богоуславская увеличила исковые требования, просила взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., все предъявленные к взысканию суммы распределить между ответчиками в равных долях, также заявила требования о взыскании с ООО УК «Ремжилстрой+» штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2019 года исковые требования Л.Н. Кузьмичевой удовлетворены частично.

С ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу Л.Н. Кузьмичевой взыскано в счёт возмещения материального ущерба 50033,50 руб., расходы по составлению сметы в размере 4136 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30016,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1600,67 руб.

С О.М. Волковой в пользу Л.Н. Кузьмичевой взыскано в счёт возмещения материального ущерба 50033,50 руб., расходы по составлению сметы в размере 4136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1600,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО УК «Ремжилстрой +» в пользу О.М. Волковой в счёт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 5637,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель О.М. Волковой по доверенности А.Г. Знароченкова просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н. Кузьмичевой к О.М. Волковой.

Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, указывает, что авария произошла на участке инженерной системы, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей компании. Вина О.М. Волковой в причинении ущерба истцу не доказана, имевшие место работы в 2011 году проводились силами управляющей компании, сами эти работы, как и последующая замена вентиля в причинно-следственной связи с аварией не находятся.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УК «Ремжилстрой+» по доверенности О.В. Олексенко просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании представитель О.М. Волковой по доверенности А.Г. Знароченкова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК «Ремжилстрой+» по доверенности О.В. Олексенко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Л.Н. Кузьмичева просила в случае удовлетворения апелляционной жалобы определённые судом первой инстанции денежные суммы взыскать в её пользу с ООО УК «Ремжилстрой+» в полном объёме.

Дело рассматривается в отсутствие О.М. Волковой, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 9606-АЧ/04 указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Из пункта 10 ранее приведённых Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По делу видно, что Л.Н. Кузьмичева имеет 3/ 4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве принадлежит совершеннолетнему сыну истца С.В. Кузьмичеву, который в квартире фактически не проживает.

О.М. Волкова имеет 1/ 2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, другие доли принадлежат совершеннолетним детям ответчика Е.С. Кукушкиной и А.С. Волкову. Фактически в квартире по указанному адресу проживает одна О.М. Волкова.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Ремжилстрой+».

08 декабря 2017 года в одной из комнат квартиры № № произошёл разрыв (разрушение) верхней чугунной пробки радиатора отопления, предназначенной для присоединения радиатора к стояку отопления через трубопроводы подводки, что привело к затоплению квартиры № №

Из дела также усматривается, что в 2011 году на этом регистре отопления был установлен регулировочный кран. В ходе судебного разбирательства О.М. Волкова поясняла, что в августе 2017 года была осуществлена замена металлического вентиля крана на пластмассовый.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участок системы отопления, на котором имела место авария, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы в 2017 году могли производиться работы по замене крана, а не вентиля (маховика), которые могли привести к разрушению пробки. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в произошедшей аварии имеется вина как О.М. Волковой, так и ООО УК «Ремжилстрой+» в равных долях.

    Определив размер материального ущерба в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, проведённой экспертами Костромского областного общества защиты прав строителей, суд постановил к взысканию в пользу Л.Н. Кузьмичевой в возмещение материального ущерба с каждого из ответчиков по 50033,50 руб.

    Со ссылкой на положения части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также постановил к взысканию с ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30016,75 руб. При этом судом было отмечено отсутствие оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было произведено распределение судебных расходов между сторонами.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя О.М. Волковой по доверенности А.Г. Знароченковой, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

    Вывод суда об отнесении участка системы отопления, на котором имела место авария, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме никем из участвующих в рассмотрении дела лица не оспаривается.

    Из дела следует, что установленный в 2011 году регулировочный кран (только сверху) не является отключающим (запорным) устройством, не закрывает полностью подачу системы отопления на стояк.

    В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, проведённой экспертами Костромского областного общества защиты прав строителей, рассматриваемый участок системы отопления входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложением № 5 к договору управления многоквартирным домом, обозначенным как технический регламент содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственника помещения применительно к системе отопления определены как до приборов отопления.

    Между тем, как уже было указано ранее, верхняя чугунная пробка, разрушение которой привело к затоплению, предназначена для присоединения радиатора к стояку отопления через трубопроводы подводки.

    При таких обстоятельствах обязанность по надлежащему содержанию участка системы отопления, на котором имела место авария, лежит на ООО УК «Ремжилстрой+» в силу вышеприведённых положений закона и условий договора управления. Использование судом формулировки «радиатор отопления, на котором произошёл слом пробки», не привело к каким-то неправильным выводам.

    При этом из дела видно, что после аварии замена подводки к батарее, включающая установку новой пробки, была произведена силами ООО УК «Ремжилстрой+» (том 1 л.д. 50 копия наряд-задания).

    Из объяснений представителя ООО УК «Ремжилстрой+» по доверенности О.В. Олексенко в суде апелляционной инстанции следует, что согласие с выводом суда о привлечении О.М. Волковой к гражданско-правовой ответственности наряду с управляющей компанией основано на том, что в 2011 году О.М. Волковой самостоятельно были проведены работы по установке регулировочного крана, в ходе этих работ была осуществлена замены трубы на полипропиленовую, в августе 2017 года работы также проводились без привлечения управляющей компании. Все эти действия являются вмешательством в общедомовую систему отопления, могли явиться причиной произошедшей аварии.

    Как уже было отмечено ранее, вывод суда о привлечении О.М. Волковой к гражданско-правовой ответственности основан на том, что проведённые в августе 2017 года работы могли явиться одной из возможных причин разрушения пробки.

    Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведённой экспертами Костромского областного общества защиты прав строителей, предположительной причиной разрушения чугунной пробки является усталость металла в результате длительной работы в условиях повышенного давления и высоких температур теплоносителя.

    В судебном заседании 20 сентября 2018 года эксперт ФИО24 показал, что пробка имеет следы усталостного разрушения, разрушительных действий (заворачивания, отворачивания, удара) не обнаружено, установка в 2011 году полипропиленовой трубы вместо стальной не является причиной разрушения пробки, после аварии была собрана та же полипропиленовая схема, замена вентиля в 2017 году тоже не находится в причинно-следственной связи с аварией.

    В соответствии с заключением дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведённой экспертами ООО «Проектно-строительное бюро», доподлинно установить причину разрушения пробки невозможно, так как к её разрушению могло привести как механическое воздействие при работах на сети отопления при замене крана, что, скорее всего, и было в 2017 году, а не замена вентиля, так и внутренние несовершенства в структуре чугуна, которые со временем от наличия значительного давления в сети могли привести к разрушению элемента. В связи с большим временным промежутком последствия работ, проведённых в 2011 году, не могли привести к аварии 2017 года, неблагоприятные последствия проявились бы раньше. Переоборудование системы отопления, под которым в данном случае подразумевается замена стальных трубопроводов радиаторной подводки на трубопроводы из армированного полипропилена, выполненное в 2011 году, не может являться непосредственной причиной аварии, произошедшей 08 декабря 2017 года.

    В судебном заседании 21 февраля 2019 года эксперты ФИО25 и ФИО26 показали, что имеют только предположение о том, что в августе 2017 года был заменён кран, а не вентиль, как утверждала О.М. Волкова, замена радиаторной подводки на полипропиленовую не является непосредственной причиной аварии, в ходе экспертизы было обращено внимание управляющей компании на то, что после аварии не было принято мер по замене системы на иную, то есть качество этой системы устраивает. Также показали, что теоретически возможен отлом пробки в связи с износом, установить объективно это невозможно, так как срок капитального ремонта 40 лет по ВСН, сам монтаж системы из полипропилена допустим. Явных следов механического воздействия на пробке нет, утверждения о том, что работы в августе 2017 года могли привести к аварии, они не делают,

нельзя сказать и то, что причиной срыва пробки послужила замена стали на полипропилен.

    Оценивая экспертные заключения, показания экспертов в судебных заседаниях, судебная коллегия находит утверждения ООО УК «Ремжилстрой+» о том, что причиной аварии могли явиться работы по так называемому переоборудованию системы в 2011 году (замена стальной трубы на полипропилен, установка регулировочного крана), несостоятельными. Более того, такого вывода о причинах аварии не было сделано и судом первой инстанции.

    Кроме того, оценка показаний свидетелей ФИО27 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет сделать вывод о проведении вышеперечисленных работ в 2011 году силами управляющей компании. Отсутствие документального оформления данных работ со стороны ООО УК «Ремжилстрой+» не может быть поставлено в вину О.М. Волковой.

    При этом доказательств, бесспорно опровергающих объяснения О.М. Волковой о замене в августе 2017 года только вентиля (маховика), в деле не имеется. Одни лишь высказанные экспертами ФИО28 и ФИО29 предположения о проведении работ не по замене вентиля, а по замене крана, возможном их нахождении в причинно-следственной связи с аварией не являются достаточными для вывода о вине О.М. Волковой.

    Учитывая обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о привлечении О.М. Волковой к гражданско-правовой ответственности наряду с ООО УК «Ремжилстрой+» незаконным и необоснованным. Наличие оснований, позволяющих освободить управляющую компанию от несения ответственности перед Л.Н. Кузьмичевой в какой-либо части, ООО УК «Ремжилстрой+» не доказано.

    В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

    В удовлетворении исковых требований Л.Н. Кузьмичевой к О.М. Волковой следует отказать.

    С ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу Л.Н. Кузьмичевой подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 100067 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55033, 50 руб.

    Размер материального ущерба определён в соответствии с экспертным заключением Костромского областного общества защиты прав строителей, не оспоренного в указанной части сторонами. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено в соответствии с частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, по делу не усматриваются. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда является разумной и справедливой, отвечающей всем установленным законом критериям, ООО УК «Ремжилстрой+» не оспорена.

    Судебная коллегия учитывает поступившее в адрес суда апелляционной инстанции заявление С.В. Кузьмичева, в котором он выразил явное согласие на взыскание причитающихся сумм в пользу матери Л.Н. Кузьмичевой.

    Кроме того, с учётом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу Л.Н. Кузьмичевой в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 31043, 28 руб. (расходы по оплате государственной пошлины - 3201,34 руб., при предъявлении иска Л.Н. Кузьмичевой были оплачены госпошлиной только требования имущественного характера; расходы по составлению сметы- 8307,03 руб. из расчёта 100067* 9400: 113233; расходы на оплату услуг представителя- 19534,91 руб. При определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя из общей суммы расходов в 20000 руб., являющейся разумной, на требования о взыскании материального ущерба, которые удовлетворены частично, судебной коллегией отнесено 4000 руб., следовательно, к возмещению подлежат расходы 16000+ 100067* 4000:113233).

    Поскольку судебной коллегий принимается новое решение по делу, то суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым учесть принцип пропорциональности к судебным расходам на оплату услуг представителя исходя из вышеприведённого расчёта, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов по составлению сметы была допущена арифметическая ошибка, размер расходов составит 8307,03 руб., а не 8272 руб. (4136 руб. с каждого из ответчиков, как указал суд).

    Также с ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу О.М. Волковой в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 11275 руб. (11000 руб.- оплата экспертизы, 275 руб.- комиссия банка за перечисление денежных сумм).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьмичевой Любови Николаевны к ООО УК «Ремжилстрой+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу Кузьмичевой Любови Николаевны в счёт возмещения материального ущерба 100067 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 31043,28 руб., штраф в размере 55033,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Любови Николаевны к Волковой Ольге Михайловне отказать.

Взыскать с ООО УК «Ремжилстрой+» в пользу Волковой Ольги Михайловны в возмещение судебных расходов 11275 руб.

Председательствующий:

Судьи: