Решение по делу № 2-721/2024 от 27.02.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000694-86

Дело № 2-721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца, третьего лица Уколовой Н.В.,

представителя истца Смоличева В.Б.,

представителя ответчика Хаткевича Р.М.,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Картавцева М.Н. обратилась в суд с иском к Бронской В.А. об обращении взыскания на принадлежащие Бронской В.А. *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Бронской В.А. перед Картавцевой М.Н., установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований) в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости спорного имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-46/2021 частично удовлетворены исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А., с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Уколовой Н.В. в размере 374 658 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 44 коп., в пользу Картавцевой М.Н. – 263 460 руб. 00 коп. и 4 763 руб. 33 коп., соответственно. В рамках указанного дела определением судьи от *** приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***. Определением суда от *** произведено процессуальное правопреемство, взыскателем стала только Картавцева М.Н. Определением судьи от *** заменена мера по обеспечению иска на арест. *** судебный пристав-исполнитель *** вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В настоящий момент задолженность должника перед взыскателем составляет 1 020 391,7 руб., при этом должнику Бронской В.А. принадлежат спорные объекты недвижимости, на которые определением суда наложен арест. С момента вступления решения суда в законную силу 09.06.2021 и до 12.02.2024 прошло 2 года 8 месяцев 3 дня, при этом платежей в рамках исполнительных производств не производилось. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Определением суда (протокольным) от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представители истца Картавцевой М.Н. - Смоличев В.Б., Уколова Н.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнения относительно начальной продажной цены спорных объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика Бронской В.А. по доверенности Хаткевич Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым со ссылкой на ч. 2 ст. 348 ГК РФ указал, что кадастровая стоимость *** доли принадлежащих ответчику спорного объекта незавершенного строительства (***% готовности) и земельного участка составляет 1 635 057,63 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Данный объект является для ответчика единственным жильем, проживать в котором ей препятствует истец на протяжении нескольких лет, из-за чего Бронская В.А. вынуждена снимать жилье. Данное обстоятельство в силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является препятствием для обращения взыскания на спорное имущество. Истом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется иное жилье пригодное для проживания, наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, из которых следует, что единственное жилье ответчика является предметом залога, а также не представлено доказательств обосновывающих начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Арест на жилое помещение может быть наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, но арест взысканием не является. Ограничения права пользования жильем и обращение на него взыскания (изъятие, реализация, передача взыскателю) арест не предусматривает. Кроме того, в службе судебных приставов идет стадия принятия результатов оценки по исполнительному производству ***-ИП от ***, где при определении стоимости принадлежащего Бронской В.А. земельного участка, площадью *** кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером ***, будет произведена его реализация. Также у ответчика имеется *** доли на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Полагал исковые требования об обращении взыскания на *** доли Бронской В.А. в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу ***, несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Представитель истца, третье лицо Уколова Н.В. представила дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым полагала довод представителя ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ несостоятельным, поскольку данная норма также предусматривает необходимость соблюдения следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Относительно довода представителя ответчика о том, что спорный объект незавершенного строительства является единственным для жильем ответчика, пояснила, что данный объект является аварийным, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, не пригоден для проживания. Ответчик не проживает в данном объекте своему желанию, что подтверждается решением суда по делу ***, апелляционным определением по делу ***, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер как для истца, так и для ответчика. Также ссылалась на то, что арест имущества является «судебным» залогом, полагала, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Истец Картавцева М.Н., ответчик Бронская В.А., третьи лица Уколова Л.С., Уколова Д.С., Чмыхало Л.В., судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) Гукасян Л.И., представитель третьего лица УФНС России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как определено в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-46/2021 исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. удовлетворены частично. С Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 374 658,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,44 руб., а всего взыскано 379 474,84 руб., в пользу Картавцевой М.Н. неосновательное обогащение в размере 263 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,33 руб., а всего взыскано 268 223,33 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-46/2021 определением судьи от 20.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** произведено процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) Уколова Н.В. заменена ее правопреемником Картавцевой М.Н.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** заменены меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, наложенные определением Черногорского городского суда Республики Хакасия суда от *** по гражданскому делу № 2-46/2021, на арест имущества, принадлежащего ответчику Бронской В.А., - *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

По информации судебного пристава-исполнителя Гукасян Л.И. В Черногорском ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании задолженности в размере 1020391,70 руб. с Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.Н. В рамках исполнительного производства по открытым на имя должника счетам в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако остатки денежных средств на счетах отсутствуют. Должник официально не трудоустроен. Согласно полученного ответа на имя должника зарегистрировано, транспортное средство ***, ***.в., г/н ***, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках исполнительного производства *** наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь *** кв.м. *** вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость составила 120 200 руб. Данное постановление должником обжаловалось. В связи с истечением срока отчета в настоящее время направлен пакет документов на повторную оценку арестованного имущества. Задолженность в пользу Картавцевой М.Н. по состоянию на 21.08.2024 не погашена, остаток долга составляет 102 0391,70 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2024 правообладателю Бронской В.А. принадлежат следующие объекты недвижимости:

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 04.06.2024 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению *** *** от *** рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 1 520 600 руб., *** доли на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, - 238 500 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *** ФИО11 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердила в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец и ее представители в обоснование заявленных требований ссылались на принятые судом в рамках дела о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения меры по обепечению иска в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества, со ссылкой на п. 5 ст. 334 ГК РФ полагали, что обладают правами залогодержателя, и в порядке ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратится в суд с требованием об обращении взыскания на спорное имущество.

Вместе с тем суд не может согласиться с изложенной правовой позицией истца, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, предусматривающего в качестве способа защиты прав кредитора, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу - обращение взыскания на арестованную вещь, не имеется.

В рассматриваемом случае наличие лишь принятых судом обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества не наделяет истца правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества по смыслу ст.ст. 334, 174.1 ГК РФ и не влечет за собой оснований для обращения в пользу истца взыскания на такое имущество в порядке ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорные *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах иные приведенные как стороной истца, так и стороной ответчика доводы в обоснование наличия либо отсутствия оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Картавцевой М.Н. (паспорт ***) к Бронской В.А. (паспорт ***) об обращении взыскания на принадлежащие Бронской В.А. *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Бронской В.А. перед Картавцевой М.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 07.10.2024.