Решение по делу № 22-3340/2019 от 22.05.2019

Судья Шпорт В.В. №22-3340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.

судей Кузнецова В.П., Напалкова С.В.

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А.

оправданных Терской В.В., Клименко В.В.

осужденных Шевченко А.А., Шуба В.П., Карпенко Г.Н.,

защитников-адвокатов Хоменко С.Б., Зайцева И.Н., Ткачевой С.М., Коноваленко А.И., Костина В.С., Красниковой Т.Ю., Гетманского В.П.

представителей потерпевших: ФИО1, ФИО55

потерпевших ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО63, ФИО4 потерпевших: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Ребровой М.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Таганрога Пардоновой И.А. и апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7. ФИО8. ФИО3, ФИО9, ФИО4. ФИО20, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО56. ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ФИО1, представителя потерпевших ФИО2, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО20, ФИО65, ФИО11, ФИО12, ФИО56, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 -ФИО55, представителя потерпевших ФИО2, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО56, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 -ФИО55 и потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО26, ФИО4, представителя потерпевших ФИО2, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО64, ФИО13, ФИО14. ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - ФИО55 и потерпевших ФИО14, ФИО24, ФИО66 ФИО3, ФИО12, ФИО20, ФИО10,осужденного Шевченко А.А. и его защитника Хоменко С.Б. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года, которым:

Клименко В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая;

оправдана по:

предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Клименко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменена.

Цыганков М.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый; умерший 24.10.2011

оправдан по:

предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Шевченко А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

12.08.2018 приговором Таганрогского городского суда по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу 17 500 000 рублей, содержался под стражей с 12.10.2015 по 11.10.2016;

оправдан по:

предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения земельного участка ОАО «Заря» в 2014 году и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением на основании п. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.08.2015 в отношении Шевченко А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Шевченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шуба В.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по:

ч. 5 ст. 33- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Шуба В.П. основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на основании п. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ.

Мера пресечения Шуба В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Карпенко Г.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по:

ч. 5 ст. 33- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Карпенко Г.Н. основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на основании п. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ.

Мера пресечения Карпенко Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Терская В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая;

оправдана по:

предъявленному обвинению в совершении 32 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Терской В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ арест на имущество Терской В.В., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 03.11.2015 отменен.

Гражданские иски: ОАО «Заря», ФИО2, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО6, ФИО67, ФИО20, ФИО10, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО56, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО13, ФИО68., ФИО21, ФИО24, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО23, ФИО29, ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО50- оставлены без рассмотрения.

В части гражданского иска ОАО «Заря» по эпизоду хищения земельного участка площадью 347 000 кв.м. в 2014 г. признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Клименко В.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Цыганков М.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), Шевченко А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, Шуба В.П. и Карпенко Г.Н. осужден за пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, Терская В.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении 32 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Шевченко А.А., Клименко В.В., вину не признали, дали показания, Шуба В.П., Карпенко Г.Н. признали частично, дали показания. Терская В.В. вину не признала, дала показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.02.2019 в отношении Шевченко А.А., Цыганкова М.Г., Клименко В.В., Терской В.В. отменить по доводам апелляционного представления. Указывает, что приговор является незаконным, ввиду незаконного оправдания Цыганкова М.Г., Клименко В.В., Терской В.В., Шевченко А.А. по эпизодам ч. 4ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) (по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ)по предъявленному обвинению, иной переквалификации действий Шуба В.П. и Карпенко Г.Н., а также несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ судом дана не верная оценка представленной стороной обвинения совокупности доказательств изобличающих Шевченко А.А., КлименкоВ.В., Цыганкова М.Г., Терскую В.В. в совершенных преступлениях. Приведенные в приговоре показания допрошенных потерпевших искажены и приведены не полно и избирательно. Суд указал в приговоре, что некоторые пайщики продали свои участки ФИО52 Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что действительно, некоторые пайщики вели переговоры о продаже земли, но только с ФИО51, а не с Шевченко А.А. и Цыганковым М.Г., однако сделки в итоге не были завершены, право собственности на земельные участки, указанные лица не утратили, поскольку перехода права собственности не произошло. В связи с этим довод суда о том, что ФИО52 не обладавший правом собственности на земельные участки пайщиков ОАО «Заря», уступил их за долги Цыганкову М.Г., является несостоятельным. На вывод суда о невиновности Шевченко А.А., Клименко В.В. и Цыганкова М.Г. также повлияла ненадлежащая оценка имеющихся в уголовном деле решений Неклиновского районного суда по гражданским делам, согласно которым договор купли-продажи земельных участков от 24.10.2006 признан действительным, за Цыганковым М.Г. признано право собственности на участки, расположенные на полях №№ 1,2,7. Между тем указанные судебные акты подтверждают наличие у подсудимых умысла на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, который был в итоге реализован - потерпевшие по делу были необоснованно исключены из числа собственников. Относительно оправдания Терской В.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода), суд оставил без должного внимания показания представителя потерпевшего ОАО «Заря» ФИО53, привел их в приговоре не в полном объеме. Суд признал доказанным участие в совершении мошенничества Шевченко А.А. и его пособников - Шуба В.П. и Карпенко Г.Н., но сделал вывод о непричастности к данному преступлению Терской В.В. Однако вина Терской В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Кроме того, при переквалификации действий Шуба В.П. и Карпенко Г.Н. судом указано, что они выполняли отведенную им роль, только под страхом негативных последствий со стороны их руководителя ФИО54 Шуба В.П. и Карпенко Г.Н., осознавая свои преступленные действия в правоохранительные органы, не обращались.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного-процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела и предъявленному обвинению. Также считает постановленный приговор в части признания виновными Шевченко А.А. и Карпенко Г.Н. мягким и несоответствующим тяжести совершенного ими преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших пайщиков ООО «Заря» ФИО55 также выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что Шевченко А.А. представлял интересы 69 дольщиков в участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которых 25 собственников долей без каких-либо уполномочивающих документов, 20 собственников долей при наличии реестра доверенностей, в котором не указано кому доверяют, что доверяют, в каких инстанциях и на какое время, при этом в соответствии с заключением эксперта все подписи выполнены одним лицом, но не указанными лицами, 24 доверенности в которых часть подписей не потерпевших, часть подписывали чистые листы. Три человека на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде умерли. Потерпевшие неоднократно обрались в правоохранительные органы по вопросу хищения земель, однако в возбуждении уголовного дела отказывалось. Суд лишил потерпевших прав на восстановление социальной справедливости, возможности возврата имущества и возмещения вреда.

В апелляционной жалобе потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО56, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО57, ФИО26, ФИО4 и представителя потерпевших ФИО55 также выражается несогласие с приговором, просьба его отменить в части и вынести новое решение: обвинить Шевченко А.А., Цыганкова М.Г, Клименко В.В, Терскую В.В., в осуществлении мошеннических действий в особо крупном размере, предусмотренных ч.4 ст. 159 УПК РФ, в отношении земельных паев, являющихся общедолевой собственностью пайщиков ОАО "Заря" и входящих в земельный участк с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приводят доводы аналогичные доводам жалобы представителя ФИО55

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие ФИО4, ФИО17, ФИО19 также просят обвинить Шевченко А.А., Цыганкова М.Г., Клименко В.В., Терскую В.В., в осуществлении мошеннических действий в особо крупном размере, предусмотренных ч.4 ст. 159 УПК РФ, в отношении земельных паев, являющихся общедолевой собственностью пайщиков ОАО "Заря" и входящих в земельный участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указывают, что Шевченко А.А. никогда не уполномочивался на представление интересов, ему не выдавались доверенности. Никаких денежных средств от покупателей за продажу земельного участка они никогда не получали, поскольку земельный участок никогда и никому не продавали. Приводят доводы аналогичные доводам жалобы представителя ФИО55 и потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО56, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО57, ФИО26, ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко С.Б. и осужденный Шевченко А.А. полагают,что приговор в отношении Шевченко А.А. в части признания подсудимого виновным по эпизоду хищения земельного участка ОАО «Заря» в 2014 году является незаконным, необоснованным, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят отменить, вынести в отношении Шевченко А.А. в указанной части оправдательный приговор. Указывают, что доказательствами, положенными в основу приговора не подтверждается вина Шевченко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом не дана надлежащая оценка, положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших и свидетелей. Приводя в обоснование доводов жалобы п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", указывают, что показания Шубы В.П., Карпенко Г.Н., Терской В.В. не признаны судом первой инстанции недостоверными; выводов об этом приговор не содержит. Шевченко А.А. признан виновным в совершении преступления без указания на то, какие конкретные действия им совершены для выполнения объективной и субъективной сторон вмененного ему преступления.Судом не установлено и не приведено доказательств наличия у Шевченко А.А. какой-либо имущественной выгоды, хотя данное обстоятельство является составообразующим. Суд, признавая Шевченко А.А., виновным сослался на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.01. 2016 года, постановленный в отношении ФИО54, указав на то, что ФИО58 осужден к условному наказанию за пособничество при совершении хищения земельных участков именно Шевченко А.А.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела, Шевченко А.А., Клименко В.В., Цыганкову М.Г., Шубе В.П., Терской В.В., Карпенко Г.Н. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении мошенничества.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу, что органами предварительного следствия не доказана виновность Шевченко А.А., Клименко В.В., Цыганкова М.Г., Терской В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ по эпизоду хищения земельного участка площадью 44, 56га у 32 потерпевших, Шевченко А.А., Клименко В.В., Цыганкова М.Г. в мошенничестве по ч.3ст.159 УК РФ по эпизоду хищения земельного участка площадью 28га у ФИО59, ФИО69, ФИО6, ФИО6

При этом суд первой инстанции, оправдал Клименко В.В., Цыганкова М.Г., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Шевченко А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Терскую В.В.,по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-03) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, не проверил все доказательства и не дал им оценку, вопреки положениям ст. 305 УПК РФ. При этом суд не привел анализа всем показаниям потерпевших, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом не были оценены показания потерпевших ФИО4, ФИО43, ФИО20, ФИО10, ФИО49, ФИО3, ФИО9, ФИО31, ФИО37, ФИО35, ФИО60,ФИО23 о том, что доверенности на распоряжение земельным паем они не подписывали, земельные паи не продавали.

В нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 « О судебном приговоре», согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; судом отвергнуты показания свидетеля ФИО61, без указания их содержания в приговоре, что не позволяет их оценить как относимые и допустимые.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. ст. 305, 306 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, судебная коллегия считает, что приговор, постановленный без надлежащего исследования и оценки всех доказательств, представленных обвинением не может быть признан законным, а оправдание –обоснованным.

В связи с чем приговор подлежит отмене в силу положений ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после речи государственного обвинителя, такая возможность судом была предоставлена защитникам подсудимых. Однако в протоколе судебного заседания речь в защиту подсудимого Карпенко Г.Н. адвоката Николаенко А.Н. (Т.93, л.д. 226) не приведена, аудиозапись судебного заседания не велась, что исключает возможность проверки участия в прениях данного защитника. Данным обстоятельством было существенно нарушено, гарантированное УПК РФ право на защиту подсудимого Карпенко Г.Н.

Отсутствие в протоколе судебного заседания выступления в прениях адвоката Николаенко А.Н. свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания (Т93 л.д.238) председательствующий объявил, что оглашение приговора состоится 15.02.2019 в 11.00 час, из совещательной комнаты председательствующий возвратился 15.02.2019 в 10час. 20 мин., т.е. ранее объявленного времени.

При этом, материалы дела не содержат данных об уведомлении участников судебного разбирательства об ином времени оглашения обжалуемого приговора от 15.02.2019 в связи с чем, у коллегии судей возникают обоснованные сомнения в присутствии осужденных, оправданных, защитников при оглашения вынесенного в отношении них приговора.

Таким образом, в совокупности все вышеперечисленные нарушения привели как к необоснованному оправданию Терской В.В., Клименко В.В., Цыганкова М.Г., Шевченко А.А. так и к незаконному обвинению Шевченко А.А., Шубы В.П., Карпенко Г.Н., а поскольку им вменяется совершение преступлений в группе, во взаимосвязи друг с другом, это влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Шевченко А.А., Клименко В.В., Шубы В.П., Терской В.В., Карпенко Г.Н., Цыганкова М.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, и принять основанное на законе справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019года в отношении Шевченко А.А., Клименко В.В., Цыганкова М.Г., Шубы В.П., Терской В.В., Карпенко Г.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевченко А.А., Клименко В.В., Шубы В.П., Терской В.В., Карпенко Г.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи