Решение от 09.04.2024 по делу № 33-895/2024 от 25.03.2024

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-1408/2023

№ 33-895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина Р., Файзуллиной Ш.Б. к Асанову И.Г., Асанову Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Файзуллина Р., Файзуллиной Ш.Б. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Асанова Ильсура Галимжановича на определение Шадринского районного суда Курганской области от 6 февраля 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Файзуллин Р., Файзуллина Ш.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывали, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда от 3 октября 2023 г. частично удовлетворены их требования к Асанову И.Г., с ответчика в их пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. каждому. Для представления их интересов в суде они заключили соглашение с адвокатом Ананьиным Н.С. За ведение гражданского дела в суде первой инстанции ими оплачено представителю каждым по 25 000 руб. Кроме того, они заключили дополнительное соглашение за ведение дела в суде апелляционной инстанции в Курганском областном суде, в связи с чем, оплатили услуги представителя по 10 000 руб. каждый. Адвокат оказал услуги в виде консультации, составления искового заявления, процессуальных документов по делу, участвовал в судебных заседаниях, составил заявление о взыскании судебных издержек.

Просили суд взыскать с Асанова И.Г. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. каждому.

Заявители Файзуллин Р. и Файзуллина Ш.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Ананьин Н.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Асанов И.Г., Асанов Г.Х., представитель СПАО Ресо-Гарантия, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено определение, которым заявление Файзуллина Р., Файзуллиной Ш.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Асанова И.Г. в пользу Файзуллина Р., Файзуллиной Ш.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Асановым И.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы, не оспаривая отказ в удовлетворении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в Курганской областном суде, указывает, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно завышенным. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального права, полагает, что судом не применен принцип разумности и справедливости, поскольку считает, что рассматриваемое дело не было сложным, процессуальные документы, кроме искового заявления, представителем не составлялись. Отмечает, что извещение о дате и месте проведения судебного заседания, на котором был постановлен итоговый судебный акт о взыскании судебных расходов, он не получал, судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду подтверждения своим доводам.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Поскольку апеллянт выразил несогласие с определением лишь в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не обжалуя отказ в удовлетворении взыскания расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 3 октября 2023 г. исковые требования Файзуллина Р. и Файзуллиной Ш.Б. удовлетворены частично. С Асанова И.Г. в пользу Файзуллина Р. и Файзуллиной Ш.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Файзуллина Р. и Файзуллиной Ш.Б. – без удовлетворения.

Как установлено судом, в период рассмотрения гражданского дела интересы истцов в судебном процессе на основании соглашения и ордера представлял адвокат Ананьин Н.С.

Согласно квитанциям от 5 мая 2023 г. и 18 октября 2023 г. Файзуллин Р., Файзуллина Ш.Б. произвели оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в Шадринском районном суде Курганской области (консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции) каждый по 25 000 руб., за ведение гражданского дела в Курганском областном суде (консультация, составление апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, представительство в суде апелляционной инстанции) – по 10 000 руб. каждый.

Также, судом первой инстанции установлено, что представитель истцов составил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 июля 2023 г. (л.д. 49), судебных заседаниях Шадринского районного суда Курганской области, состоявшихся: 3 августа 2023 г., 21 сентября 2023 г., 3 октября 2023 г. (л.д. 82-85, 132-133).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11-14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, принял во внимание, что непосредственно при рассмотрении дела была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено и проведено три судебных заседаний.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания Ананьиным Н.С. правовой помощи Файзуллину Р., Файзуллиной Ш.Б., суд первой инстанции уменьшил заявленные расходы по оплате услуг представителя до 17 000 руб. каждому, признавая данный размер справедливым и обоснованным.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы Асанова И.Г. находит их основанными на правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оплачивая услуги представителя 5 мая 2023 г. (квитанции №), стороны (Файзуллин Р., Файзуллина Ш.Б. (доверители) и Ананьин Н.С. (адвокат)) оговорили выполнение следующих процессуальных действий: консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

Общая стоимость вознаграждения юриста определена в размере 50 000 руб. (по 25000 руб. в отношении каждого из истцов).

Из материалов дела следует, что представитель истцов составил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 июля 2023 г., судебных заседаниях Шадринского районного суда Курганской области, состоявшихся: 3 августа 2023 г., 21 сентября 2023 г., 3 октября 2023 г.

Сторонами не оспаривалось, что интересы Файзуллина Р., Файзуллиной Ш.Б. в суде первой инстанции представлял Ананьин Н.С. Факт участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству подтверждается распиской в извещении (л.д. 49 т. 1), в судебных заседаниях – протоколами (л.д. 82-85, 132-133 т. 1).

Также из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 5-8 т. 1).

Поскольку услуги оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их оплаты.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В то же время, Асанов И.Г., возражая против взысканной в пользу Файзуллина Р., Файзуллиной Ш.Б. суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерной и неразумной, доказательств данным доводам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представил, его утверждения о том, что настоящее дело не представляло особой сложности являются выражением субъективного мнения и голословны.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на представителя обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая объем участия представителя истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проделанной им работы, установленный судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере
17 000 руб. каждому, отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Довод частной жалобы о не извещении Асанова И.Г. о дате и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, апеллянту была направлена судебная повестка, согласно которой ответчика вызывали на судебное разбирательство, назначенное на 6 февраля 2024 г., которая была направлена почтовой корреспонденцией 18 января 2024 г., однако, конверт вернулся в адрес суда, согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что Асанову И.Г. было направлено уведомление о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по адресу, указанному, в том числе и в частной жалобе (Курганская область, г. Шадринск, ул. Развина, д. 46), при этом явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, своевременно и надлежаще известив Асанова И.Г. о времени и месте рассмотрения заявления, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░.