Решение по делу № 2-903/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний Сусловой Н.В.,

с участием представителя истца – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», по доверенности Погореловой Е.С.,

ответчика Соколовская Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» в г. Зеленокумске к Соколовская Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» в г. Зеленокумске обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Соколовской Надежде Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 229 097,61 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Соколовская Н.А., являющаяся абонентом, потребляющим электроэнергии (лицевой счет № 16479\01) проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не допуском представителей «Гарантирующего поставщика» для проверки правильности потребления и оплаты предоставленных услуг в домовладение по указанному адресу, ГУП СК «Ставрополькоммунэлетро» «Электросеть» <адрес> направил по указанному адресу инженера – метролога. В указанный день, при проверке расчетного прибора учета электроэнергии, находящегося на балансе у ответчика, составлены акты № 1722 и 1723, где указано, что на приборе учета истца на день проверки 53995,90 кВт\ч, данный акт ответчиком подписан. Показания по квитанции РРЦ и карточки лицевого счета на 12.04.2016 года – 9100 кВт\ч. 05.05.2016 года в адрес Соколовской Н.А. направленна досудебная претензия об оплате задолженности в размере 174 192,60 руб., с предложением оплатить ее в добровольном порядке. 11.05.2016 года проведена внеочередная проверка расчетного прибора учета электроэнергии ответчицы, составлен акт № 1985 от 11.05.2016 года, где отражены показания на день проверки -54401,1 кВт\ч, данный акт Соколовской Н.А. подписан. Показания по квитанции РРЦ на 12.05.2016 года - 9200 кВт/ч. Инструментальная проверка правильности работы средств учета и режима энергопотребления показала, что схема учета электроэнергии собрана верно, прибор учета работает в пределах допустимой погрешности. Не согласившись с действиями «Энергосбыт» Зеленокумск, Соколовская Н.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском о защите прав потребителей и судом вынесено решение от 21.12.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований. 09.08.2016 года в адрес Соколовской Н.А. направленна досудебная претензия о задолженности по оплате в размере 226 276,18 руб., в том числе пени 50 518,83 руб., в которой ей предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. За период с 21.04.2016 года по 30.09.2017 года ответчик не оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям согласно актов № 1722 и №1723 от 21.04.2016 года, а так же текущее потребление электроэнергии, вследствие чего образовалась задолженность в размере 174990,94 руб., а начисленная на данную сумму пеня составляет 54106,67 руб.

В судебном заседании представитель истица Погорелова Е.С. исковые требования уточнила и суду пояснила, что в настоящее время Соколовской Н.А. платежи производятся, а задолженность, указанная в иске, в размере 174990,94 рублей сложилась до 21.04.2016 года, то есть до проверки произведённой работниками службы «Энергосбыт» г. Зеленокумск. В остальной части исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Соколовская Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно она проживает по <адрес> и является потребителем электроэнергии по договору, заключенному с истцом. Отрицает доводы истца в той части, что она не пропускала в свой дом контролеров для проверки счетчика, полагает, что она всегда оплачивала электроэнергию в полном объеме и в срок. Решение суда от 21.12.2016 года, вынесенное по ее иску о защите прав потребителей, в котором она пыталась оспорить расчет задолженности по оплате электроэнергии, считает необоснованным, как и апелляционное определение, оставившее его без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором», то есть, обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с п.1. ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

То обстоятельство, что Соколовская Н.А. действительно является потребителем электрической энергии, поставляемой филиалом «Энергосбыт» в г. Зеленокумске, подтверждается представленным договором электроснабжения № 4936 от 10.12.2015 года, в соответствии с п.3.1 которого потребитель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику фактически потребленный объем электрической энергии и оказанных услуг, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных данным договором.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Доводы представителя истца о том, что ставшая предметом настоящего спора задолженность действительно была выявлена после проверки счетчика специалистами ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», подтверждается актами проверки расчетного прибора учета электроэнергии № и 1723 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, показания счетчика электроэнергии установленного в домовладении № по <адрес>, составили 53995,9 кВт\ч, в то время как последние указанные ответчиком показания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 9145 кВт\ч., что подтверждается карточкой лицевого счета абонента Соколовская Н.А. №, которая так же содержит суммы подлежащие уплате за потребленную электроэнергию.

Суд учитывает, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 21.12.2016 года в удовлетворении искового заявления Соколовской Н.А. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о защите прав потребителя, в котором она просила суд признать долг в размере 174192,60 руб. начисленным незаконно, отказано. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Соколовской Н.А. – без удовлетворения.

Таким образом, сумма долга, о взыскании которой просит истец в рамках настоящего гражданского дела уже была предметом спора и решением суда от 21.12.2016 года начисление указанной задолженности признано обоснованным, правомерным, расчет задолженности – верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 174192, 60 рублей, заявлена истцом ко взысканию обоснованно и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 4 ч. 14 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Произведенный расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, начисление платы за потребленную электроэнергию и пени за несвоевременную оплату суд признает основанным на законе, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» в г. Зеленокумске к Соколовской Н.А. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При принятии решения, судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5491,19 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к Соколовская Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Соколовская Н.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 174990,94 рубля, пени в размере 54106,67 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5491, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2017 года.

Судья Казанаева И.Н.