Решение по делу № 33-4804/2018 от 03.04.2018

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-4804/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Евгения Анатольевича, Тимофеевой Юлии Аркадьевны к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Евгения Анатольевича, Тимофеевой Юлии Аркадьевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «ДСК» в пользу Тимофеева Евгения Анатольевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37 476,83 руб., неустойку в размере 37 476,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 976,83 рубля, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 263,3 руб., а всего взыскать 124 193 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля79 копеек.

Взыскать АО «ДСК» в пользу Тимофеевой Юлии Аркадьевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37 476,83 руб., неустойку в размере 37 476,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 976,83 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 145 930 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Тимофееву Евгению Анатольевичу, Тимофеевой Юлии Аркадьевне – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 498 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. После передачи квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчету составляет 63 146 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 22 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире по 37 476 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 263 рубля 30 копеек, судебные издержки - 25 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность применения судом положений Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи и не являлись участниками долевого строительства.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, заслушав представителя истца Тимофеева Е.А. – Спирина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между Тимофеевым Е.А., Тимофеевой Ю.А. и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи <адрес> в общую совместную собственность.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 454, 469 475, 557 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения АНО «Краевая палата экспертиз» от 20.06.2017 г., выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 74 953 рубля 66 копеек.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика 29.06.2016 г. претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой за 100 дней исчислен судом правильно, составил 74 953 рубля 66 копеек. При этом, заявлений от ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступало.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяет свое действие на данные отношения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцам как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи