Решение по делу № 33-11984/2016 от 22.04.2016

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-11984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Дудко Н. В. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дудко Н. В. к Поздняковой Е. Б., Панову Д. А. об исключении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным описание местоположения границ земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Дудко Н.В., Дудко В.И., Панова Д.А., его представителя по доверенности Пановой И.А., представителя Поздняковой Е.Б. по доверенности Стрелковской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Агафоново, уч.<данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. При межевании участка выяснилось, что фактическая его площадь составляет 591 кв.м. Уменьшение площади участка произошло из-за захвата части земли со стороны смежного участка <данные изъяты>, принадлежащего Поздняковой Е.Б., ранее СимК. К.П., а также со стороны участка <данные изъяты>, принадлежащего Панову Д.П. Указала, что участок <данные изъяты> площадью 700 кв.м был предоставлен в 1993 году Симкину А.М., после его смерти и перехода права собственности в порядке наследования к СимК. К.П. площадь участка необоснованно увеличена до 937 кв.м за счет участка истца.

Считала, что владельцы участка <данные изъяты> могли получить в собственность участок площадью не более 700 кв.м в соответствии с первичным свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты> на имя Симкина А.М. Последующее увеличение этого участка до 937 кв.м и уточнение его границ вопреки фактически существовавшим с 1993 года границам, нарушает права истца.

Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным постановление А. В. с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении СимК. К.П. земельного участка площадью 937 кв.м в собственность и исключить регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности СимК. К.П. на земельный участок площадью 937 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Агафоново, участок <данные изъяты>; признать недействительным описание местоположения границ земельного участка площадью 937 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Поздняковой Е.Б. и исключить из ГКН сведений о местоположении границ участка; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 937 кв.м с кадастровым <данные изъяты> и прекратить право собственности Поздняковой Е.Б. на земельный участок; признать недействительным описание местоположения границ земельного участка 1530 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Панову Д.П. и исключении из ГКН сведений о местоположении границ; установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Дудко Н.В. в соответствии с площадью участка 700 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель Поздняковой Е.Б. иск не признала.

Ответчик Панов Д.А. иск не признал.

Третье лицо Дудко В.И. требования истца поддержал.

Представители А. О. муниципального района, А. с/п Никольское, филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Дудко Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дудко Н.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления А. В. сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Дудко В.И. передан в собственность бесплатно земельный участок под ЛПХ в д.<данные изъяты>ю 700 кв.м и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Дудко Н.В. к Дудко В.И. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Дудко Н.В. признано право собственности на указанный выше земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Агафоново, участок <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>.

Земельный участок Дудко Н.В. поставлен на кадастровый учет, границы его не установлены.

На основании постановления Главы А. В. сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Симкину A.M. был предоставлен в собственность земельный участок под сад-огород д.Агафоново, площадью 700 кв.м и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

<данные изъяты> Симкин A.M. умер.

Постановлением А. В. сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> жене Симкина A.M. - СимК. К.П. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 937 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в д.Агафоново участок <данные изъяты>.

Участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, сведения о границах внесены в ГКН <данные изъяты>, что следует из представленного землеустроительного дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> СимК. К.П. по договору дарения подарила принадлежащий ей участок <данные изъяты> Поздняковой Е.Б..

Договор и право собственности Поздняковой Е.Б. зарегистрированы в установленном порядке.

На основании постановления Главы А. В. сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Панову Д.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,14 га для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>. Право собственности на участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Участок Панова Д.А. площадью 1530 кв.м +(-) 27 кв.м поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, сведения о границах внесены в ГКН.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал не обоснованными доводы Дудко Н.В. о том, что СимК. К.П., являлась наследником Симкина A.M., не могла получить в собственность участок площадью больше 700 кв.м. Суд исходил из того, что земельный участок <данные изъяты> был предоставлен в 1997 году СимК. К.П. не в порядке наследования после смерти Симкина A.M., а в порядке первичного предоставления земли в собственность гражданину, обратившемуся с заявлением.

Кроме того, суд указал, что основанием возникновения права собственности Поздняковой Е.Б. на земельный участок является договор дарения, который не был оспорен и не отменен.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Обращаясь с иском, Дудко Н.В. указывала на нарушение ее прав ответчиками, поскольку при межевании и постановке на кадастровый учет смежных земельных участков не было учтено фактически сложившееся землепользование и ее правоустанавливающие документы на участок.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь участка Дудко Н.В. составляет 589 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (700 в.м).

<данные изъяты> земельного участка Поздняковой Е.Б. составляет 926 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (937 кв.м).

Площадь участка Панова Д.А. по фактическим границам составила 1524 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам в 1530 кв.м

Отказывая в иске, суд исходил из того, что границы земельных участков Поздняковой Е.Б. и Панова Д.А. поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, соответствуют фактическом местоположению участков, уменьшение площади участков находится в допустимых пределах.

Руководствуясь положениями ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>», суд исходил из того, что Дудко Н.В. длительное время не пользовалась земельным участком, участок огорожен заборами ответчиков, границы участка истицы сложились на местности. <данные изъяты> участка Дудко Н.В. составляет 589 кв.м, что на 111 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам, но при этом разница в площади участка находится в допустимых пределах, предусмотренных ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд, ссылаясь в том числе и на заключение эксперта, указал, что установление границ участка Дудко Н.В. в площади 700 кв.м невозможно, поскольку фактические площади участков смежных землепользователей меньше чем по правоустанавливающим документам, и существующие на местности границы сторонами не оспариваются.

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Дудко Н.В., обращаясь в суд, оспаривала фактически существующие границы земельного участка Поздняковой Е.Б., указывая, что с 2013 года ответчик три раза меняла забор, передвигая границу в сторону ее участка. Указывала также, что при межевании земельного участка <данные изъяты> границы земельного участка с Дудко В.И., который на тот период являлся собственником участка <данные изъяты>, не согласовывались, его подпись в акте согласования границ сфальсифицирована.

Эти обстоятельства подтвердил третье лицо Дудко В.И., настаивавший на проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что подпись от имени собственника земельного участка <данные изъяты> в акте согласования границ земельного участка СимК. К.П. от <данные изъяты> выполнена не им. Фамилия, инициалы собственника уч. <данные изъяты> указаны как Дудко В.Н.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу приведенных норм, Дудко Н.В., являясь титульным собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Агафоново, участок <данные изъяты>, вправе требовать устранения нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

При этом по смыслу положений ст. 304 ГК РФ ее иск может быть удовлетворен при доказанности того факта, что действиями ответчика нарушается ее право собственности.

На момент предоставления в собственность земельного участка <данные изъяты> СимК. К.П., действовали положения п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <данные изъяты> N 1103-1, утратившего силу в связи с принятием ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ), согласно которому к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их введение.

В силу указанных положений А. В. сельского округа вправе была передать в собственность СимК. К.П. участок, свободный от прав третьих лиц, что в данном случае соблюдено не было.

Из материалов дела видно, что участки <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными, они формировались и предоставлялись А. В. сельского округа в 1993 году из земель совхоза.

На обороте выданных на имя Дудко В.И. и Симкина А.М. свидетельств на право собственности на землю площадью по 700 кв.м каждому, изображены планы участков в виде прямоугольников, и указаны их размеры - 20х35 м. В планах указаны смежные землепользователи- в свидетельстве на имя Дудко В.И. указано, что собственником вышерасположенного участка является Симкин А.М. В свидетельстве на имя Симкина А.М. указано, что собственником нижерасположенного участка является Дудко В.И. (л.д.62,63 т.2).

Таким образом, при предоставлении в собственность участка СимК. К.П. (супруге Симкина А.М.) должны были учитываться права смежных землепользователей, в данном случае Дудко В.И., что А. было нарушено. При предоставлении в собственность СимК. К.П. участка площадью 937 кв.м оставшаяся площадь для участка Дудко В.И. составляла менее 700 кв.м Это следует из экспертного заключения, где указано, что при площади участка Поздняковой Т.Б.( СимК. К.П.) в 925 кв.м, в собственность Дудко Н.В. может быть выделен участок площадью не более 587 кв.м.

Учитывая, что при выделении участка в собственность СимК. К.П. указанные выше положения закона были нарушены, участок был выделен ей с нарушением прав Дудко В.И., на основании положений ст. 13 ГК РФ изданное Постановление Главы А. В. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче в собственность земельного участка в д. Агафоново СимК. К.П.» подлежит признанию недействительным с исключением регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности СимК. К.П. на земельный участок <данные изъяты> к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-ХХ111 <данные изъяты> на ее имя, произведённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству О. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными результатов межевания и сведений ГКН о границах земельного участка <данные изъяты> с прекращением права собственности на него и исключением из ГКН, по следующим основаниям.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ, действующей на период проведения работ по межеванию участка ответчика, устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьей 17 Закона "О землеустройстве", который действовал до введение в действие ФЗ Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.е. на момент проведения межевых работ <данные изъяты> в отношении земельного участка <данные изъяты>, предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Пунктами 14.4 и 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 396, предусмотрено, что результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Указанные выше требования при проведении работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> соблюдены не были.

Так, в землеустроительном деле на участок <данные изъяты> имеется акт согласования границ земельного участка от <данные изъяты>, где собственником участка <данные изъяты> указан Дудко В. Н., в то время как собственником являлся Дудко В. И.. В акте указано на отсутствие споров по границам, стоит подпись от имени Дудко В.Н.

Третье лицо Дудко В.И. в судебном заседании пояснил и представил письменное заявление о том, что подпись от имени собственника земельного участка <данные изъяты> в акте согласования границ выполнена не им. Для подтверждения этих доводов он настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако, в ее назначении судом было отказано.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили со своей стороны никаких доказательств того факта, что подпись в акте согласования границ выполнена Дудко В.И.

При этом в решении суда оценка указанным обстоятельствам, связанным с отсутствием согласования границы земельного участка <данные изъяты> со стороны собственника участка <данные изъяты>, не дана.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 9 статьи 38 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), если при этом нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт того, что собственник участка <данные изъяты> не согласовывал границу участка <данные изъяты>, следует признать, что межевание, постановка на кадастровый учет участка <данные изъяты> проведены с нарушением указанных выше требований, что привело к незаконному уменьшению площади участка истца. В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительными внесённых в ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0090405:106, площадью 937 кв.м, принадлежащего Поздняковой Е.Б., исключении их из ГКН, снятии с кадастрового учёта и исключении из ГКН сведений об указанном участке, с прекращением права собственности на него, подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истца на определение границ его участка, а также участков ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро» кадастровому инженеру Матысик Н.Ю.

Назначение дополнительной землеустроительной экспертизы было вызвано тем, что в заключении эксперта, проводившего экспертизу в суде первой инстанции, на второй вопрос об определении границ участков в соответствии с фактическим местоположением и правоустанавливающими документами экспертами указано о невозможности дать заключение.

В то же время судебная коллегия полагала необходимым назначить дополнительную экспертизу для подготовки варианта (вариантов) установления границ земельного участка Дудко Н.В. с учетом первичных правоустанавливающих документов на этот участок и на участок <данные изъяты>, поскольку при их предоставлении в 1993 году к каждому свидетельству как на имя Дудко В.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.52 об.т.1), и к свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Симкина А.М. (л.д. 162 об.т.1) имелся план участков с указанием смежных землепользователелей и линейных размеров границ.

Из заключения проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка <данные изъяты> (Дудко Н.В.) в фактических границах составляет 587 кв.м, площадь земельного участка <данные изъяты> (Поздняковой Е.Б.) в фактических границах составляет 925 кв. М, площадь земельного участка <данные изъяты> (Панова Д.А.) в фактических границах составляет 1528кв. м. Экспертом представлено четыре варианта установления границ земельных участков сторон.

Изучив представленные варианты, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельного участка Дудко Н.В. и Поздняковой Е.Б. по варианту <данные изъяты>, по которому Дудко Н.В. выделяется земельный участок площадью 700 кв.м в приведенных экспертом координатах, а Поздняковой Е.Б. - участок площадью 812 кв.м в приведенных экспертом координатах. По этому варианту участок Панова Д.А. площадью 1528кв. м остается в фактических границах, в связи с чем координаты его границ не приводятся.

Избирая указанный вариант, судебная коллегия исходит из того, что конфигурация границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по этому варианту соответствует конфигурации границ к планам участков от 1993 года, в то время как по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> это не соблюдается.

Вариант <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что по нему Панову Д.А. выделяется участок площадью 1506 кв.м, в то время как по сведениям ГКН площадь его участка 1530 кв.м. В связи с этим вариант <данные изъяты> является более предпочтительным с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями Панова Д.А.

Между участками Дудко Н.В. и Панова Д.А. забор установлен в 1993 году и его местоположение не менялось. В связи с этим, исковые требования Дудко Н.В. к Панову Д.А. являются не обоснованными, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав действиями указанного ответчика.

Учитывая, что при установлении границ по варианту <данные изъяты> площадь участка Поздняковой Е.Б. составит 812 кв.м, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о признании права собственности Поздняковой Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090405:106 площадью 812 кв.м, как последствие недействительности признанного судебной коллегией недействительнымПостановления Главы А. В. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы Поздняковой Е.Б. об ущемлении ее прав, как добросовестного приобретателя, в связи с уменьшением площади участка, судебная коллегия находит не состоятельными. <данные изъяты> участка <данные изъяты> уменьшилась в результате неправомерных действий правопредшественника Поздняковой Н.В., не согласовавшей при межевании границы участка с Дудко В.И., учитывая, что СимК. К.П. получила в собственность участок площадью 937 кв.м с включением в него частично площади участка <данные изъяты>, а сама Позднякова Е.Б. получила участок по безвозмездной сделке, в силу положений ч.2 ст. 302 ГК РФ Дудко Н.В. вправе требовать передачи ей участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

То обстоятельство, что участок истицы не огорожен, а его межевание длительное время не проводилось, не может служить безусловным основанием к отказу в защите нарушенного права Дудко Н.В. Действующее законодательство не содержит приоритета в защите прав собственника земельного участка, границы которого установлены на местности, перед собственником участка, границы которого установлены не были.

Ссылки Поздняковой Е.Б. на невозможность учитывать границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в планах к свидетельствам о праве собственности на землю 1993 года, поскольку СимК. К.П. участок предоставлялся не в порядке наследования, а в порядке первичного предоставления, не состоятельны.

При издании Постановления Главы А. В. сельского округа от <данные изъяты> о предоставлении СимК. К.П. участка площадью 937 кв.м безусловно должно было учитываться, что площадь расположенного ниже и ограниченного дорогой участка Дудко В.И. должна составлять 700 кв.м, поскольку изъятие части земельного участка у него не производилось.

Участки <данные изъяты> и <данные изъяты> формировались в 1991 -1993 годах, что следует из приказа по совхозу им XXII съезда КПСС от <данные изъяты>.(л.д.51 т.2), и указанных выше постановлений и планов к свидетельствам о праве собственности на землю 1993 года. В связи с этим, независимо от того, что участок предоставлялся СимК. К.П. не в порядке наследования после смерти Симкина В.М., А. должны были учитываться границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в свидетельствах о праве собственности на землю 1993 года, составленные при их образовании.

Представителем Поздняковой Е.Б. представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию Дудко Н.В. Постановления Главы А. В. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.277т.1).

Дудко Н.В. возражала против применения срока исковой давности, указывая, что до 2015 года она не знала и не имела возможности получить копию оспариваемого постановления, которое было представлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем она и уточнила исковые требования о его оспаривании.

Признание недействительным Постановления Главы А. осуществляется в порядке статьи 13 ГК РФ, в данном случае для заявления такого требования статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок, а согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была представлена в суд <данные изъяты>. Данных о том, что истцу было известно об указанном постановлении ранее, не имеется.

Таким образом, в сложившейся ситуации о нарушении своего права, выразившегося в издании указанного постановления, Дудко Н.В. не могла узнать ранее возникновения между сторонами спора о границах земельных участков, поскольку до 2015 года истцом не проводились работы по межеванию ее участка, его площадь не определялась.

Соответственно, на день предъявления Дудко Н.В. иска в суд общий срок исковой давности, составляющий три года, не истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным Постановление Главы А. В. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче в собственность земельного участка в д. Агафоново СимК. К.П.».

Исключить регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности СимК. К. П. на земельный участок <данные изъяты> площадью 937 кв.м в <данные изъяты> О. <данные изъяты> по Свидетельству на право собственности на землю серия РФ-ХХ111 <данные изъяты> на ее имя, произведённую Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству О. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признать недействительными внесённые в ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 937 кв.м с кадастровым номером 50:20:0090405:106, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, д. Агафоново, участок 24, принадлежащего Поздняковой Е. Б. и исключить их из Государственного кадастра недвижимости.

Снять с кадастрового учёта и исключить из Государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 937 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0090405:106, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, д. Агафоново, участок 24.

Прекратить право собственности Поздняковой Е. Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090405:106 площадью 937 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, д. Агафоново, участок 24.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Дудко Н. В. земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:20:0090405:113, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафоново, уч. 25, по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Кадастровое бюро» Матысик Н.Ю. со следующими координатами:

Имя точки	Х, м	Y, м	S, м
50:20:0090405:113			19,57 6,66 30,42 0,40 19,58 4,96 17,13 12,70 3,19
пр1	455733,50	2130474,90
пр2	455744,88	2130490,82
8	455738,51	2130492,76
25	455709,41	2130501,63
21	455709,04	2130501,78
22	455697,23	2130486,16
23	455701,93	2130484,57
24	455718,28	2130479,46
10	455730,46	2130475,86
пр1	455733,50	2130474,90

Признать право собственности Поздняковой Е. Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090405:106 площадью 812 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, д. Агафоново, участок 24 и установить границы указанного земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Кадастровое бюро» Матысик Н.Ю. со следующими координатами:

Имя точки	Х, м	Y, м	S, м
50:20:0090405:106			15,67 3,96 3,15 3,03 17,58 0,91 18,09 19,57 27,65 3,48 9,21 2,71
1	455774,63	2130462,89
2	455783,79	2130475,61
3	455785,86	2130478,99
4	455782,80	2130479,72
5	455779,92	2130480,64
6	455763,09	2130485,71
7	455762,19	2130485,58
пр2	455744,88	2130490,82
пр1	455733,50	2130474,90
11	455759,88	2130466,61
12	455763,17	2130465,48
13	455771,93	2130462,64
1	455774,63	2130462,89

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи