Решение по делу № 2-5539/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-5539/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010038-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                20.09.2022

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Белого А. В. к Абакумову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ИП Белый А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что между Белым А.В. и Абакумовым В.В. был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от дата б/н на общую сумму 1 940 000 руб.

В соответствии с условиями договора Белый А.В. передал в собственность Абакумова В.В. товар (автоматической жарочный станок конвейерного типа АЖ-200 – 1 шт., фасовочно-упаковочный автомат весовой ТДА 1200-ВД2 (фторопласт линия) – 1 шт., а Абакумов В.В. обязался принять товар и оплатить его. По настоящее время ответчик оплатил поставленный товар на сумму 85 000 руб. (задаток). Таким образом, на дата у ответчика существует задолженность перед истцом по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от дата б/н в размере 1 855 000 руб., а также 170 169,53 руб. неустойка, предусмотренная договором.

Просит суд взыскать с Абакумова В.В. в пользу Белого А.В. задолженность по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от дата б/н в размере 1 855 000 руб.; проценты по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от дата б/н в размере 170 169,53 руб. за период с дата по дата, с последующим начислением по день фактической оплаты данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от дата дело передано в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Верховный суд Удмуртской Республики направил настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Истец ИП Белый А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Абакумов В.В., участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в иске (по последнему известному месту регистрации) по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Белым А.В. и Абакумовым В.В. был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от дата б/н на общую сумму 1 940 000 руб.

В соответствии с условиями п. 1 Договора Белый А.В. передал в собственность Абакумова В.В. товар (автоматической жарочный станок конвейерного типа АЖ-200 – 1 шт. стоимостью 1 150 000 руб., фасовочно-упаковочный автомат весовой ТДА 1200-ВД2 (фторопласт линия) – 1 шт. стоимостью 790 000 руб.), а Абакумов В.В. принял товар и обязался оплатить его.

Согласно п.2.1.3 Договора одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую документацию на товар, при этом подписанный обеими сторонами договор, по обоюдному согласию, одновременно имеет силу акта приема-передачи товара указанного в п. 1 договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: задаток в размере 85 000 руб. покупатель оплачивает в момент подписания настоящего договора, оставшуюся часть 1 855 000 руб. покупатель оплачивает в рассрочку по графику платежей: 30000 руб. – до дата; 30000 руб. – до дата; 70000 руб. – до дата; 70000 руб. – до дата; 1655000 руб. – до дата.

По настоящее время ответчик оплатил поставленный товар на сумму 85 000 руб. (задаток). Таким образом, на дата у ответчика существует задолженность перед истцом по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от дата б/н в размере 1 855 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием добровольно вернуть сумму, посредством направления претензии в адрес ответчика с требованием по оплате задолженности по договору купли-продажи, однако требование истца ответчиком Абакумовым В.В. осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора купли-продажи произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 855 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, факт исполнения истцом обязательств, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер задолженности, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанный в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавце неустойку в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 170 169,53 рублей за период с дата по дата. Суд, проверив расчет, признает его правильным, поэтому исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 169,53 рублей подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойку за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга начиная со дата и по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно положениями ст. 823 ГК РФ, что подтверждено совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 213/14, Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сложившейся судебной практикой.

Учитывая, что договорами поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар предусматривается начисление покупателю неустойки, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 1 855 000 руб. начиная с дата и по день фактического исполнения обязательств.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплатил, заявив ходатайство об ее отсрочке, и определением судьи это ходатайство было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, считает необходимым взыскать с Абакумова В. В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 325,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Белого А. В. к Абакумову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Абакумова В. В.ича (№) в пользу Белого А. В. (№ задолженность по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от дата б/н в размере 1 855 000 руб.; проценты по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от дата б/н в размере 170 169,53 руб. за период с дата по дата; проценты за пользование чужими денежными средства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 1 855 000 руб. начиная с дата и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Абакумова В. В.ича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 325,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева