Решение по делу № 33-16049/2016 от 21.11.2016

Судья: Патов С.М.                 Дело № 33-16049/2016

                                                  А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», М.А. о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Е.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Ю.А. с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ю.А. к М.А. о взыскании денежных сумм – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», М.А.., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; с М.А.. взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 50 минут на 17 км. + 131 м. а/д К-18 «Минусинск-Курагино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ю.А. автомобиля марки NISSAN TERRANO, гос. номер № и принадлежащего ответчику М.А. автомобиля марки LADA LARGUS, гос. номер №, под управлением ответчика. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.А. который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO, движущемся во встречном направлении. Согласно экспертным заключениям ООО «Стандарт-Эксперт» № от <дата> и № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO с учётом износа составила сумму <данные изъяты>., в том числе: утрата товарной стоимости - <данные изъяты>; услуги эксперта-оценщика - <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика М.А, указанное ДТП признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> следовательно, разница между суммой ущерба и фактически возмещённой ООО «Росгосстрах» суммой составляет <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты>. направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страховой суммы. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Е.В. просит решение суда от 17 мая 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство перед Ю.А. перечислив ему <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (лимит страховой ответственности по договору ОСАГО) и <данные изъяты> (сумма, выплаченная ЗАО СО «Надежда» по договору ДСАГО). При таком положении правовых оснований для удовлетворения искового заявления Ю.А. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю.А. и М.А. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.А.., а также представителя М.А.. – Л.М.., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> по вине ответчика М.А. управлявшего автомобилем LADA LARGUS, гос. номер №, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, на 17 км. + 131,2 м. а/д К-18 «Минусинск-Курагино» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ю.А.. NISSAN TERRANO причинены механические повреждения.

Как видно из экспертных заключений ООО «Стандарт-Эксперт» № от <дата> и № от <дата>, обоснованно признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN TERRANO, поврежденного в результате ДТП, составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ю.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО, гражданская ответственность М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщиков по договору ОСАГО составил <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> между Ю.А. и САО «Надежда» заключен договор дополнительного страхования на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом ДСАГО серии АВТ вариант ТДН №, согласно которому страховое возмещение по страховому риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», составляет <данные изъяты>. и предусматривает страховое возмещение сверх выплат страховых возмещений по ОСАГО по конкретному страховому случаю.

<дата> САО «Надежда» выплачено Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках договора ДСАГО от <дата>.

Кроме того, САО «Надежда» отказано Ю.А. в выплате страхового возмещения, исходя из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду наличия вреда здоровью в результате ДТП.

Как видно из материалов дела, <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из того, что фактически ООО «Росгосстрах» выплачено только <данные изъяты>., при этом лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенного между М.А. и ООО «Россгосстрах» (страховой полис №) составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Е.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, поскольку данное обязательство исполнено в полном объеме, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в силу следующего.

Как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, только <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN TERRANO с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ю.А. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, исходя из расчета: <данные изъяты>. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – <данные изъяты> (фактически выплаченные денежные средства).

При этом, доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в досудебном порядке <данные изъяты>. материалы дела не содержат.

Правомерными, исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", являются и выводы суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Е.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: