Решение по делу № 2-1146/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1146/2019

32RS0003-01-2019-001082-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Серегиной Н.Ф.,

с участием истца Тереховой М.И., ее представителя Фининой Л.Ф., ответчика Терехова В.Н., его представителя Тарасенко И.А., представителя 3-го лица УПФ РФ в городском округе города Брянска (межрайонное) Сухининой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Терехова А.В. и Тереховой М.В. к Терехову В.Н. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова М.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с указанным иском к ответчику Терехову В.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, однако фактически стороны находились в фактических брачных отношениях без регистрации брака более 15 лет. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Терехова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Терехову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период нахождения в зарегистрированном браке, сторонами был получен целевой кредит в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заемщиками по данному кредиту выступили Терехов В.Н. и Гарьузова (Терехова) М.И.. Основная часть данного кредита была выплачена сторонами за счет средств материнского капитала, выданного 29 июля 2011 года на основании решения УПФ РФ. 12 августа 2011 года Терехов В.Н. оформил нотариально удостоверенное обязательство о том, что указанным объект недвижимости является совместно нажитым имуществом с Тереховой М.И., и обязался в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению (пункт 5 обязательства). Вместе с тем, по окончании завершения строительства, ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, до настоящего времени принадлежат на праве собственности Терехову В.Н., который исполнять принятое на себя обязательство в добровольном порядке отказывается. Ссылаясь на данные обстоятельства, Терехова М.И. просит суд прекратить право собственности Терехова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по данному адресу, исключив из ЕГРН записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости за Тереховым В.Н., признать право общей долевой собственности на жилой дом, <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым – Тереховой М.И., Тереховым В.Н., Тереховым А.В., Тереховой М.В., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6461 руб..

В ходе судебного заседания истец Терехова М.И. и ее представитель Финина Л.Ф. исковые требования, с учетом уточнения поддержали, и просили об их удовлетворении.

Ответчик Терехов В.Н. исковые требования не признал, указав, что действительно взятый ими кредит в банке, был погашен за счет денежных средств материнского капитала, вместе с тем, несмотря на указание в кредитном договоре на его целевое предназначение, данных денежных средств он не получал, они были получены Тереховой М.И., которая распорядилась ими по своему усмотрению, на строительство дома они не были израсходованы. Кроме того, указал, что данный жилой дом (как объект незавершенного строительства) был приобретен им до заключения брака, на собственные денежные средства.

Представитель ответчика Тарасенко И.А. указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Представитель УПФ РФ в городском округе города Брянска (межрайонное) Сухинина И.О. указала о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Терехов В.Н. и Гарбузова М.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, Гарбузовой после регистрации брака присвоена фамилия – Терехова.

На основании решения мирового судьи судебного участка №17 Советского района города Брянска ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

У сторон имеются несовершеннолетние дети: Терехов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Терехова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым В.Н., Тереховой М.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от 30 мая 2011 года на сумму 400000 руб..

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве поручителей со стороны заемщиков выступили физические лица – ФИО11 и ФИО12.

29 июля 2011 года на имя Тереховой М.И., на основании решения УПФР в Советском районе городского округа города Брянска выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №.

12 августа 2011 года Тереховым В.Н. дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, объект незавершенного строительства, 90% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, является совместным имуществом, нажитым в период брака с Тереховом М.И. (пункт 3 указанного обязательства).

Согласно п.5 указанного нотариально удостоверенного обязательства, Терехов В.Н. обязуется в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, оформить данное жилое помещение, построенное с учетом целевого кредита, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

Как следует из представленных сведений АО «Россельхозбанк», 3 октября 2011 года осуществлено частичное погашение кредита (основного долга) за счет средств материнского капитала в размере 365698 руб. 40 коп., 10 октября 2011 года обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, задолженность полностью погашена, договор закрыт.

В настоящее время в ЕГРН имеются следующие записи:

- жилой дом, площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Терехов В.Н., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, площадью 1784 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Терехов В.Н., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Тереховым В.Н., нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, истец обратилась с указанным иском в суд.

Согласно пункту 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Обязанность оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, прямо предусмотрена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 г.) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно положениям статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Рассматривая указанный спор, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по регистрации права единоличной собственности на весь объект недвижимости – жилой дом, нарушаются права истца и несовершеннолетних детей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости установления права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, при отсутствии доказательств тому, что стороны достигли соглашения о размере их долей и долей несовершеннолетних детей в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, суд считает возможным определить их доли равными – по 1/4 доли за каждым.

Действительно, как усматривается из сведений, имеющихся в материалах дела, у Терехова В.Н. до заключения брака с Тереховой М.И. имелся объект незавершенного строительства, площадью 113 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано 7 августа 2009 года.

Вместе с тем, как усматривается из нотариально удостоверенного обязательства Терехова В.Н., в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, объект незавершенного строительства, 90% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, является совместным имуществом, нажитым в период брака с Тереховой М.И. (пункт 3 указанного обязательства).

Согласно п.5 указанного нотариально удостоверенного обязательства, Терехов В.Н. обязуется в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, оформить данное жилое помещение, построенное с учетом целевого кредита, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

Данное нотариально удостоверенное обязательство никем не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, имея в собственности объект незавершенного строительства, Терехов В.Н. выразил желание достроить данный объект за счет средств материнского капитала и оформить его в общую долевую собственность супруги и детей.

При этом, Тереховым В.Н. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он использовал для строительства личные денежные средства, не подтвердил объем данных средств и источники их получения, не представил доказательств того, что денежные средства, которые имели целевое назначение, Тереховой М.И. были потрачены по ее усмотрению, на личные нужды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В то же время, средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, поэтому не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из изложенного, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Поскольку Терехов В.Н., в нарушение выданного им обязательства и вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, зарегистрировал единоличное право собственности на объект недвижимости – жилой дом, суд считает необходимым прекратить право собственности Терехова В.Н. на указанный жилой дом, и признать право собственности на указанный жилой дом за Тереховым В.Н., Тереховой М.И., Тереховым А.В. и Тереховой М.В. по 1/4 доли за каждым.

При этом суд полагает о том, что в требованиях истцу относительно земельного участка следует отказать, поскольку данный земельный участок приобретался Тереховым В.Н. до заключения брака с Тереховой М.И., каких-либо обязательств относительно последующей передачи земельного участка в собственность супруги и детей, Терехов В.Н. не оформлял.

Таким образом, как договорные, так и законные основания для передачи на безвозмездной основе в собственность истцов по 1/4 доли земельного участка, соответствующие долям в доме, отсутствуют.

Положения ст. 1 п. 1 пп. 5 ЗК РФ, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не могут являться самостоятельным основанием для бесплатной передачи в собственность доли земельного участка, соответствующей долям в доме.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Тереховой М.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку брак расторгнут ими в 2014 году, суд исходит из следующего.

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, Терехов В.Н. и Терехова М.И. длительное время проживали как супруги до регистрации брака, и зарегистрировали брак, когда должен был родиться второй ребенок. Несмотря на то, что брак они расторгли в 2014 году, проживали совместно одной семьей, фактически между ними брачные отношения были прекращены приблизительно летом 2018 года.

То обстоятельство, что брачные отношения между ними не были прекращены моментом расторжения брака, не оспаривал и сам ответчик Терехов В.Н., будучи опрошенным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что фактически брачные отношения после расторжения брака между сторонами продолжались, и были прекращены лишь в 2018 году, суд полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Терехова А.В. и Тереховой М.В. к Терехову В.Н. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Терехова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, <адрес> за Тереховой М.И., Тереховым В.Н., Тереховым А.В. и Тереховой М.В. – по 1/4 доли за каждым.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2019 года