Решение по делу № 2-2955/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/15 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к П.А.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось акционерное общество «СОГАЗ» к П.А.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2015 на ул. Пискунова г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто4, под управлением водителя П.А.Г., автомобиля Авто2 под управлением ФИО5, автомобиля Авто1, под управлением ФИО3, автомобиля Авто5, под управлением ФИО4, автомобиля Авто2 под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель П.А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного ущерба страхователю ФИО3, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по договору имущественного страхования в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность П.А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ССС <Номер обезличен>, которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере .... в размере .....

В связи с чем истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика П.А.Г. страховое возмещение в порядке суброгации в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик П.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал механизм ДТП иным, поскольку в данном ДТП имеется также вина водителя автомобиля Авто2, ФИО5.

Третье лицо ФИО5 при участии представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебном заседании требования АО «СОГАЗ» поддержала, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> является П.А.Г., который как титульный владелец автомобиля Авто4 обязан возместить причиненный вред, в данном случае возместить в порядке суброгации истцу АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы истца. Согласно листу записи ЕГРЮЛ 28.05.2015 изменилось наименование ОАО «СОГАЗ» на акционерное АО «СОГАЗ», о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от 28 мая 2015 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, схемы места совершения административного правонарушении от <Дата обезличена>, объяснений участников ДТП, судом установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> с участием автомобиля Авто4, под управлением водителя П.А.Г., автомобиля Авто2, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Авто1, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Авто5, под управлением ФИО4, автомобиля Авто2, под управлением собственника ФИО2.

Из указанных материалов усматривается, что П.А.Г. управлял автомашиной «Авто4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем Авто2, под управлением водителя ФИО5, которая в дальнейшем столкнулась с автомашиной Авто1.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с возникшими сомнениями в том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», изложенным в заключении № 823, 827, 828/3-2 от 28.07.2016: по представленным на исследования материалам установить механизм столкнове­ния ТС в полном объеме не представляется возможным, отдельные стадии механизма столкновения вероятно, были следующими: Автомобили, участвующие в ДТП, двигались в попутном направлении. Перед перекрестком автомобили остановились на красный сигнал светофора. Автомобиль, на ко­тором установлен видеорегистратор (автомобиль Авто4) двигался за автомобилем Авто2. Водитель автомобиля Авто2 снизил скорость и остановился, на автомобиле горят стоп сигналы. Автомобиль Авто4, двигаясь вперед, передней частью сталкивается с задней частью остановившегося автомобилем Авто2. На автомобиле Авто2 в момент удара гаснут стоп сигналы, он двигается вперед, торможение водитель не применяет, сталкивается передней частью с впереди стоящим автомобилем Авто1. Водитель автомобиля Авто2, наиболее вероятно увеличивает обороты, нажав на педаль акселератора (газа), поскольку на видеозаписи видно увеличение выхлопных газов после столкновения с автомобилем Авто1. Далее автомобили Авто2 и Авто1 совместно перемещаются до столкновения с другими попутно стоящими автомобилями: автомобиль Авто1 своей передней частью контактирует с задней частью Авто5, автомобиль Авто5 своей передней частью контактирует с задней частью Авто2.

Установить какое расстояние было в момент столкновения автомобиля Авто4 и Авто2, между автомобилями Авто2- Авто1 - Авто5 - Авто2 не представляется возможным в виду невозможности определить точные координаты места ТС столкновения в продольном направлении, относительно их конечного расположения, зафиксированного на схеме ДТП. Угол между продольными осями автомобиля к моменту их столкновении был близким к нулю.

Определить скорость движения автомобилей Авто4 к моменту столкновения с автомобилем Авто2 и автомобиля Авто2 к моменту столкновения с автомобилем Авто1, ввиду отсутствия следов, характеризующих их перемещения, не представляется возможным. Данное столкновение можно классифицировать как по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения- попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное ;

По месту нанесения удара - для а/м Авто4 переднее; Авто2 -заднее; для автомобилей Авто2, Авто1, Авто5 и заднее и переднее. Ударная нагрузка была приложена к задним частям автомобилей в направлении сзади наперед, поэтому в результате такого удара ТС перемещаются вперед по направлению удара.

Причиной движения автомобиля Авто2 после столкновения с автомобилем Авто4 до момента столкновения с автомобилем Авто1 могло быть приобретенное количество энергии от удара автомобилем Авто4 в заднюю часть автомобиля Авто2 в направлении сзади наперед, прекращение торможения водителем автомобиля Авто2 и дальнейшее движение данного автомобиля под тягой.

Причиной столкновения автомобиля Авто1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Авто2, под управлением водителя ФИО5 вероятно могли быть полученное количество энергии от удара автомобилем Авто4, прекращение торможения водителем автомобиля Авто2 и его дальнейшее движение под тягой.

Однако, для того чтобы решить данный вопрос в категорической форме, подтвердив расчетами, необходимо установить, имело ли бы место столкновение автомобиля Авто2 с автомобилем Авто1, после наезда автомобиля «Авто4 на стоящий автомобиль Авто2, если бы автомобиль Авто2 не был расторможен в момент удара в заднюю часть автомобилем Авто4. Для решения данного вопроса необходимы данные о расстоянии между автомобилями Авто2 и Авто1, в момент наезда автомобиля Авто4 на автомобиль Авто2, точные данные о скорости движения автомобиля Авто4 в момент наезда на автомобиль Авто2.

Характер, объем повреждений на автомобиле Авто1, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2015, в том числе, повреждений как задней, так и передней части автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как по своему содержанию экспертное заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое специальное образование в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так из схемы ДТП следует, что автомобили расположены в следующим порядке: первым по ходу движения зафиксирован автомобиль Авто2, далее Авто5, далее Авто1, далее Авто2 и за ним Авто4.

Из справки по ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле Авто2, повреждено: задний бампер. ВСП. В результате ДТП на автомобиле Авто5 повре-ждено: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, передний госномер. ВСН. В результате ДТП на автомобиле Авто1 повреждено: задний бампер, задняя панель, левая выхлопная труба, задний противотуманный фонарь, дверь багажника. В результате ДТП на автомобиле Авто2, повреждено: Задний бампер с накладкой, указатель поворота задний правый, задняя панель, передний бампер, решетка радиатора. В результате ДТП на автомобиле Авто4 повреждено: Передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя оптика. ВСП.

Взаимное расположение ТС зафиксировано на схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия, имеющихся на электронных носителях представленных на исследование из суда дополнительно.

Исследованием видеозаписи момента ДТП установлено, что автомобили двигаются в попутном направлении. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор (Авто4), двигается за автомобилем Авто2. На перекрестке горит красный сигнал светофора. Автомобили останавливаются перед перекрестком на красный сигнал светофора. На автомобиле, двигающемся впереди автомобиля Авто2 загорается стоп сигнал. Затем автомобиль Авто2 снижает скорость и останавливается, горят стоп сигналы. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор (Авто4), приближается к автомобилю Авто2, происходит столкновение его передней части с задней частью автомобиля Авто2. После столкновения автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, останавливается. В момент контакта на автомобиле Авто2 гаснут стоп сигналы. Автомобиль Авто2, перемещаясь вперед по ходу движения, сталкивается с впереди стоящим автомобилем, при этом из выхлопной трубы автомобиля Авто2, наблюдается повышенный выход отработанных газов, что указывает на увеличение подачи топлива водителем. (Скриншот с видеозаписи <Номер обезличен>). Автомобиль с увеличенным выбросом выхлопных газов перемещается совместно с впереди стоящим автомобилем какое-то расстояние и останавливается.

Вместе с тем, реакция водителя ФИО5 была спровоцирована аварийной ситуацией, вызванной действиями водителя П.А.Г.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, материалы гражданского дела, требования п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.Г., управлявшего автомобилем Авто4.

Так, водитель П.А.Г. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Авто2 под управлением ФИО5, придав ему ускорение. После чего, автомобиль Авто2 столкнулся передней частью с впереди стоящим автомобилем Авто1 под управлением водителя ФИО3

Причиной движения автомобиля Авто2 после столкновения с автомобилем Авто4 до момента столкновения с автомобилем Авто1 стало приобретенное количество энергии от удара автомобилем Авто4 в заднюю часть автомобиля Авто2 в направлении сзади наперед, прекращение торможения водителем автомобиля Авто2 и дальнейшее движение данного автомобиля под тягой.

При этом действия водителя ФИО5 по нажатию педали акселератора были вызваны столкновением с автомобилем Авто4, которое произошло по вине водителя П.А.Г.

Кроме того, доказательств, что удержание ФИО5 педали тормоза в момент столкновения с автомобилем Авто4, могло исключить дальнейшее столкновение с автомобилем Авто1, суду не представлено, на этот вопрос также не ответили эксперты в заключении № 823, 827, 828/3-2 от 28.07.2016.

Данные выводы и выводы в экспертном заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П.А.Г., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку ответчик П.А.Г. управлял автомобилем Авто4, принадлежащим ему на праве собственности, он отвечает за вред, причиненный указанным автомобилем при его управлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Авто1, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен> автомашина Авто1 принадлежит на праве собственности ФИО3

Из полиса АО «СОГАЗ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль Авто1 застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страхователь ФИО3

Судом установлено, что истцом АО «СОГАЗ» по заявлению страхователя ФИО3, в соответствии с договором страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании страхового акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ремонт автомашины Авто1 было перечислено .... в ООО «Авто-Эксперт», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору страхования средств транспорта (каско).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку истец АО «СОГАЗ» возместил ФИО3 причиненный ущерб, у истца возникло право требования к П.А.Г. по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу ФИО3 - автомобилю Авто1.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда П.А.Г. (а/м Авто4), застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС <Номер обезличен>), учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании в данном случае - .... на одного потерпевшего.

Таким образом, П.А.Г. является лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ....;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда по вине ответчика П.А.Г. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым он управлял, являются основанием для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба лицу, которому причинен вред в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что права кредитора перешли к АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «СОГАЗ» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере лимита ответственности: ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как указано выше и установлено судом, ФИО3 страхователем (истцом) АО «СОГАЗ» выплачена сумма в размере .....

Согласно представленному истцом акту осмотра ИП ФИО9 от <Дата обезличена> и счету на оплату № АЭ00003345 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 составила .........

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», изложенным в заключении № 823, 827, 828/3-2 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП, по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ре­монт в отношении поврежденного транспортного средства составляла – .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП, по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ре­монт в отношении поврежденного транспортного средства составляла -.... Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП, по данным официального дилера составляла - ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП, по данным официального дилера составляла - .....

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, в соответствии с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года № 6-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 гола № ГКПИ03-1266).

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года N 21.

Из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство Авто1, принадлежащее ФИО3, отремонтировано. Стоимость фактически понесенных расходов на ремонт составила .....

Вместе с тем, по мнению суда, как установлено из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», изложенным в заключении № 823, 827, 828/3-2 от 28.07.2016, более разумный способ исправления повреждений автомобиля с использованием запчастей и деталей с учетом износа обойдется в размере ...., что не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Ответчиком П.А.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, либо выплаты возмещения истцу в добровольном порядке.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Следовательно, взысканию подлежит именно сумма. Однако поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая выплата в размере .... была выплачена истцу указанной компанией, с ответчика П.А.Г. подлежит взысканию разница между выплаченной потерпевшему суммой и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО: .... (.... – ....).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании с П.А.Г. расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на сумму ...., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Г. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба - .....

Взыскать со П.А.Г. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины - .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Иркутска.

Председательствующий: С.В. Галата

....

....

....

....

....

....

....