Решение по делу № 8Г-2500/2023 [88-4670/2023] от 30.01.2023

                                                                                       УИД 35RS0010-01-2022-003286-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4670/2023

                                                                                                            № 2-3015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                           1 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ерофееву Николаю Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Ерофееву Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Ерофеева Н.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 284754 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 7047 рублей 54 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 3 февраля 2021 года 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева Н.П., принадлежащего ему же, и автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) следует, что Ерофеев Н.П., управляя транспортным принадлежащим ему транспортным средством, нарушил пункт 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» выполнил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств и при начале движения от края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ерофеева Н.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

Автомобиль ВМW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № (страхователь Кулиш Э.Б.) от 28 января 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 2 февраля 2021 года к договору), в том числе по страховым рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь», на период с 29 января 2021 года по 28 января 2022 года, с определением страховой суммы в размере 4600000 рублей.

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах» на основании соответствующего заявления ФИО7 от 10 февраля 2021 года организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» на сумму 2079778 рублей 58 копеек (платежное поручение от 12 июля 2021 года № 76).

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1037/2-2/13.4 от 11 мая 2022 года Мезенева Н.Н., исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП, к повреждениям ВМW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно отнести повреждения, указанные в таблице 2 исследования, за исключением повреждений, которые не подтверждены фотографиями и характер повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей и стоимости нормо/часа работ, исходя из сведений акта №0618229 и №515796/JS составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1539018 рублей, с учетом износа – 1405305 рублей.

Согласно выводам этого же эксперта, изложенным в заключении №.1036/2-2/13.1 от 20 июня 2022 года, действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по его применению, Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходя из наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, признав надлежащими доказательствами по делу заключения судебной экспертизы, установив обоюдную вину участников ДТП, взыскал с ответчика убытки в размере 50% ввиду реальных затрат на ремонт транспортного средства, произведенный у официального дилера, за вычетом лимита страхового возмещения (400000 рублей).

Определяя окончательный размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, разрешая ходатайство ответчика, исходил из предоставленного суду права (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку умысел на причинение вреда у ответчика отсутствовал.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Из условий заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Кулишом Э.Б. договора добровольного страхования транспортных средств следует, что в рамках настоящего договора в отношении застрахованных Т/ДО условия страхования в части: системы страхования; порядка определения страховой суммы; объема и формы (порядка) выплаты страхового возмещения могут определяться: индивидуальными условиями страхования, варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика у официального дилера.

Исходя из этого, определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из реальных затрат на ремонт, указанных в представленных ПАО СК «Росгосстрах» актах №0618229 от 18 июня 2021 года и №515796/JS от 18 июня 2021 года, согласно которым стоимость запасных частей и стоимость нормо/часа работ, произведенных ООО «МэйджорСервисМ», взяты экспертом и положены в основу расчета ущерба, соответствует условиям договора.

Определенная судебной экспертизой стоимость ремонта автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1539018 рублей свидетельствует о наиболее полном восстановлении нарушенного права потерпевшего, что соответствует принципу полного возмещения вреда. Размер страхового возмещения не превысил предусмотренную страховым полисом страховую сумму.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд второй инстанции также не нашел, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, с использованием специального программного обеспечения, оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызвало.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством не установлено, как и оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис М» на судебную экспертизу отклонена в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном применении судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина-причинителя вреда.

Оценивая причиненный ответчиком ущерб, как причиненный в результате неумышленных действий, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, в обоснование своих выводов сослался на возраст ответчика (73 года), состояние его здоровья, семейное и материальное положение, установив отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованном отказа в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, а также применении части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

    Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи