Решение по делу № 2-2956/2020 от 12.08.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                             <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                  Шарлай А.Н.

при секретаре                              Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Соловьеву Д. В., Подсвирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- взыскать с Соловьева Д.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 336.223 рублей 41 копейка, из которой: сумма основного долга – 238.620 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 97.602 рублей 96 копеек;

- взыскать с Соловьева Д.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины 12.562 рубля;

- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Подсвирову А. В., имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: <номер обезличен>, № кузова: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Соловьевым Д.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 487.252,12 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 44,409 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 336.223 рублей 41 копейка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подсвиров А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поддержали письменные возражения, согласно которым ответчик просил обратить внимание суда на то, что спорное имущество приобретено им добросовестно <дата обезличена> по договору купли-продажи у гражданина Мамедова Э.Г.О.. Указывает, что в ПТС и гарантийном талоне как первый собственник автомобиля записан Гайдуков А.О., а не ИП Петкау В.Н. или Соловьев Д.В.. При этом, в предоставленной истцом копии ПТС первоначальным собственником указан ИП Петкау В.Н., которая неоднократно сотрудничала с истцом по оформлению сделок с транспортными средствами, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Кроме того, ни в оригинале ПТС, ни в гарантийном талоне, ни ИП Петкау В.Н., ни Соловьев Д.В. не указаны как собственники. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о поддельности предоставленной истцом ПТС. При заключении договора купли-продажи Подсвиров А.В. произвел проверку транспортного средства с помощью сотрудников ГИБДД, а поскольку он не является юридически грамотным, полагал, что регистрация перехода права собственности не будет произведена, если в отношении автомобиля будут обременения. До заключения договора предыдущий собственник автомобиля не сообщил о наличии каких-либо обременений.

По его мнению, истец изначально халатно отнесся к данной ситуации, то есть на протяжении 6 лет бездействовал и не проявлял должного интереса и осмотрительности в отношении принятого в залог имущества и контроля его сохранности. Полагает, что при приобретении спорного автомобиля он проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, и является добросовестным приобретателем, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по <адрес обезличен>: <адрес обезличен>; с указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения их надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Соловьевым Д.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 487.252,12 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 44,409 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства, имеющего следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: <номер обезличен>, № кузова: <номер обезличен>, модель и № двигателя<номер обезличен>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в размере 487.252 рубля 12 копеек.

При этом, ответчик Соловьев Д.В. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся, либо производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 336.223 рублей 41 копейка.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Соловьева Д.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере пени.

Таким образом, с ответчика Соловьева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 336.223 рублей 41 копейка, из которой: сумма основного долга – 238.620 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 97.602 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что кредитный договор от <дата обезличена> содержит в себе положения о залоге автомобиля следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: <дата обезличена>, № кузова: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен>

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведениям предмет договора залога в настоящее время принадлежит Подсвирову А.В. с <дата обезличена>.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Судом установлено, что залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре залога движимого имущества <дата обезличена>, то есть автомобиль уже был зарегистрирован в реестре на момент приобретения Подсвировым А.В. автомобиля.

Реестр залогового имущества находится в открытом доступе в сети «Интернет» и доступен любому пользователю.

Соответственно, Подсвиров А.В. имел возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, в обоснование своих возражений Подсвиров А.В. указывает на то, что, по его мнению, копия ПТС, предоставленная банком, является поддельной, в оригинале ПТС нет отметки о собственнике ИП Петкау В.Н. или Соловьева Д.В., как и отсутствует сведения о регистрации права собственности указанных лиц в органах РЭО ГАИ.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку сам по себе отказ собственника от государственной регистрации права, в том числе, на автомобиль, не свидетельствует об отсутствии указанного права у ИП Петкау В.Н. или Соловьева Д.В., так как право собственности возникает с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля, а не с момента его регистрации. Кроме того, сам по себе факт признания копии ПТС поддельной не является самостоятельным основаниям для отмены залога транспортного средства.

Помимо всего прочего, доводы Подсвирова А.В. о том, что банк не проявлял должного интереса к предмету залога, в течение 6 лет бездействовал, также, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе обращение в суд с настоящим иском является правом истца, а не его юридической обязанностью, соответственно, указанный довод не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, в обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на положения п.2 ст.352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

С учетом положений ст.196 ГК РФ, по мнению ответчика, срок исковой давности начал течь со следующего дня за днем заключения договора купли-продажи автомобиля, и истек спустя 3 года – <дата обезличена>.

Однако, Конституционный Суд (Постановление <дата обезличена> <номер обезличен>) указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога.

Залог спорного автомобиля установлен в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, и соответственно, срок действия договора залога связан с исполнением обязательств по кредитному договору.

При этом, судом установлен факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик Подсвиров А.В. имел возможность узнать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, так как указанная информация находится в открытом доступе в реестре залогового имущества.

При указанных обстоятельствах положения ст.352 ГК РФ в совокупности с положениями ст.196 ГК РФ к указанным правоотношениям не применяются.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Соловьева Д.В. в пользу истца госпошлина в размере 12.562 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Соловьеву Д. В., Подсвирову А. В. – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Д. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 336.223 рублей 41 копейка, из которой: сумма основного долга – 238.620 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 97.602 рублей 96 копеек.

Взыскать с Соловьева Д. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины 12.562 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Подсвирову А. В., имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: <дата обезличена>, № кузова: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай