Решение по делу № 1-187/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-187/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002070-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                              г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Стребкова Д.А.,

представителя потерпевшего      ФИО1

подсудимого Иванова Д.В.,

защитника – адвоката Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

Иванова Д. В., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Иванов Д.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Иванов Д.В. в соответствии с приказом начальника .... от 08.02.2016 № осуществлял трудовую деятельность в должности .... в названном учреждении с 8 февраля 2016 года (трудовой договор № от 08.02.2016) по 10 июня 2024 года.

В соответствии со штатом №, утвержденным .... от 12.12.2014, .... является гражданским персоналом ....

Договором от 08.02.2016 б/н, заключенным между начальником .... и Ивановым Д.В. установлено, что последний является материальным ответственным лицом за недостачу связанную с наличием, учетом и движением компьютерной техники, числящейся за названным учреждением, в связи с чем Иванов Д.В. осуществляет административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

В период с 2021 по 2023 годы в .... по государственным контрактам поставлялись рабочие станции (ПЭВМ) в составе компьютера, принтера и периферийных устройств. Данные рабочие станции были вверены Иванову Д.В. на ответственное хранение.

Так, 27.01.2021 Иванову Д.В. вверено на ответственное хранение ПЭВМ .... в количестве 17 штук по цене 152000 за штуку, поступивших в .... в рамках исполнения государственного контракта № от 28.05.2020. Указанные рабочие станции в эксплуатацию не вводились.

22.06.2021 Иванову Д.В. вверено на ответственное хранение .... в количестве 27 штук по цене 160000 за штуку, поступивших в .... из .... в рамках исполнения государственного контракта № от 28.05.2020. Данные ПЭВМ последовательно вводились в эксплуатацию: 25 штук введены в эксплуатацию 07.10.2021, 1 штука введена в эксплуатацию 07.12.2022 и 1 штука в эксплуатацию не введена;

28.11.2021 Иванову Д.В. вверено на ответственное хранение ПЭВМ .... в количестве 18 штук по цене 152791,67 за штуку, поступивших в .... из .... в рамках исполнения государственного контракта № от 26.06.2020. Данные ПЭВМ .... последовательно вводились в эксплуатацию: 18 февраля 2021 введено в эксплуатацию 7 единиц, 26 марта 2021 введено в эксплуатацию 8 единиц;

01.11.2022 Иванову Д.В. вверено на ответственное хранение ПЭВМ .... в количестве 27 штук по цене 168000 за штуку.

8 ПЭВМ введены в эксплуатацию 07.12.2022 и 20 в эксплуатацию не вводились.

В состав каждой ПЭВМ входило ....

В силу занимаемой должности, в обязанности Иванова Д.В., как .... .... В целях исполнения данных обязанностей Иванов Д.В. имел право перемещения технических средств и компьютерной техники, в том числе, право выносить данные объекты за пределы .... для организации их технического обслуживания и поддержания работоспособности.

В ноябре 2022 года у Иванова Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества в виде .... входящих в состав ПЭВМ тип 1, принадлежащих .... Так, с целью реализации возникшего преступного умысла, желая незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба государству в лице .... расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкий городок, д.3 «Б», и желая их наступления, Иванов Д.В., действуя с единым прямым преступным умыслом вывез с территории .... и обратил в свою пользу, то есть присвоил с использованием своего служебного положения:

- в ноябре 2022 года 10 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 754670 рублей 35 копеек) из комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 22.06.2021 и введенных в эксплуатацию 07.10.2021;

- в декабре 2022 года 7 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 431 117 рублей 75 копеек) из комплекта ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 28.01.2021 и введенных в эксплуатацию 17 февраля 2021, и 3 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 184 764 рубля 75 копеек) из комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 28.01.2021 и введенных в эксплуатацию 26.03.2021;

- в январе 2023 года 2 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 114 765 рублей 65 копеек) из комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 28.01.2021 и введенных в эксплуатацию 26.03.2021, и 5 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 358 642 рубля 67 копеек) из комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 22.06.2021 и введенных в эксплуатацию 07.10.2021;

- в феврале 2023 года 10 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 718 615 рублей 67 копеек) из комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 22.06.2021 и введенных в эксплуатацию 07.10.2021;

- в марте 2023 года 1 МФУ «....» (стоимость на момент хищения – 72 816 рублей 28 копеек) из комплекта ПЭВМ ...., принятого на ответственное хранение 22.06.2021 и введенного в эксплуатацию 07.10.2021, 1 МФУ «....» (стоимость на момент хищения – 97 088 рублей 37 копеек) из комплекта ПЭВМ ...., принятого на ответственное хранение 22.06.2021 и не введенного в эксплуатацию, 7 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 509 713 рублей 94 копейки) из комплектов ПЭВМ .... принятых на ответственное хранение 01.11.2022 и введенных в эксплуатацию 07.12.2022, 1 МФУ «....» (стоимость на момент хищения – 97 088 рублей 37 копеек) из комплекта ПЭВМ ...., принятого на ответственное хранение 01.11.2022 и не введенного в эксплуатацию;

- в апреле 2023 года 10 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 975 057 рублей 30 копеек) из комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 01.11.2022 и не введенных в эксплуатацию;

- в мае 2023 года 8 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 783 384 рубля 72 копейки) комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 01.11.2022 и не введенных в эксплуатацию;

- в июне 2023 года 9 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 884 406 рублей 71 копейка) из комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 27.01.2021 и не введенных в эксплуатацию, 1 МФУ «....» (стоимость на момент хищения – 98 267 рублей 41 копейка) из комплекта ПЭВМ ...., принятого на ответственное хранение 01.11.2022 и не введенного в эксплуатацию.

- в июле 2023 года 4 МФУ «....» (общая стоимость на момент хищения – 394 697 рублей 35 копеек) из комплектов ПЭВМ ...., принятых на ответственное хранение 27.01.2021 и не введенных в эксплуатацию.

Всего за период с ноября 2022 года по июль 2023 года Иванов Д.В. присвоил с использованием своего служебного положения 79 МФУ «....» на общую сумму 6 475 097 рублей 29 копеек.

Присвоенным имуществом Иванов Д.В. распорядился по своему усмотрению, реализовав его путем продажи неустановленным лицам в г. Владимир, выдавая похищенное имущество за свое, и причинил, тем самым, особо крупный ущерб государству в лице .... в размере 6 475 097 рублей 29 копеек.

В ходе проведения инвентаризации комиссией .... в составе председателя ФИО2 и членов комиссии ФИО3., ФИО4 и ФИО5 с 20 ноября по 14 декабря 2023 года выявлено отсутствие 79 МФУ «....» на рабочих местах.

Таким образом, Иванов Д.В., при вышеописанных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба государству в лице .... и желая их наступления в целях личного незаконного обогащения, с использованием своего должностного положения, в период с ноября 2022 года по июль 2023 года присвоил путем вывоза с территории .... 79 МФУ «....», причинив тем самым государству в лице .... особо крупный ущерб в размере 6 475 097 рублей 29 копеек.

Подсудимый Иванов Д.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Иванова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует.

С 8 февраля 2016 года он осуществляля трудовую деятельность в .... в должности ..... В соответствии с договором от 08.02.2016 он являлся материальным ответственным лицом за недостачу связанную с наличием, учетом и движением компьютерной техники, числящейся за названным учреждением.

В период с 2021 года по 2023 год в .... по государственным контрактам поставлялись рабочие станции в составе компьютера, принтера и периферии. В состав этих компьютеров входили МФУ ..... Компьютеры в рабочих станциях были разных производителей, но принтер везде был одинаковый.

В период с 2022 по 2023 год он похитил таких 79 принтеров, а именно:

- 28.11.2021 по поставке он принял на ответственное хранение ПЭВМ .... в количестве 18 штук по цене 152791,67 за штуку. Данные ПЭВМ .... последовательно вводились в эксплуатацию: 17 февраля 2021 введено в эксплуатацию 7 единиц (из них им похищено – 7 единиц принтеров в декабре 2022 года), 26 марта 2021 введено в эксплуатацию 8 единиц (из них им похищено 5 единиц (3 единицы в декабре 2022 и 2 единицы в январе 2023) и 3 единицы введены в эксплуатацию для обработки документации «для служебного пользования»;

- 27.01.2021 ПЭВМ .... в количестве 17 штук по цене 152000 за штуку. Данные ПЭВМ в эксплуатацию не вводились. Всего из этих принтеров он похитил 13 штук (из них 9 штук им похищено в июне 2023 года и 4 в июле 2023 года);

- 22.06.2021 ПЭВМ .... в количестве 27 штук по цене 160000 за штуку. Данные ПЭВМ последовательно вводились в эксплуатацию: 25 штук введены в эксплуатацию 07.10.2021 (из них 10 штук им похищено в ноябре 2022 года, 5 штук в январе 2023 года и 10 штук в феврале 2023 года), 1 штука введена в эксплуатацию 7.12.2022 (похищена им в марте 2023 года) и 1 штука в эксплуатацию не введена (похищена им в марте 2023 года);

- 01.11.2022 ПЭВМ .... в количестве 27 штук по цене 168000 за штуку. 7 принтеров из данных ПЭВМ введены в эксплуатацию 07.12.2022 (из них 7 штук похищены им в марте 2023) и 20 в эксплуатацию не вводились (из них 1 штука похищена им в марте 2023 года, 10 штук в апреле 2023 года, 8 в мае 2023 года и 1 в июне 2023 года).

Данные принтеры практически не использовались, они находились в исправном техническом состоянии, каких-либо повреждений их корпуса или внутренних механизмов не было. Данные принтеры использовались лишь при проверке на работоспособность в момент приемки у поставшика. В ходе таких проверок он печатал на принтере примерно 50 листов текста для проверки работоспособности. Более данные принтеры не эксплуатировались.

Похищенные принтеры он реализовывал множеству покупателей на территории г.Владимир, покупателей он искал с помощью сервиса «....» (т.1 л.д.107-114, 124-126).

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме.

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания Иванова Д.В. правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина Иванова Д.В., помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО1. (....») показала, что каждый год в учреждении проводиться инвентаризация имущества. В период с ноября по декабрь 2023 года в учреждении проводилась очередная инвентаризация имущества.

В ходе проведения данной инвентаризации было установлено, что у Иванова Д.В. отсутствуют 79 МФУ, которые были переданы тому на ответственное хранение, о чем был составлен акт и назначено проведение административного расследования. По результатам проведения административного расследования, было принято решение обратиться в военную прокуратуру.

ФКУ был причинен ущерб (6 475 097 рублей 29 копеек), подан иск о взыскании с Иванова Д.В. причиненного ущерба. Ивановым Д.В. добровольно возмещено имущество на сумму 1 953 797 рублей 80 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО4 ФИО3 и ФИО5 (....) следует, что с 20 ноября по 14 декабря 2023 года в .... проводилась очередная инвентаризационная комиссия. В ходе комиссии проверялось имущество .... в том числе, автоматизированные рабочие места, часть из которых числилась как моноблоки и ПЭВМ. Данные автоматизированные рабочие места числились за Ивановым Д.В. как за материально ответственным лицом.

Проверка наличия и соответствия имущества происходила в присутствии Иванова Д.В. как материально ответственного лица.

При проверке формуляров на автоматизированные рабочие места устанавливалось, что в состав каждого комплекта также входили МФУ (принтеры ....).

Часть принтеров .... (около 8 штук) находились на рабочих местах. Далее члены комиссии спросили у Иванова Д.В. о том, почему не на всех рабочих местах имеется принтер. Иванов Д.В. ответил, что для установки большего количества принтеров в кабинетах необходимо большее пространство, в связи с чем, остальные принтеры хранятся в других местах.

После этого члены комиссии потребовали у Иванова Д.В. предъявить им данные МФУ для проверки. Ивановым Д.В. данные МФУ комиссии предъявлены не были. В первый день проверки он пояснил, что они находятся в ...., но в других помещениях. Всего не хватало 79 принтеров .... На следующий день члены комиссии стали проверять помещения для хранения имущества .... и там обнаружилось отсутствие данных принтеров.

По результатам проведения инвентаризационных мероприятий составлялся акт инвентаризации с отражением выявленных несоответствий и предложений по их устранению. На основании данного акта назначалось административное расследование в отношении Иванова Д.В. (т.1 л.д.175-178).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около полутора-двух лет назад Иванов Д.В. предлагал ему купить у него (Иванова Д.В.) принтеры ..... Данные принтеры были в состоянии Б/У (вскрытые) и без картриджа. Данные принтеры были в упаковках, на них имелись небольшие следы эксплуатации: вынут картридж, следы печати. Каких-либо инвентарных номеров на них не имелось, каких-либо бирок или наклеек, свидетельствующих о состоянии их на бухгалтерском учете каких-либо организаций на принтерах не имелось. Он (ФИО6 купил у него 3 принтера по цене 15000 рублей за штуку. В настоящее время данные принтеры реализованы магазином частным лицам, по каким-либо учетам магазина данные принтеры не проходили. Сам Иванов Д.В. предлагал ему (ФИО6.) купить больше принтеров, но ему (ФИО6.) такое количество было без надобности, так как ему некуда их было реализовать (т.1 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что в 2021 году ей для работы была выдана ПЭВМ .... с инвентарным номером №. Данная ПЭВМ была размещена в кабинете № ФКУ ..... При этом, ей выдан не полный комплект ПЭВМ. Так, при выдаче ей данной ПЭВМ тип 1 в комплекте не передавалось МФУ .... (т.1 л.д.201-203).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно 2 года назад, ей для работы была выдана ПЭВМ .... с инвентарным номером №. Указанную ПЭВМ ей для работы выдавал .... .... Иванов Д.В. Данная ПЭВМ была размещена в кабинете № ..... При этом, ей выдан не полный комплект ПЭВМ. Так, при выдаче ей данной ПЭВМ тип 1 в комплекте не передавалось МФУ .... (т.1 л.д.204-206).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2021 году, ей для работы была выдана ПЭВМ .... с инвентарным номером №. Указанную ПЭВМ ей для работы выдавал и устанавливал .... Иванов Д.В. Данная ПЭВМ была размещена в кабинете № ..... При этом, ей выдан не полный комплект ПЭВМ. Так, при выдаче ей данной ПЭВМ тип 1 в комплекте не передавалось МФУ .... (т.1 л.д.207-209).

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что примерно 2 года назад ей для работы была выдана ПЭВМ .... с инвентарным номером №. Указанную ПЭВМ ей для работы устанавливал .... Иванов Д.В. Данная ПЭВМ была размещена в кабинете № ..... При этом, ей выдан не полный комплект ПЭВМ. Так, при выдаче ей данной ПЭВМ тип 1 в комплекте не передавалось .... (т.1 л.д.210-212).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно 2 года назад ей для работы была выдана ПЭВМ .... с инвентарным номером №. Указанную ПЭВМ ей для работы устанавливал .... Иванов Д.В. Данная ПЭВМ была размещена в кабинете № .... При этом, в составе подключаемой ПЭВМ не было .... (т.1 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в 2021-2022 году ей для работы была выдана ПЭВМ .... с инвентарным номером №. Указанная ПЭВМ была установлена в кабинете №» ..... Установку на её рабочее место указанной ПЭВМ осуществлял .... Иванов Д.В. При этом, в составе подключаемой ПЭВМ не было МФУ .... (т.1 л.д.216-218).

Из показаний свидетеля ФИО13 (.....) следует, что Иванов Д.В. иногда рассказывал ему о том, что играл в игровые автоматы и выигрывал. Также Иванов Д.В. ему рассказал о том, что проиграл в казино. В связи с этим, он (ФИО13.) полагает, что у Иванова Д.В. сохранилось пристрастие к азартным играм (т.1 л.д.194-197).

Из показаний свидетеля ФИО14. (.....) следует, что примерно в 2018 году мать Иванова Д.В. (ФИО15), говорила ей о том, что Иванов Д.В. страдает от игровой зависимости и проходит лечение. Примерно год назад Иванов Д.В. рассказал ей (ФИО14.) о том, что он прошел курс лечения и полностью вылечился от игровой зависимости (т.1 л.д.198-200).

Показания подсудимого Иванова Д.В. и всех свидетелей по делу находят объективное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно товарной накладной № от 18.01.2021 (т.1 л.д.220-221), 27 января 2021 года Иванов Д.В. принял на ответственное хранение 17 ПЭВМ ...., поступивших в .... по государственному контракту № от 28.05.2020.

Согласно товарной накладной № от 28.12.2020 (т.1 л.д.219), 28 января 2021 года Иванов Д.В. принял на ответственное хранение 18 ПЭВМ ...., поступивших в ....» по государственному контракту № от 26.06.2020.

Согласно товарной накладной № от 11.06.2021 (т.1 л.д.222-223), 22 июня 2021 года Иванов Д.В. принял на ответственное хранение 27 ПЭВМ ...., поступивших в .... по государственному контракту № от 28.05.2020.

Согласно товарной накладной № от 08.09.2022 (т.1 л.д.224), 1 ноября 2022 года Иванов Д.В. принял на ответственное хранение 27 ПЭВМ ...., поступивших в .... по Владимирской области» по государственному контракту № от 28.05.2020.

В соответствии с приказами начальника ....» часть поступивших ПЭВМ введены в эксплуатацию, остальные оставались не введенными в эксплуатацию.

Так, согласно выписке из приказа начальника .... от 17.02.2021 №т.1 л.д.225), с 18 февраля 2021 года введены в эксплуатацию 7 ПЭВМ ...., поставленных по государственному контракту № от 26.06.2020.

Согласно выписке из приказа начальника .... от 26.03.2021 № (т.1 л.д.226), с 26 марта 2021 года введены в эксплуатацию 8 ПЭВМ ...., поставленных по государственному контракту № от 26.06.2020.

Согласно выписке из приказа начальника .... от 07.10.2021 № (т.1 л.д.227-228), с 7 октября 2021 года введены в эксплуатацию 25 ПЭВМ ...., поставленных по государственному контракту № от 28.05.2020.

Согласно выписке из приказа начальника .... от 07.12.2022 № (т.1 л.д.229-230), с 7 декабря 2022 года введены в эксплуатацию 8 ПЭВМ ...., поставленных по государственному контракту № от 28.05.2020.

Факт хищения Ивановым Д.В. имущества подтверждается также результатам проведенной инвентаризации (т.1 л.д.30-32). Документация о проведенной инвентаризации имущества осмотрена (протокол осмотра документов от 15.03.2023, т.2 л.д.1-3).

Так, проведенной в ноябре-декабре 2023 года, инвентаризацией имущества, числящегося на бухгалтерском балансе .... у Иванова Д.В. как у материально ответственного лица выявлена недостача имущества в виде 79 МФУ «....».

Стоимость присвоенного Ивановым Д.М. имущества определена в ходе товароведческой судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от 15.03.2024 (т.2 л.д.13-23), общая стоимость похищенных 79 МФУ .... на момент их хищений Ивановым Д.В. с учетом их физического износа, составляла 6 475 097 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимый уровень образования, специальность и стаж работы. Кроме того, перед началом производства экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются ясными и понятными, научно обоснованными, в связи с чем оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется.

Приобщенные в ходе судебного заседания сведения (скриншоты из сети «Интернет») о стоимости аналогичного оборудования, исследованные в судебном заседании, не опровергают и не ставят под сомнения выводов эксперта, поскольку указанные в представленных скриншотах цены на МФУ не соотносятся с датами совершенного Ивановым Д.В. хищения имущества и не учитывают физический износ оборудования.

Должностное положение Иванова Д.В. подтверждается следующими документами:

- справкой из .... (т.1 л.д.138), согласно которой, 08.02.2016 Иванов Д.В. принят на работу и назначен на должность ....

- выпиской из приказа начальника .... от 08.02.2016 № (т.1 л.д.139), согласно которой, Иванов Д.В. с 08.02.2016 принят на должность ....

- трудовым договором от 08.02.2016 № (т.1 л.д.140-142) дополнительное соглашение от 26.12.2017 № (т.1 л.д.143-146), согласно которому, Иванов Д.В. 08.02.2024 вступил в трудовые правоотношения с ....

- копией трудовой книжки Иванова Д.В. (т.1 л.д.147-152), согласно которой, с 08.02.2016 Иванов Д.В. работал в ....» в должности ..... Согласно выписке из приказа № от 07.06.2024, Иванов Д.В. уволен из .... 10 июня 2024 года;

- договором о полной материальной ответственности от 08.02.2016 (т.1 л.д.55-56), согласно которому Иванов Д.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу связанную с наличием, учетом и движение компьютерной техники числящейся за ....

- должностной инструкцией .... (т.1 л.д.57-59), с которой Иванов Д.В. ознакомлен под роспись 08.02.2016.

Согласно копии приказа .... от 21.11.2023 № (т.1 л.д.160-165), с 1 января 2024 года .... переименовано в .... в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.166-170).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова Д.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия Иванова Д.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иванов Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, .... в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; осуществляет уход за мамой; имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется соседями положительно; по месту работы в .... характеризовался с ДД.ММ.ГГГГ годы положительно, с ДД.ММ.ГГГГ года посредственно, в настоящее время официально трудоустроен в .... ....

....

....

....

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (в форме дачи объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (частичное), ....

Общее собрание .... просит не назначать Иванову Д.В. наказание, связанное с отбыванием в местах лишения свободы.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного Ивановым Д.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление Иванова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Иванову Д.В. не имеется, исходя из всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Иванову Д.В. следует в исправительной колонии общего режима, поскольку Иванов Д.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

По данному уголовному делу .... заявлен гражданский иск к Иванову Д.В. на сумму 5 175 419 рублей 49 копеек.

Сумма рассчитана истцом исходя из общей стоимости похищенного имущества (6 475 097 рублей 29 копеек) за вычетом возмещения, полученного от Иванова Д.В. (1 953 797 рублей 80 копеек). К возмещению также истцом добавлена сумма денежных средств, которая потребуется для введения нового оборудования в эксплуатацию, рассчитанная на основании коммерческий предложений (8280 рублей * 79 штук = 654 120 рублей).

В судебном заседании представителем потерпевшего исковые требования поддержаны в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ущерб (6 475 097 рублей 29 копеек), в результате преступления, юридическому лицу причинил Иванов Д.В..

Иванов Д.В. добровольно возместил ущерб на сумму 1 953 797 рублей 80 копеек.

Исходя из изложенного не возмещенный прямой ущерб составляет 4 521 299 рублей 49 копеек.

Основания и размер иска в указанной части доказаны. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу юридического лица указанную сумму (4 521 299 рублей 49 копеек) в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В части требований искового заявления о взыскании стоимости специальных проверок, которые потребуется провести в будущем для ввода нового оборудования в эксплуатацию, суд считает необходимым признать за истцом право на удовлетворения гражданского иска (в указанной части) и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку цена иска в указанной части рассчитана из предполагаемой стоимости (указанной в коммерческом предложении) и может меняться в зависимости от времени приобретения нового оборудования и времени проведения проверки.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Установлено, что на стадии расследования по инициативе следователя в качестве обеспечительных мер по решению суда наложен арест на имущество Иванова Д.В., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл, г.Владимир, Сад Нижнее Сельцо №, участок №, кадастровый номер: №, площадь объекта: 400 кв.м. Также наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета Иванова Д.В. .... (счет № и счет №).

Учитывая, что судом частично удовлетворено исковое заявление представителя потерпевшего, считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до полного возмещения имущественного ущерба по иску ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Иванову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Иванову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Иванова Д.В. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей по настоящему делу, а именно период с 2 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск .... к Иванову Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Д.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу .... 4 521 299 рублей 49 копеек.

В части требований искового заявления о взыскании стоимости специальных проверок, которые потребуется провести в будущем для ввода нового оборудования в эксплуатацию – признать за истцом право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Иванова Д.В. в качестве обеспечительной меры оставить без изменения до возмещения ущерба (по удовлетворенному иску ....), а именно на следующее имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл, г.Владимир, Сад Нижнее Сельцо №, участок №, кадастровый номер: №, площадь объекта: 400 кв.м., сохранив запрет Иванову Д.В. на распоряжение указанным имуществом, в том числе на отчуждение или любое обременение. Сохранить также запрет Иванову Д.В. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися, либо поступающими на его расчетные счета .... (счет № и счет №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.    

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Д. А. Каюшкин