Решение по делу № 11-3/2016 (11-149/2015;) от 11.12.2015

Ап. 11-3/2016 К О П И Я

Дело № 2-1441/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

12 января 2016 года

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «****» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО «****» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «****» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ****, гос. номер №, под управлением ФИО (страховщик ЗАО «****», полис серия ССС №) и ****, гос. номер №, под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП.

Истец в установленные сроки обратился к ответчику за возмещением ущерба путем прямого возмещения. Указанное ДТП было признано последним страховым случаем и ФИО была выплачена страховка в размере <данные изъяты> руб. Однако, с данным размером страхового возмещения истец не согласен и обратился к независимому оценщику ООО «****». Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с подлинником отчета с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано на основании п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Считает, что ответчиком неправильно определен закон, подлежащий применению. В частности, спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время ФЗ «Об ОСАГО» действовал в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.08.2014г., на указанную дату п. 13 ст. 12 названного закона отсутствовал. Поэтому отказ ответчика от доплаты в возмещении ущерба является незаконным.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на возмещение морального вреда, при этом указанное право предполагается законом. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ЗАО «****» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2015г. исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ЗАО «****» в пользу ФИО взысканы: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба; компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «****» просит решение мирового судьи отменить в полном объеме.

С данным решением ЗАО «****» не согласно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «****» заключили соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, в размере <данные изъяты> руб. Сумма в указанном размере <данные изъяты> руб., была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Ни истец, ни его представитель не отрицали факт подписания данного соглашения. Данное соглашение оспорено не было.

Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На поданную ЗАО «****» апелляционную жалобу ФИО представлены возражения, в которых просит решение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Ответчик в жалобе ссылается на правовые нормы, которые к спорным правоотношениям не применимы. В частности, спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату п. 13 ст. 12 названного ФЗ «Об ОСАГО» отсутствовал. Поэтому отказ ответчика от доплаты в возмещении ущерба является незаконным, а ссылка на указанные нормы и Постановления Пленумов ВС РФ недопустимой. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы и извещения в адрес ответчика с требованием предоставить выплатное дело для установления наличия либо отсутствия соглашения о сумме возмещения ущерба. Однако ответчик указанные запрос проигнорировал, не представил доказательств наличия соглашения, тем самым злоупотребил своим правом. В связи с этим ссылка ответчика на то, что истец и представитель истца не отрицали факта наличия соглашения является недействительным, так как оно не было представлено в суд первой инстанции, что свидетельствует о его отсутствии.

В части наличия права на самостоятельное обращение в экспертное бюро истец пояснил, что положения п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку потребитель может не обладать специальными познаниями в области определения размера ущерба, то соглашение ущемляет установленные законом его права на возмещение убытков в пределах страховой суммы.

При этом, в силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, правильно применил нормы действующего законодательства, что привело к принятию законного и обоснованного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Представитель ответчика ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством телефонограммы.

Истец ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «****», дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставляя решение мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, тем самым вынес законное и обоснованное решение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент возникновения спорных правоотношений следует применить Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г., начало действия редакции - 01.08.2014г.

К возникшему спору мировой судья применил нормы указанного Федерального закона в редакции от 23.07.2013г., не действовавшей на момент их возникновения. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло вынесения судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 14.1 Федерального закона закреплено право потерпевшего в результате ДТП предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. п. 2-4 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона в редакции, действующей с 01.09.2014 года, на которой основаны доводы апелляционной жалобы ответчика, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «****», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «****», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ЗАО «****», ФИО1 – в **** (л.д. 19).

Виновником данного ДТП признан ФИО1

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона, ФИО обратился в страховую компанию ЗАО «****», застраховавшую его автогражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в автомобильную независимую экспертизу ООО «****».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «****», гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-16).

За услуги автоэксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 18).

О проведении оценки ответчик был извещен телеграммой (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ЗАО «****» с письменной претензией, в которой просит в 10-дневнй срок доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «****», страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения на основании подписанного ФИО соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в сумме <данные изъяты> руб., а также, что после выплаты указанной суммы обязательства страховщика перед ФИО прекращаются в связи с их исполнением в полном объеме. Требования ФИО не могут быть удовлетворены, так как в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ-223 он, при несогласии с размером выплаты, не обратился с заявлением к страховщику о проведении независимой экспертизы (л.д. 27).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 12 статьи 12 Федерального закона, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что факт подписания соглашения о размере страховой выплаты ни истцом, ни его представителем не отрицался, соглашение оспорено не было.

Вместе с тем, само соглашение в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Кроме того, мировым судьей неоднократно направлялись в ЗАО «****» запросы о предоставлении выплатного дела по факту произошедшего ДТП (л.д. 63, 64, 70). Данные запросы ответчиком исполнены не были, страховое дело в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт достижения между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения стороной, которая на него ссылается (ответчиком), в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказан не был.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2015г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, а потому подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2015г. по гражданскому делу № 2-1441/2015 по иску ФИО к ЗАО «****» о взыскании недоплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «****» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.Т. Гавричкова