Решение по делу № 2-2402/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2402/2021

УИД 54RS0007-01-2021-001288-26

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.,

при секретаре                                 Дроздовой Н.В.,

    при помощнике судьи      Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Пименову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Пименову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и Пименовым А.С. (далее - Должник, Ответчик), был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 500000,00 руб. сроком до /дата/

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000,00 руб. на счет Пименова А.С. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.12. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик выплачивает Кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на /дата/ по Кредитному договору № от /дата/ перед Банком составила 513973,27 руб. из которых: сумма основного долга – 487985,74 руб.; сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ – 25138,12 руб., пеня – 849,41 руб.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен /дата/. Выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей. Заявитель неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Пименова Андрея Сергеевича в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от /дата/ в размере 513973,27 руб. из которых: сумма основного долга – 487985,74 руб.; сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ – 25138,12 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 24538,23 руб. и проценты на просроченную задолженность в размере 599,89 руб.; пеня – 849,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8339,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

    Ответчик Пименов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности неявки не сообщил.

            Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что /дата/ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и Пименовым А.С. (далее - Должник, Ответчик), был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 500000,00 руб. сроком до /дата/

Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет заемщика.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика в размере 500 000,00 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В настоящее время ответчик Пименов А.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается справкой истца о наличии образовавшейся задолженности, расчетом процентов и не было оспорено ответчиком в судебном заседании. Согласно выписке по счету последний раз взнос наличными производился /дата/.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

Из представленных истцом суду расчетов, проверенных и принятых судом, справки о задолженности следует, что по состоянию на /дата/ по Кредитному договору № от /дата/ в размере 513973,27 руб. из которых: сумма основного долга – 487985,74 руб.; сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ – 25138,12 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 24538,23 руб. и проценты на просроченную задолженность в размере 599,89 руб.; пеня – 849,41 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 25138,12 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ответчика задолженности: по основному долгу в размере 487985,74 руб., и начисленных процентов в размере 25138,12 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 849,41 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Доказательств обратного ответчиком не доказано.

При этом, доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая изложенное, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства отсутствуют основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету суд приходит к выводу, что исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 513973,27 руб. из которых: сумма основного долга – 487985,74 руб.; сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ – 25138,12 руб.: из которых проценты на срочную задолженность в размере 24538,23 руб. и проценты на просроченную задолженность в размере 599,89 руб.; пеня – 849,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8339,73 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Пименова Андрея Сергеевича в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от /дата/ в размере 513973,27 руб. из которых: сумма основного долга – 487985,74 руб., сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ – 25138,12 руб.: из которых проценты на срочную задолженность в размере 24538,23 руб. и проценты на просроченную задолженность в размере 599,89 руб.; пеня – 849,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8339,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

    Судья /подпись/                                                                            Н.В.Васильева