Решение по делу № 33-4758/2014 от 20.02.2014

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-4758/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу Клименко Андрея Владимировича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Клименко А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к МВД РФ о взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации морального вреда.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Клименко А.В. просит его отменить, полагая, что при его вынесении судом необоснованно не были учтены положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск по общему правилу предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правила альтернативной подсудности определены ст. 29 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что истец, являвшийся старшим инспектором по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки ДГСК МВД РФ, исполнял должностные обязанности по месту нахождения ответчика. МВД РФ находится по адресу: г.Москва, ул.Житная, д.16, т.е. на территории, не входящей в юрисдикцию Химкинского городского суда.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду.

Ссылки истца на положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно указанной норме, по месту жительства истца иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен лишь в том случае, когда нарушение прав связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таких обстоятельств ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не указано.

Состояние здоровья истца, на что также указано в частной жалобе, значения для определения подсудности дела не имеет.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Клименко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи