Решение по делу № 33-5349/2015 от 28.08.2015

Дело № 33-5349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.

судей                                        Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре                           Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баландиной Н.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Баландиной Натальи Михайловны к Администрации г. Тобольска о взыскании убытков <.......> рублей и компенсации морального вреда <.......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истицы Баландиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Баландина Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о взыскании убытков в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, причиненных в результате издания незаконных актов органом местного самоуправления по изъятию земельного участка и сносу находящегося на нём жилого дома.

    В обоснование иска указала, что ФИО1 на основании договора от <.......> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <.......> на котором построен жилой дом.

Решением Горисполкома <.......> г ул. <.......> переименована в ул. <.......>, номер дома был изменен на <.......>.

17 ноября 1964 г. Кузюков М.Г. умер, его наследниками являлись жена a18 умершая <.......> г., дочь a19 умершая <.......> г., сыновья a20 умерший <.......> г. и a21 умерший <.......>

Истица с матерью a19 проживали в Республике Беларусь, вернувшись в г. Тобольск в <.......> обнаружили, что дом по ул. <.......> № <.......> снесен, а земельный участок передан Носову В.В. на основании решений исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......>.

Считает, что в результате издания указанных решений ответчиком был незаконного изъят земельный участок и снесен дом, а у истца являющейся правопреемником (наследника) a19 и a21 (дядя истицы) возникли убытки, которые просит взыскать с ответчика.

В качестве правового основания ссылается на положения ст. ст. 1069, 16, 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <.......> год к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Носов В.В. (л.д. 40-41).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Баландина Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо Носов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что приобрел земельный участок на законных основаниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного иска, указывает, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств законности изъятия спорного земельного участка. Не соглашается с выводами суда о недоказанности стоимости дома, ссылаясь на то, что действующее законодательство не определяет перечень документов, посредством которых возможно подтвердить стоимость объекта.

Также доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на ст. 208 Гражданского кодекса РФ, указывает, что исковая давность к спорным отношениям не подлежит применению, поскольку истица является правопреемником собственника спорного земельного участка и жилого дома.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обжалуемое судебное решение принято судом в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Баландиной Н.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств противоправности действий органов местного самоуправления, наличия вреда и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

     На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно одного из перечисленных условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом власти или местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные права или оспариваемые интересы.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1(дедушка истца) на основании договора от <.......> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <.......>, (впоследствии ул. переименованная в <.......> номер дома был изменен на <.......>), на котором построен a26 бревенчатый жилой дом площадью <.......> кв.м. стоимостью <.......> рублей в ценах <.......>., оцененной БТИ.(л.д. 21,48)

<.......> г. ФИО1 умер, его наследниками являлись жена a18 умершая <.......> дочь a19 умершая <.......> г., сыновья a20 умерший <.......> г. и a21. умерший <.......> г. (л.д.11-15)

Решением исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от <.......> г № <.......> земельный участок по <.......> площадью <.......> кв.м., зачислен в свободный фонд городских земель, поскольку расположенный на нём ветхий дом снесен в связи с отказом хозяев от его восстановления и отказом от земельного участка.(л.д.22) Из справки БТИ следует, что указанный дом принадлежал в равных долях по <.......> доле на основании свидетельства о наследовании по закону <.......> г. № <.......> a18, a19, a20 a21 по ветхости дом был не жилым, на момент отвода земельный участок был свободным, сведений о признании дома бесхозным имуществом не имеется.(л.л. 22,23)

Решением исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от <.......> г № <.......> земельный участок по <.......> отведен Носову В.В., собственником которого он является в настоящее время (л.д.22, 28).

Из справки нотариуса от <.......> г. следует, что Баландина Н.М. является единственным наследником принявшим наследство после умершей матери a19 (л.д. 14)

О нарушении прав истица узнала в <.......> г. вернувшись с матерью a19 на постоянное место жительство в г. Тобольск. По сведениям Исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов Тюменской области от <.......> г. Гончарова М.М. была поставлена на очередь в список лиц, пользующихся первоочередным правом улучшения жилищных условий (№ 987). До подхода очереди ей была предоставлена неблагоустроенная квартира из числа освободившихся, от которой она отказалась. (л.д.25)

Истец считает, что указанные решения вынесены незаконно, в результате ей причинены убытки на размере стоимости изъятого земельного участка и жилого дома в сумме <.......> рублей, и моральный вред, компенсацию за причинение которого она оценивает в размере <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении исковых требований Баландиной Н.М. о признании незаконным решения исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от <.......> г. № <.......> о зачислении спорного земельного участка в свободный фонд земельных участков, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о нарушенном праве истица узнала в 1982 г.. В мотивированной части решения указано, что в удовлетворении жалобы на решение исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от <.......> г. № <.......> о выделении спорного земельного участка Носову В.В. было отказано, в связи с чем производство по делу в части признания данного решения незаконным было прекращено.(л.д.30-31)

Оценив в совокупности представленные доказательства, верно распределив между сторонами обязанность по доказыванию, соблюдая принцип состязательности сторон, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями указанных статей, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате их действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает, что не имелось оснований для взыскания убытков по основаниям, на которые ссылается истец.

В этой связи обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд учёл, что вступившими в законную силу решениями судов от <.......> г. и <.......> в удовлетворении исковых требований Баландиной Н.М. о признании незаконными решений исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от <.......> г. № <.......> и от <.......> г. <.......> было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает, что не имелось оснований для взыскания убытков по основаниям, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению стороны ответчика.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об исключении суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности из обжалуемого решения.

Указанное суждение не повлияло на правильность принятого решения в целом и не может являться основанием к его отмене в полном объеме.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии