Решение от 10.02.2021 по делу № 8Г-19421/2020 [88-574/2021 - (88-19630/2020)] от 01.12.2020

Дело № 88-574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1592/2020 по иску Гусейновой Татьяны Федоровны к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков

по кассационным жалобам Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», Гусейновой Татьяны Федоровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнова Т.Ф. обратилась с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту - ОФРЖС «Жилище») с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 295 000 руб., неустойки в размере 14 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки начиная с 30 января 2020 года в размере 1% от суммы 295 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15 апреля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру № <данные изъяты>, общей проектной площадью 43,8 кв.м, стоимостью 2 580 287,40 руб. Данная квартира была передана 21 августа 2017 года с недостатками, о которых истцом было сообщено ответчику, ему направлено требование о составлении акта с указанием недостатков и их устранении, полученное ответчиком 14 января 2020 года, однако ответа на него не последовало. Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» стоимость устранения дефектов составляет 323 000 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов в квартире истца составила 295 000 руб. Требование об устранении недостатков получено ответчиком 14 января 2020 года, срок для выполнения требований истек 24 января 2020 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 08 июня 2020 года с ОФРЖС «Жилище» в пользу Гусейновой Т.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 295 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 148 000 руб., всего 444 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменено, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ОФРЖС «Жилище» в пользу Гусейновой Т.Ф. взыскана неустойка за период с 25 января 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 14 750 руб., с 30 января 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 100 000 руб., в размере 1 000 руб. начиная с 09 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб.; с ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 597,50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что досудебная претензия истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков отсутствует, в связи с чем ответчик был лишен права на исполнение требования истца в добровольном порядке, и исковые требования потребителя в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежали. Законодательством не определено, с какого дня застройщик обязан в течение 45 дней устранять строительные недостатки. Кроме того, объективно застройщик не смог бы устранить дефекты со дня получения претензии по день обращения в суд, то есть за 16 календарных дней. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В спорном объекте отсутствует лоджия (имеется балкон). В договоре долевого участия в строительстве не имеется условия об остеклении балкона, что влияет на сумму локального сметного расчета.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки в отсутствие исключительности случая, являющегося основанием для такого снижения. Считает, что размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не было учтено судами.

В возражениях на кассационную жалобу истца ОФРЖС «Жилище» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

Как установлено судом, 15 апреля 2014 года между Гусейновой Т.Ф. и ОФРЖС «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 43,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по <данные изъяты> проектный номер квартиры <данные изъяты>, стоимостью 2 580 287,40 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

В силу п. 5.5 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок для их устранения.

В соответствии с п. 5.7 данного договора гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счёт в разумный срок.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 21 августа 2017 года, указанная квартира передана истцу в степени готовности, включающей выполнение работ в соответствии с приложением к договору участия в долевом строительстве, взаимных претензий друг к другу у сторон не имеется.

В период гарантийного срока после приёмки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 18 декабря 2019 года Гусейнова Т.Ф. направила ответчику заявление, содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения.

Заявление об устранении выявленных недостатков, полученное ответчиком 14 января 2020 года, оставлено им без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 0149-10-19Д стоимость работ (материалов) для устранения строительных недостатков квартиры составила 323 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 19 октября 2018 года стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры составила 295 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусейновой Т.Ф. частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», руководствуясь ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения таких недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Установив, что истцом в адрес ответчика не направлялось требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом по своему усмотрению способ защиты права - взыскание стоимости устранения недостатков квартиры - не влияет на самостоятельное право истца как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы действующим законодательством не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25 января 2020 года по 29 января 2020 года.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Кроме того, взыскивая с ответчика исчисленную на дату вынесения решения суда неустойку за период с 30 января 2020 года по 08 июня 2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры, суд апелляционной инстанции отметил, что с момента получения заявления (претензии) истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с истцом соглашения относительно устранения недостатков объекта; каких-либо препятствий для исполнения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к устранению недостатков, изложенное свидетельствует о его уклонении от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для такого снижения, сославшись на длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, требования разумности и справедливости.

Проверяя в апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда округа оставила его в указанной части без изменения.

С выводом суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. начиная с 09 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу абз. первого п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. первого п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 2 ░. 1 ░░. 287 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 8 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ №11-░░18-21.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░