Решение по делу № 33-12338/2019 от 13.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 г. по делу № 33-12338/2019

судья: Байрашев А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиковой Е.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года по исковому заявлению Бабиковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бабикова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее также – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2018 года в 08 часов 15 минут напротив дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бабиковой Е.Н. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, ответа не получила. В связи с этим была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №055/18 от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305 100 рублей. 18 сентября 2018 года Бабикова Е.Н. вновь обратилась в адрес ответчика с претензией, но ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ истцу не направил.

Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» стоимость материального ущерба в размере 305 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 585 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований Бабиковой Е.Н. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости материального ущерба, морального вреда, расходов на оказание услуг эксперта, стоимости юридических услуг и почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабикова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность и необоснованность заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, просит назначить по данному делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручить другой экспертной организации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бабиковой Е.Н. Ишемгулова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года в 08 часов 15 минут напротив дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бабиковой Е.Н.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату от 30 июня 2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (при повороте налево не уступил встречному транспортному средству).

На дату ДТП 30 июня 2018 года обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, было застраховано в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ... №....

04 июля 2018 года Бабикова Е.Н. обратилась по данному страховому случаю в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения.

19 июля 2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что весь комплекс заявленных повреждений передней части автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., по своему характеру и направлению образования противоречит повреждениям автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и не мог быть образован в обстоятельствах ДТП от 30 июня 2018 года.

Не согласившись с ответом страховщика истец Бабикова Е.Н. обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №055/18 от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305 100 рублей.

14 сентября 2018 года Бабикова Е.Н. вновь обратилась в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №006-01-01107 Центра экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года все повреждения транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2018 года, при этом повреждения транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют повреждениям транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., от ДТП 30 июня 2018 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 (п.2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и указанным им дорожно-транспортного происшествием, и как следствие отсутствие страхового события, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению заявленного Бабиковой Е.Н. ущерба.

При этом суд обоснованно указал, что заключение эксперта №006-01-01107 Центра экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, к тому же эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

У судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бабиковой Е.Н. о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                О.Р. Фархиуллина

                                    Н.Н. Якупова