Решение по делу № 33-1486/2016 от 11.05.2016

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Мудровой Е.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе представителя Пырьева А.И. по доверенности – Володиной В.В.

на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 24 марта 2016 года по заявлению Яричевой Т.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

Яричева Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.11.2014г. были удовлетворены исковые требования Яричевой Т.С. к Пырьеву А.И. о признании границ земельного участка неправильно определенными, установлении границ земельного участка.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.03.2015г. решение отменено в части удовлетворения требований Яричевой Т.С. к Пырьеву А.И. о признании границ земельного участка неправильно определенными, установлении границ земельного участка; в указанной части судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Яричевой Т.С. к Пырьеву А.И. об установлении границ земельного участка отказано, а встречные исковые требования Пырьева А.И. к Яричевой Т.С. об определении местоположения границ земельных участков удовлетворены. Этим же определением с Пырьева А.И. в пользу Яричевой Т.С. взысканы расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме *** руб.

Определением судьи Ивановского областного суда от 29.09.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20.11.2015г. Ярычевой Т.С. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Данное определение было получено заявителем 08.01.2016г.

Не согласившись с указанным определением, Яричева Т.С. 02.02.2016г. направила в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № ***, полученным заявителем 20.02.2015, Яричевой Т.С. было разъяснено, что оспариваемые ею судебные постановления не могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ, в силу чего на основании п.5 ч.1 ст.391.4 ГПК РФ ее надзорная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, однако у нее есть право на направление кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ в случае восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на ее подачу в порядке ст.112 ГПК РФ

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования, полагая, что подача надзорной жалобы является правом заявителя и уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока, о возможности восстановления которого разъяснено консультантом Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 24 марта 2016 года заявление удовлетворено.

С определением суда не согласен Пырьев А.И. В частной жалобе, подданной его представителем по доверенности – Володиной В.В., считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных решений предпринимались предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по их обжалованию, жалобы продолжительное время рассматривались в различных судебных инстанциях, в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ пропущен Яричевой Т.С. по уважительной причине.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изложенные выше обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно восстановлен истцу срок на кассационное обжалование.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пырьева А.И. по доверенности – Володиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: