Решение по делу № 33-808/2021 от 24.12.2020

Судья: Нестерова А.В. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

(№)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лучко Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Лучко Елены Валерьевны в пользу Зверева Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 987,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., всего взыскать 109 307,3 руб. (Сто девять тысяч триста семь рублей тридцать копеек).

Взыскать с Лучко Елены Валерьевны в пользу Зверева Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Зверева А.С. и его представителя по устному ходатайству Бурлаковой И.Н., представителя Лучко Е.В. по доверенности Бондарь С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.С. обратился в суд с иском к Лучко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9987,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в сумме 96 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя Лучко Е.В. С Лучко Е.В. лично истец не знаком. Денежные средства были перечислены в целях приобретения авиабилетов для перелета к месту отдыха, так как из информации, полученной из средств связи и от супруги Зверевой А.С., истцу стало известно, что Лучко Е.В. имеет возможность приобретения билетов со скидкой по сравнению с ценами, указанными на официальных сайтах авиаперевозчиков.

Однако после перечисления денежных средств Лучко Е.В. авиабилеты для истца не приобрела, денежные средства не вернула, пояснив, что у нее возникли какие-то сложности, но денежные средства она обязуется вернуть. В настоящее время ответчик на связь с истцом не выходит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лучко Е. В. была направлена претензия с просьбой вернуть спорные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данное требование по настоящий день ответчиком не исполнено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Лучко Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, какие именно обстоятельства возникли у сторон, в связи с перечислением спорных денежных средств, а также не выяснены условия их получения и возвратности. Сбережения денежных средств у ответчика не произошло, поскольку полученные от истца денежные средства были направлены Онищенко М.А. для приобретения билетов и были похищены последней. Приговором Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно Онищенко М.А. в указанных истцом обстоятельствах похитила спорные денежные средства в размере 96 000 руб., а супруга истца признана потерпевшей по уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ущерб подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей Зверевой А.С. Истцу было известно, что Лучко Е.В. лишь переводит денежные средства от него к Онищенко М.А. и именно Онищенко М.А. обязана исполнить встречное обязательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверев А.С. ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку Лучко Е.В., в соответствии с решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже воспользовалась правом на судебную защиту и взыскала с Онищенко М.А. переданные последней денежные средства. С Онищенко М.А. истец не знаком, никогда не взаимодействовал.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет Лучко Е.В. в размере 96 000 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лучко Е.В. претензия, содержащая требования о возврате спорных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лучко Е.В. была представлена в суд первой инстанции расписка от третьего лица - Онищенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Онищенко М.А. подтвердила свое обязательство вернуть полученные ею от Лучко Е.В. денежные средства для приобретения авиабилетов физическим лицам, в числе которых указана Зверева А.С. (99 000 руб.). Также ответчиком представлено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Онищенко М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Зверевой А.С.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лучко Е.В. к Онищенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения иск удовлетворен, в пользу Лучко Е.В. с Онищенко М.А. взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 375 000 руб., куда входили денежные средства, полученные Лучко Е.В. от Зверевой А. С., из которых Онищенко М.А. ответчик передала 72 000 руб.

В опровержение доводов ответчика истцом представлена история операций по дебетовой карте Зверевой А.С., из которой следует, что, помимо средств, перечисленных Зверевым А.С., его супруга Зверева А.С. также осуществила перевод денежных средств Лучко Е.В. в размере 48 000 руб.

Из пояснений истца и расписки Онищенко М.А. следует, что Зверевой А.С. были возвращены денежные средства в размере 45 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 987,30 руб.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в порядке требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу Звереву А.С. спорных денежных средств в размере 96 000 руб., при этом основания для сбережения или удержания указанной денежной суммы у него отсутствуют.

Представленный истцом расчет арифметически верен, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств в размере 9987, 30 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что предъявленный иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает в жалобе, что она, вопреки выводам суда, не сберегала спорные денежные средства истца, поскольку полученные от истца денежные средства были перенаправлены ею третьему лицу - Онищенко М.А. для последующего приобретения последней авиабилетов, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, именно Онищенко М.А. обязана исполнить встречное обязательство.

Однако приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств в размере 96 000 руб. именно на расчетный счет Лучко Е.В., что ею не оспаривалось, а также обстоятельства отсутствия намерения истца одарить ответчика указанной денежной суммой, учитывая, что каких-либо договоров в соответствующей форме между сторонами спора не заключалось, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылки в жалобе на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно Онищенко М.А. в указанных истцом обстоятельствах похитила спорные денежные средства в размере 96 000 руб., а супруга истца признана потерпевшей, подлежат отклонению.

Как верно указал суд, возражения ответчика о возможности двойного взыскания одной и той же денежной суммы ввиду того, что Зверева А.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Онищенко М.А., не обоснованы, поскольку в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика, в связи с перечислением денежных средств именно Зверевым А.С. Кроме того, ответчиком денежные средства, полученные от различных физических лиц, перечислялись Онищенко М.А. не в полном объеме, часть денежных средств Лучко Е.В. оставляла себе, а денежные средства, перечисленные ею Онищенко М.А., Лучко Е.В. заявила к взысканию в свою пользу, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворен Сузунским районным судом <адрес>.

Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет Лучко Е.В., материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судом не установлено, какие именно обстоятельства возникли у сторон, в связи с перечислением спорных денежных средств, а также не выяснены условия их получения и возвратности, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо.

Выводы суда основаны на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: