Решение по делу № 8Г-2680/2020 - (8Г-7380/2019) [88-5202/2020 - (88-5769/2019)] от 25.12.2019

Дело № 88-5202/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме – Ащеуловой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года, гражданское дело № 2-20/2019 по иску ООО «Эльдорадо» к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, МВД России о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, Отделению полиции №2 УМВД России по г. Костроме, МВД России о возмещении ущерба в размере 35 800 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по факту хищения планшета iPad Air2 Wi-Fi Cell 16GB MH1C2RU/A из торгового зала магазина ООО «Эльдорадо». Указанный планшет был изъят дознавателем у ФИО 1, которым похитил планшет и остался у сотрудников полиции, на ответственное хранение в рамках возбужденного уголовного дела, владельцу не передавался, в суд вместе с материалами уголовного дела не направлялся. Уголовное дело в отношении ФИО 1 прекращено в связи с примирением сторон. Однако до настоящего времени планшет собственнику не возвращен. Полагая, что действиями сотрудников УМВД, выразившимися в халатном отношении к вещественным доказательствам, ООО «Эльдорадо» причинен материальный ущерб, который сторона истца просила взыскать с ответчиков в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года, исковые требования ООО «Эльдорадо» удовлетворены, частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эльдорадо» взыскан ущерб в размере 35 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме – Ащеулова Л.Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. до 14 час. 15 мин. из торгового зала магазина № г. Кострома ООО «Эльдорадо», ФИО 1 похищен выставочный образец планшета iPad Air2 Wi-Fi Cell 16GB MH1C2RU/A, согласно накладной стоимостью 41 646 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поступило заявление от представителя ООО «Эльдорадо» о краже вышеуказанного планшета.

В ходе следственных действий сотрудниками полиции установлен похититель. В ходе осмотра жилого помещения по месту жительства ФИО 1, проводившегося дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ, был изъят похищенный планшет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 июля 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО 1 прекращено за примирением сторон.

Вместе с тем, похищенный планшет изъятый сотрудниками полиции, на ответственное хранение в рамках возбужденного уголовного дела, владельцу не передавался, в суд вместе с материалами уголовного дела не направлялся, до настоящего времени его местонахождение не известно.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП №2 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по факту кражи планшета. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП №2 УМВД России по г. Костроме свободным доступом похищен планшет, чем ООО «Эльдорадо» причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № 12905/00405 от 20 мая 2019 года, стоимость планшета составляет 35 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию сумму материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере стоимости планшета на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что со стороны ООО «Эльдорадо» не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба не имелось, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, судами всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым должна должная оценка, что отражено в оспариваемых постановлениях. Нижестоящими судами с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства верно указано, что в связи с изъятием вышеуказанного планшета в рамках уголовного дела, на сотрудниках правоохранительных органах лежала обязанность по сохранности изъятого имущества, однако, данная обязанность не исполнена, в результате чего произошла утрата изъятого имущества, в связи с чем, стороне истца причинен материальный ущерб.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сторона ответчика была согласна нести расходы по оплате судебной экспертизы лишь в случае ее назначения в ООО «Гост», однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено и самостоятельно выбрана иная экспертная организация, что явилось нарушением прав стороны ответчика по проведению экспертизы в заявленной экспертной организации, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно в нарушение принципа равноправия сторон и независимости, самостоятельно из трех соответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме определил надлежащего ответчика, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку с учетом заявленных требований к нескольким ответчикам (соответчикам) суд в силу требований закона наделен правом при установлении определенных обстоятельств в рамках рассмотрения спора взыскать ущерб с одного из соответчиков.

Доводы жалобы о том, что данный спор необоснованно рассмотрен мировым судьей, подлежат отклонению. В силу пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Учитывая, что цена имущественного требования о взыскании ущерба не превышала 50 000 руб., а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, обоснованно рассмотрен мировым судьей.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 года, по делу № 2-20/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме – Ащеуловой Л.Л. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов