Решение по делу № 1-35/2024 от 21.03.2024

Дело № 1-35/2024

44RS0014-01-2024-000307-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль                     27 мая 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Чепасова Д.А., Климова А.А., подсудимого Дымова Д.С., защитника Гусаковской Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Дымова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дымов Д.С., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дымов Д.С. совершил квалифицированную кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 11 минут 11 января 2024 г., более точное время не установлено, у Дымова Д.С., который достоверно знал о наличии у Дымова Е.В. банковской кредитной карты №, выданной в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетным банковским счетом для осуществления безналичного пополнения №, открытого в Акционерном обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> с установленным лимитом в 90 000 рублей, возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Дымова Е.В. с банковского счета через ее карту, в связи с чем, Дымов Д.С. приискал банковскую карту АО «Альфа Банк» № с привязанным к ней счетом №, принадлежащим Свидетель №3, не осведомленной о преступных действиях Дымова Д.С., на которую планировал перевести похищенные денежные средства для дальнейшего распоряжения ими в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета посредством онлайн-перевода, Дымов Д.С., в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 11 минут 11 января 2024 г., находясь в автомашине марки «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № во время следования из д. <адрес> на железнодорожный вокзал <адрес> Северной железной дороги по адресу: <адрес>, пл. Широкова, <адрес>, более точное время и место не установлены, обманным путем получил от Дымова Е.В. во временное пользование, под предлогом осуществления звонка, мобильный телефон марки «Vivo Y33S» в памяти которого, было установлено мобильное приложение «Тинькофф», через которое имелся доступ к кредитной карте № АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Дымова Е.В.

После чего, Дымов Д.С. около 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине марки «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № во время следования между д. Фадеево и <адрес>, более точное место не установлено, воспользовавшись тем, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «Vivо Y33S», принадлежащий Дымова Е.В., следовательно, получен доступ к содержащемуся в его памяти мобильному приложению «Тинькофф», и к кредитной карте № АО «Тинькофф Банк» принадлежащей Дымова Е.В., то есть фактически получен доступ к управлению денежными средствами, находящимися на расчетном банковском счете для осуществления безналичного пополнения № открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> стр. 26, а также тем, что Потерпевший №1 введена в заблуждение и не осознает его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с использованием сети «Интернет» осуществил вход в мобильное приложение банка «Тинькофф», где ввел реквизиты банковской карты АО «Альфа Банк» № с привязанным к ней счетом №, принадлежащим Свидетель №3, указал сумму денежных средств подлежащую переводу в размере 88 500 рублей 00 копеек, в результате чего, Дымов Д.С. осуществив операции по кредитной карте № АО «Тинькофф Банк», действующей в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие Дымова Е.В. денежные средства в сумме 88 500 рублей 00 копеек с расчетного банковского счета №, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту АО «Альфа Банк» № с привязанным к ней счетом №, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дымов Д.С. причинил Дымова Е.В. ущерб на
общую сумму 88 500 рублей, который исходя из её материального положения, является для
потерпевшей значительным

В судебном заседании подсудимый Дымов Д.С. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В обвинении обстоятельства хищения денежных средств описаны правильно. По обстоятельствам преступления им была собственноручно написана явка с повинной, от которой не отказывается. Частично, в размере 50000 рублей, денежные средства им возмещены. Просит строго не наказывать. С суммой ущерба согласен полностью.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем поехали отвозить Д. на ж/д вокзал в <адрес>, он собирался ехать в Москву. Примерно в 22 час.10 мин Д. взял у неё телефон, якобы позвонить другу. В Костроме зашла в приложение Тинькофф Банка, денежные средства на карте были скрыты. Приложение Тинькофф Банка было установлено на телефоне, вход был без пароля, приложение было не заблокировано. Сын вошел в приложение, перевел денежные средства, а затем скрыл счет. Сразу вернулись на вокзал. Сын еще был там, он не уехал. Сначала Д. не признавался, что это он снял денежные средства. Сразу позвонила в банк, заблокировала карту. Взяла у сына телефон и по переписке поняла, что он перевел деньги. На вокзале позвала сотрудников полиции. Сын признался, что перевел денежные средства, якобы за квартиру, человеку, у которого жил в Москве. Перевел денежные средства в сумме 88500 рублей. Частично ущерб возмещён. Сын сказал, что у него проблемы. Он в последнее время вел себя не очень хорошо. Он не слушал, что ему говорили, большее время проводил в Москве. Она разрешала сыну только звонить со своего телефона, но не разрешала ему переводить деньги. На его телефоне не было денег. С сыном были доверительные отношения до тех пор, пока он не уехал в Москву, то есть, примерно за полгода до случившегося.

Портить жизнь сыну не хочет, воспитывает его с трех лет. Просила суд строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в январе 2024 г. сын Дымов Д.С. приезжал к ним домой. Он погостил у них. Затем собрался ехать в Москву. Он и супруга поехали провожать его на поезд. На принадлежащей им автомашине поехали в <адрес>. В машине ехали втроем. Он был за рулём. Из дома выехали примерно в 21-50. При выезде из Судиславля, сын попросил у супруги телефон для того, чтобы позвонить другу. Затем приехали на вокзал, попрощались с сыном, сели в машину. Он начал выезжать со стоянки железнодорожного вокзала, вдруг жена сказала ему остановиться, сказала, что у нее с карты сняли денежные средства. Они вернулись на вокзал, подошли к сыну, она находился в зале ожидания. Денежные средства были сняты в примерно в 22час.10 мин согласно смс. Когда подошли к сыну и задали вопрос про деньги, он сказал, что ничего не переводил, сказал, чтобы мать звонила в банк и отменяла операцию. Супруга позвонила в банк. Он вышел на улицу и вернулся примерно через 5 минут. Супруга нашла в телефоне переписку сына. Супруга сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Подошли сотрудники, они им также переписку показали. В переписке было указано: от абонента «брат» «Перевел деньги?» и ответ : «Да. Перевел». Было снято где-то 88000 руб. и проценты, точную сумму не помнит. Переписка с телефона исчезла на глазах. Сын у супруги на вокзале брал телефон, якобы для того, чтобы позвонить другу, сказать, что он не приедет. Сначала сын не признался, что это он перевел деньги. Затем поехали в дежурную часть. Супруга написала заявление. Сын позже, в дежурной части признался в хищении денег. Где он в Москве работает, ему не известно. Про снятые деньги сказал, что нужно было платить за квартиру. По его мнению, деньги были сняты во время поездки от д. Фадеево до <адрес>, так как впоследствии пропадает связь.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11.01.2024 ей написала её знакомая Р. Е. в мессенджере «Телеграм», было это около 23 часов 00 минут, точно не помнит, переписка не сохранилась. Написала о том, что сейчас на её карту переведут деньги, которые нужно будет перевести обратно Е.. Она скинула Е. номер карты, спросила, кто и зачем должен перевести эти деньги, Е. пояснила, что это деньги за квартиру, которые нужно будет Е. с карты переслать арендодателю. Она спросила у Е., почему нельзя перевести деньги сразу на карту Лены. В ответ Е. пояснила, что это Д. брал деньги в долг, а это перевод от Д. для Лены и её парня. Она не стала вникать во все это и просто перевела поступившие на её карту деньги на карту «Тинькофф» Е.. Перевела просто по дружески. (Том 1 л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности инженера по транспортной безопасности вокзала Кострома Северной региональной дирекции ж/д вокзалов. Вокзальный комплекс <адрес> расположен по адресу <адрес>, пл. Широкова, <адрес>. Он оборудован системой видеонаблюдения, которая производит запись окружающей обстановки в реальном времени. Камеры видеонаблюдения имеются также и в зале ожидания, где расположены билетные кассы. Он как инженер по транспортной безопасности, имеет доступ к системе видеонаблюдения железнодорожного вокзала, поэтому обладает необходимыми познаниями в обращении данной системой. Он осуществил запись и копирование необходимой информации на компьютерный диск и готов предоставить в правоохранительные органы видеозаписи с камер видеонаблюдения информации, представляющей интерес для уголовного дела за период с 23 часов 13 минут 11.01.2024 до 00 часов 28 минут 12.01.2024. (Том 1 л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в <адрес> работает на Маркетплейсе «Оzon». У него есть знакомый Дымов Д.С., с которым знаком с 2019 года и учились в машиностроительном техникуме в <адрес>. Сам по себе Д. мошенническими действиями не занимался, он не слышал, проблем с законом также не было. 10.01.2024 он находился в гостях у Дымов Д.С. и Свидетель №6 по адресу <адрес>. Д. в тот день не было, так как уехал к родителям в <адрес>. 11.01.2024 в вечернее время, около 22 часов, ему на мобильный телефон (абонентский №) позвонил Дымов Д.С., сказал, что хочет посоветоваться по одному вопросу. В ходе разговора Д. сообщил, что хочет украсть денежные средства с кредитной карты матери, и каждый месяц погашать платежами. Пояснил, что мама картой не пользуется, не заметит, что была переведена некоторая сумма денег. Д. поспросил, может ли перевести с карты матери на его банковский счет денежную сумму в размере около 90 тыс. рублей. Он так понял, что эти денежные средства предназначались для погашения долга по аренде жилья в <адрес>. Услышав все сказанное Д., он пояснил, что не хочет ввязываться в эти сомнительные схемы, и сказал, что на его карту ничего переводить не надо. Д. должен ему порядка 200 000 руб. После этого их разговор с Д. закончился. Е. он узнал только в тот день, когда приехал в гости к Дымову Д. и Свидетель №6 на квартиру. Лене 19 лет, квартиру, в которую он приехал в гости к Дымову Д. и Свидетель №6 снимает Лена. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ним Е. сообщила, что на карту поступили денежные средства от Дымова Д., после чего в 22 часа 49 минут она перевела их на его банковский счет АО «Тинькофф банк» (номер банковской карты 2200 7008 6517 8072) в размере 8000 рублей от Дымов Д.С., в качестве частичного возврата долга. Он догадался, что Д. совершил то, о чем говорил по телефону и это деньги с кредитной карты матери. Дымов общался с Е., по поводу карты на которую можно перевести денежные средства, так как он отказал Д. в просьбе дать собственный номер карты. Е., как он понял, попросила у подруги которую зовут Юля номер карты. Девушка Юля, прислала номер собственной карты Е., а Е. продиктовала ему номер карты Юли, он его отправил Д.. Он отправил номер карты Д. в приложении «Телеграм», и в подробности не вдавался. Переписки не сохранилось. Д. позвонил ему после того, как доставили в отдел полиции. Пояснил, что мама узнала о том, что перевел деньги с ее кредитной карты и написала заявление. Говорил, что теперь необходимо найти 90 тыс. руб. чтобы возместить матери ущерб. (Том 1 л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть хороший друг Павел Шадрин с которым он уже знаком очень давно и они хорошо общаются. Через общую компанию летом 2023 года он познакомился с Дымовым Д. и в ноябре 2023 года, он решил поехать на заработки в <адрес>, так как нашел работу вахтовым методом на склады «ОЗОН». Вместе с ним поехать захотел и Д., и в ноябре 2023 года они вместе поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> работа не понравилась, не соответствовала обещаниям, условия содержания были плохие, зарплата тоже и поэтому работать там не стали. Он примерно в октябре 2023 года через социальные сети познакомился с девушкой по имени Лена, которая проживала в <адрес>, та предложила, чтобы он и Д. пока приехали к ней и пожили у нее. Они поехали к Лене, та проживала в <адрес> трехкомнатной квартире, которую снимала примерно за 80000 рублей, проживала Лена одна. Лена сказала, что можно пока пожить у нее и искать работу, про деньги не говорила. Они с Д. стали жить у Лены и одновременно искали работу, занимались всякими подработками, где работала Лена, не знает, не рассказывала, жили у нее, зарабатывали деньги, отдыхали. В январе 2024 года, примерно в 10-х числах к ним в гости приехал Паша, который остановился в квартире, которую снимала Лена. Примерно в этих же числах, за 2-3 дня до этого, Д. уехал в <адрес>. Примерно в 10-х числах января, Д. был еще в <адрес>, он находился в квартире, занимался делами и в вечернее время, от Павла с Леной узнал, что Д. хочет украсть у матери деньги заплатить за квартиру. Он удивился, сказал, что не надо таким заниматься, так как знает маму Д. и понимал, чем все может закончиться. Он не стал ввязываться и просто ушел в свою комнату. Спустя какое-то время приехал Д. и рассказал, что взял мамин телефон, зашел в «Тинькофф» и перевел деньги, рассказал, что был в полиции и на него написано заявление. Спустя какое-то время Паша уехал в Кострому, он так же уехал в <адрес> примерно в конце января 2024. Д. остался жить у Лены. С Леной он тоже перестал общаться. (Том 1 л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ему. С Е. Р. лично не знаком, она снимала у него эту квартиру по вышеуказанному адресу в период с 07.11.2023 по 07.09.2024 по договору. Денежный перевод на банковскую карту 11.01.2024 в размере 80000 рублей был осуществлен от Е.А.Р. за арендную плату квартиры за месяц. Денежными средствами распорядился в личных целях. На данный период Е. Р. квартиру не сдает. (Том 2 л.д. №)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого у Дымова Д.С. изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» в темном корпусе с наклейкой на обратной стороне. В мессенджере «Телеграм» имеется переписка с контактом «Холодотом» переписка от 11.01.2024, где в 18 часов 44 минуты Дымов Д.С. спрашивает можно ли перевести 90 тысяч рублей на карту. (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9C» в силиконовом чехле и с сим-картой оператора «Тинькофф», история звонков, где за 12.01.2024 пропущенный в 10 часов 54 минуты - +№, исходящий в 02 часа 20 минут - № (Дымов Д.С. пояснил, что звонил другу Кириллу), исходящий в 02 часа 20 минут - № (Дымов Д.С. пояснил, что звонил другу Павлу), исходящий в 01 час 58 минут - № (Дымов Д.С. пояснил, что позвонил кому-то случайно). При осмотре приложения «Галерея» установлено следующее, что 12.01.2024 сделаны снимки экрана переписки в «Теlеgram» с контактом «Холодотом» датированная 11.01.2024: Д.: «Вообщем, мне нужно будет пёревести денежку на карту. А мне на карту никак. Я могу тебе перевести их если?» Холодотом: «сколько Д.»: «90», Холодотом: «не Д.»: «ничего страшного)» (Том 1 л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 в ходе которого у Дымова Е.В. была изъята пластиковая банковская карта банка «Тинькофф» № на имя «Еlепа DYМОVА» (Том 1 л.д. №).

Справкой Администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 17.01.2024, из которой следует, что Дымов Д.С. проживал в приемной семье Дымова Е.В. и Свидетель №2 с 3-х лет. Взаимоотношения всегда у них были доброжелательные, уважительные, поведение адекватным. Дымов Д.С. коммуникабельный, бытовые вопросы решал сам, на профилактических учетах не состоял, в нарушении правил и норм поведения замечен не был. Опекун Потерпевший №1 получала пособие до 18-тилетия Дымов Д.С. и пенсию по потере кормильца. Ежегодно предоставляла отчет расходования денежных средств, не целевого использования выявлено не было. На момент исполнения Дымов Д.С. 18 лет на лицевом счете, открытом на его имя было более 600 тыс.руб. (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 в ходе которого осмотрена банковская карта банка «ТИНЬКОФФ П.» МИР № на имя ELENA DYMOVA (Том 1 л.д. №), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №, 124).

Протоколом выемки от 02.02.2024 в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью обстановки зала ожидания вокзала <адрес>, за период с 23 часов 13 минут 11.01.2024 по 00 часов 28 минут 12.01.2024. (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра документов от 28.02.2024, в ходе которого были осмотрены: скриншоты переводов, фото банковской карты «Альфа Банк» и сведения по счету с «Альфа Банк» о поступлении денежных средств, бумажные листы с фотографиями банковской карты банка «Альфа Банк» №, принадлежащей Свидетель №3, бумажный листы со скриншотами экрана с перепиской из мессенджера «Теlegram» между свидетелем Свидетель №3 и Е. Р. от 11.01.2024, скриншоты со сведениями о поступлении денежных средств, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №, 155, 156).

Скриншотами перевода через платежную систему Тинькофф денежных средств от Е. Р. И в размере 8000 руб. и копией выписки банка на указанную сумму (Том 1 л.д. №, 141).

Протоколом осмотра документов от 29.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» за период с 10.01.2024 по 12.01.2024. Установлено, что на банковский счет № подключенный по услуге Мобильный банк к абонентскому номеру № 11.01.2024 выполнен перевод денежных средств в размере 80000 рублей Свидетель №1 Пунхан оглы (Том 1 л.д. №), указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №, 181).

Удостоверением № выданного Свидетель №2 о том, что в соответствии с договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 15.10.2007 № является приемным родителем несовершеннолетнего Кокурин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Т№ л.д. (187)

Удостоверением № выданного Дымова Е.В. о том, что в соответствии с договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 15.10.2007 № является приемным родителем несовершеннолетнего Кокурин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Т№ л.д. (188)

Заверенными копиями договоров о передаче ребенка на воспитание в приемную семью № от 15.10.2024, копией удостоверения опекуна согласно которым, Свидетель №2 и Потерпевший №1 принимают на воспитание в приемную семью Кокурин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. №. 189, 190, 191-193).

Сведениями из ЕГИС социального обеспечения на гр. Потерпевший №1 из которых следует, что Потерпевший №1 является получателем меры социальной поддержки по оплате проезда на отдельных видах транспорта общего пользования в Судиславском муниципальном р-не ежемесячно с 01.01.2018 по бессрочно в сумм 984 рубля и 416 рублей. Ежемесячная выплата денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой на воспитании в приемной семье с 01.05.2022 по 30.04.2023 ежемесячно 8000 рублей, с 01.03.2023 по 31.03.2023 ежемесячно 500 рублей, с 01.04.2023 по 30.04.2023 ежемесячно 500 рублей, с 01.05.2023 по 06.04.2023 ежемесячно 8500 рублей; ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно в размере 13333 рублей (том 1 л.д. №).

Сведениями из АО «Тинькофф Банк» (справкой) о задолженности для гр. Дымова Е.В. от 23.01.2024 из которой следует что между Банком и Дымова Е.В. 06.06.2023 г. заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № в соответствии с которым была выпущена Кредитная карта № сроком действия до 31.01.2034 с кредитным лимитом по карте в 90 000 рублей. По состоянию на 23.01.2024 задолженность составляет 91525,06 рублей - основной долг: 89 906,50 рублей т проценты 1 618,56 рублей. Реквизиты для осуществления безналичного пополнения: Банк получатель АО «Тинькофф Банк» расчетный счет №, получатель АО «Тинькофф Банк» (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2024 в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстановки зала ожидания вокзала <адрес> за период с 23 часов 13 минут 11.01.2024 по 00 часов 28 минут 12.01.2024., (Том 1 л.д. №), который приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №, 214).

Протоколом осмотра документов от 07.03.20224, согласно которому осмотрены документы: о заключении Договора кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» потерпевшей Дымова Е.В., сведения о договорах расчётных карт, заключенных между АО «Тинькофф Банк» и Р. Е.А., сведения об открытии Банком лицевых счетов на указанных лиц, сведения о перечислении денежных средств с банковской карты Дымова Е.В. на банковскую карту Свидетель №3, сведения о перечислении денежных средств с банковской карты Свидетель №3 на банковский счёт Р. Е.А. и сведения о дальнейшем перечислении денежных средств И. С. и Шадрину (Том 1 л.д. №, 223-224, 225, 226, 227, 228-233, 235), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. №)

Протоколом выемки от 12 марта 2024 г., которым у потерпевшей Дымова Е.В. был изъят мобильный телефон марки «Vivo Y33S» с установленной сим-картой «Мегафон» (Том 1 л.д. №). Изъятый телефон осмотрен 12 марта 2024 г., приобщен в качестве доказательств к материалам дела и выдан на ответственное хранение потерпевшей Дымова Е.В. (Том 2 л.д. №, 6-7, 8-10).

Сведениями из СПО «Паутина» о месте нахождения легкового автомобиля «Лада-Ларгус» г.р.з. О520РН44 за период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 11 января 2024 г. (Том 2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 г. которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле изъятый при осмотре места происшествия 12 января 2024 г.. Изъятый телефон признан в качестве доказательств по уголовному делу и приобщен к материалам дела (Том 2 л.д. №, 47, 48).

Заключением эксперта № от 13 марта 2024 г., из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле, изъятого при осмотре места происшествия 12 января 2024 г. у Дымов Д.С., составляет 4093,73 рубля (Том 2 л.д. №)

Оценивая указанные доказательства, проверив и сопоставив их между собой, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Вышеуказанные показания подтверждаются материалами дела. Также у суда не и оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего свою вину.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания вины Дымова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Одновременно, заявление потерпевшей Дымова Е.В. (КУСП № от 12.01.2024), из которого следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту списания с её карты денежных средств (Том 1 л.д. 3 8), а также протокол принятия устного заявления о преступлении от Дымова Е.В. (КУСП № от 17.01.2024), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 90000 рублей с банковской карты Тинькофф Дымов Д.С., каких-либо материальных, финансовых и иных обязательств она перед ним не имеет (Том 1 л.д. №), предложенные стороной обвинения в качестве доказательства, в силу ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК Российской Федерации является поводом для проведения процессуальной проверки или возбуждения уголовного дела, следовательно, не подлежат учёту как доказательство вины подсудимого.

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину подсудимого Дымов Д.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствие с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание Дымовым Д.С. своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, имеются основания при назначении наказания подсудимому Дымову Д.С. для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Подсудимый Дымов Д.С. имеет постоянное место жительства, состоит на воинском учете, органами внутренних дел и органами местного самоуправления по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. №), на учете у нарколога и врача-психиатра в органах здравоохранения не состоит (Том 2 л.д. №,126), в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушении по ст. ст. 20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не судим (л.д. №).

Поведение Дымова Д.С. в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает Дымова Д.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления; обстоятельства его совершения, личность виновного, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а также без применения ст.73 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжких последствий от совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК Российской Федерации с удержанием 5% заработка в доход государства.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК Российской Федерации, в том числе и менее строго наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие постоянного заработка у подсудимого, суд считает возможным при назначении окончательного наказания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.03.2024 наложен арест на мобильный телефон марки «Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле, на сумму 4093 рубля 73 копейки (Том 2 л.д. № 53), о чем составлен протокол наложения ареста на имущество (Том 2 л.д. № 54-56).

Гражданский иск не заявлен.

С учётом изложенного, наложенный постановлением суда арест на вышеуказанный телефон подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

От адвоката Гусаковской Л.Л. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав подсудимого Дымова Д.С. в размере 6584 рублей (за 4 дня в ходе рассмотрения уголовного дела в суде), которая также просила освободить Дымова Д.С. от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса в доход государства, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Также в ходе предварительного расследования признана процессуальными издержками подлежащими выплате адвокату Падагову Н.А. за осуществление защиты прав обвиняемого Дымова Д.С. сумма в размере 6584 рублей (за 4 дня участия Том 2 л.д. № 156-157).

Государственный обвинитель Климов А.А. в судебном заседании пояснил, что с учётом установленных обстоятельств, считает возможным возложить процессуальные издержки на Дымова Д.С.

Подсудимый, его защитник и потерпевшая считают возможным освободить Дымова Д.С. от взыскания процессуальных издержек.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

На основании ст. 131 УПК Российской Федерации указанные расходы суд признает процессуальными издержками.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства подсудимый заявлений об отказе от защитников не заявлял, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенных адвокатов.

Как следует из материалов дела, Дымов Д.С. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, работает по договорам. Отсутствие у трудоспособного подсудимого на момент рассмотрения дела денежных средств или иного дохода, само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Являясь трудоспособным, он не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого (дохода) возможно возмещение процессуальных издержек. Таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого Дымова Д.С., суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в доход государства на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дымов Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде

лишения свободы сроком 01 (Один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации Дымов Д.С. Сергеевичу наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 01 (Один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства (пребывания) осужденному следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Дымов Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- пластиковую карту банка «Тинькофф» № на имя ELENA DYMOVA, после вступления приговора в законную силу, предать по принадлежности потерпевшей Дымова Е.В.;

- бумажный лист формата А4 с фотографиями банковской карты банка «Альфа Банк» с №, два бумажных листа формата А4 со скриншотами переписки из мессенджера «Телеграм» между свидетелем Свидетель №3 и контактом «Лена» (гражданка по имени «Е.Р.») от 11.01.2024, бумажный лист формата А4 на котором имеется скриншот экрана с информацией о поступлении 88500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 на банковскую карту № (принадлежит Свидетель №3), два бумажных листа формата А4 с выпиской по счету № принадлежащий Свидетель №3 со сведениями о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2024, бумажный лист формата А4 с квитанцией о переводе по СБП за 11.01.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

- сведения из ПАО «Сбербанк» полученные в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2024 по 12.01.2024 по счетам Свидетель №1 хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью обстановки зала ожидания вокзала <адрес>, за период с 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- сведения, полученные в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» о счетах потерпевшей Дымова Е.В. и Р. Е.А. открытые в АО «Тинькофф Банк» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Vivo Y33S» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» и установленным во внутренней памяти мобильного телефона мобильным приложением «Тинькофф», выданный потерпевшей Дымова Е.В., считать переданным по принадлежности

Обеспечительные меры - арест на мобильный телефон марки «Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле сим-картой оператора «Тинькофф», после вступления приговора в законную силу отменить, мобильный телефон передать по принадлежности осужденному Дымову Д.С.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 13168 рублей взыскать с осужденного Дымов Д.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов